법원과 검찰원이 피해자 가족에게 판결 결과를 알릴 의무가 있습니까? 그들은 법을 잘못 해석한 적이 있습니까?

1. 검찰원은 통지할 의무가 없고 법원도 명확한 통지 의무가 없지만 법원은 통지를 책임져야 한다. 형사소송법 및 관련 규정에 따르면 사건 심사기소에서 검찰은 각 당사자에게 알릴 책임이 있으며, 이때 당사자가 피해자를 포함한다는 것을 분명히 했다. 그러나 기소를 심사한 후 형사소송은 법원이 주도했다. 법에 규정된 법원 통지 범위에는 피해자가 명확하게 포함되지 않았지만 재판 절차가 법원에 의해 결정된다는 점을 감안하면 관련 당사자가 언제 출정할지, 출정할지 여부는 법원에 의해 결정해야 한다. 그리고 형사소송 규칙에서 공소인은 피해자가 재판 과정에서 법정에 출두해야 하는지 물어봐야 한다.

이 경우 법원은 판결문에서' 사고 후 탈출' 을 언급하지 않았지만, 실제로 법원은 당사자가 자수하고 자발적으로 고백하는 줄거리에 따라' 가벼운 처벌' 을 했기 때문에 이를 인정했다. 형법에 따르면 교통사고 후 소니는 확인되지 않고 첫 번째 양형폭을 적용해야 한다. 3 년 이하이기 때문에 경량처벌은 어쨌든 3 년 이하여야 하고, 교통사고 후 소니를 낸 두 번째 양형폭은' 3 년 이상' 이지만 법원은 명확한 판결에 문제가 없다는 것을 밝히지 않았다.

본 사건이' 탈출로 사망한다' 는 것인지의 여부는 법원 판결서에서 분명하지 않다. 즉사했는지, 소니로 제때에 사망했는지는 분명하지 않다. 이것은 법원 판결문 표현의 중요한 잘못이며 관련 사실을 명확히 해야 한다. 만약 밝혀진 사실이 즉사한 것도 아니고, 부상으로 인한 사망이 불가피하지도 않고, 소니와 치료가 제때에 사망을 초래한 것이 아니라면, 형법의 세 번째 양형 폭, 즉' 7 년 이상 15 년 미만' 이 적용되어야 한다. 자수를 가벼운 처벌로 인정하더라도 피고인은 최소 7 년을 선고해야 한다.

반면 대법원은 교통사고죄에 대한 사법해석을 통해 두 번째 양형폭을' 교통사고 탈출' 인정에 적용해 형법을 개정해 5 가지 상황, 즉 5 가지 조건 중 하나를 충족해야 탈출할 수 있는 상황을 제한했다. 3 년 이상 7 년 이하의 징역형을 선고받을 수 있다. 이런 관점에서 본 사건 1 심 법원의 판결은 피고가 5 가지 상황 중 어느 상황에 속하는지 구체적으로 밝히지 않았다. 이는 판결 중 두 번째 심각한 위법 행위다.

이 판결의 내적 논리에는 많은 문제가 있는데, 형식상 위법이다. 사실 엄격하고 합법적인지, 위법인지 아닌지에 관해서는, 헛된 심판인지 아닌지 말하기 어렵다. 여전히 종합사실을 바탕으로 판단해야 한다. 궁금한 게 있으면 더 문의할 수 있어요.