법률 분석: 2065438+2006 년 5 월 6 일 원고 정모씨는 피고인 선전 시 XX 중고차 거래유한공사에서 은회색 볼보 S60 중고차를 구입하고' 차량 매매협정' 을 체결했다. 중대한 사고가 발생하면, 버블은 전액 환불한다. 계약 체결 당일 원고는 피고에게 자동차 구입비 * * * 184500 원을 전부 지불했다. 20 16 년 5 월 7 일 차량이 원고 아들 정모 씨의 이름으로 양도되었다. 20 16 년 5 월 23 일 원고는 7772 원을 들여 자동차 강제보험과 상업보험을 구입했다. 같은 날, 원고는 차량을 4S 점포로 운전해 수리를 했고, 4S 점포의 정비사부는 원고에게 2004 년 4 월 2065438+2 1 4S 매장에서 엔진을 청소하고 인테리어를 분해했으며 비용은 15290 원이라고 알렸다. 원고는 선전 도시채널 도로통행란 목적의 도움을 구하고 증기 수리 전문가를 초청하여 관련 차량에 대한 현장 검사를 진행했다. 자동차 수리 전문가들은 관련 차량 변속기 뚜껑이 산화되어 하네스에 물집이 있다고 말했다. 초보적으로 관련 차량을 버블 차량으로 판단하다. 원고는 원래 차주가 2065438+2006 년 4 월 7 일 23,000 원의 가격으로 이 차를 피고에게 양도했다는 것을 알게 되었다고 밝혔다. 원고는 피고가 차량이 거품차인 것을 알면서도 판매 시 숨겼다고 생각한다. 그는 합리적인 시장가보다 훨씬 낮은 가격으로 이 중고차를 샀다가 고가로 원고에게 팔았다. 그 행위는 사기로 구성돼 결국 법원에 기소돼 계약 해지를 주장하고 차량을 반납하고 매입금 184500 원을 반납하며 매입금 553500 원을 3 배로 배상했다.

피고는 차량이 원고의 아들의 이름으로 등록되어 있고 원고의 기소 자격이 불합격이라고 생각한다. 피고는 사기를 실시하지 않았고 차량은 현황거래였다. 계약은 침지 차량의 전액 환불을 명시하고, 차량은 단지 물을 건너고, 침수는 존재하지 않는다. 이 차량은' 소비자 권익보호법' 의 보호를 받는' 소비품' 이 아니다. 이 차량의 등록가격은 2 만 3000 명으로 실제 거래가격이 아니다. 차량이 피고가1.60,000 의 가격으로 사서 원고에게 팔았다면 원고의 모든 소송 요청을 기각해야 한다.

법적 근거:' 중화인민공화국 소비자권익보호법' 제 3 조 경영자가 소비자에게 자신이 생산한 상품이나 판매를 제공하는 서비스는 본 법을 준수해야 한다. 본 법은 규정이 없으므로 기타 관련 법률과 규정을 준수해야 한다.

중화인민공화국 소비자권익보호법 제 23 조 경영자는 상품이나 서비스의 정상적인 사용 시 제공하는 상품이나 서비스의 품질, 성능, 용도 및 유효 기간을 보장해야 한다. 그러나 소비자들은 상품을 구매하거나 서비스를 받기 전에 결함이 있다는 것을 이미 알고 있다. 단, 이 결함의 존재가 법적 강제성을 위반하지 않는 경우는 제외된다.

경영자는 광고, 제품 설명, 실물 샘플 또는 기타 방식으로 상품이나 서비스의 품질을 표명하며, 자신이 제공하는 상품이나 서비스의 실제 품질이 표시된 품질과 일치하는지 확인해야 합니다.

소비자는 상품이나 서비스를 받은 날로부터 6 개월 이내에 경영자가 제공한 자동차, 컴퓨터, 텔레비전, 냉장고, 에어컨, 세탁기 등 내구성 있는 상품이나 인테리어 등의 서비스에 결함이 있다는 사실을 발견하고 분쟁이 발생한 경우 운영자가 결함에 대한 증명 책임을 진다.