여행 도중 유 여사는 물에 빠져 숨진 뒤 그 친척이 여행사를 법원에 고소했다. 법원은 여행사가 654.38+0 만 4000 원을 배상한다고 판결했다. 이후 여행사는 장씨가 목표책임서를 위반했다는 이유로 목표책임서에 서명한 산하 시장부 책임자인 장모 씨가 법원에 고소해 장씨에게 여행사가 유씨 가족에게 지급한 배상금을 지급하라고 요구했다. 목표책임서에 따르면, 문시부는 업무 처리 과정에서 여행객 여행선의 관련 위험을 사실대로 알려 관광객에게 안전에 주의를 기울여야 한다고 약속했다. 인민법원은 이 사건을 심리한 뒤 이 문시부 책임자인 장이 모 여행사 경제보상금 5 만 5000 원을 지급한다고 판결했다. 본 사건에서 유 여사의 가족들이 여행사에 배상을 요구한 것은 당연한 것으로, 법률 규정에 완전히 부합한다. 유 여사와 여행사 사이에 관광 서비스 계약 관계가 있기 때문에 여행사는 계약 체결 및 이행 과정에서 필요한 위험 고지와 안전 알림 의무를 다하지 못하여 일정한 배상 책임을 져야 한다. 그러나 이번 사건의 관건은 여행사가 보상 후 목표책임서에 따라 산하 문시부 책임자에게 배상을 요구할 수 있는지 여부다. 본 사건의 특수성은 여행사와 그 산하 문시가 관리와 관리의 관계에 속한다는 데 있다. 쌍방이 서명한 목표 책임서의 효력을 어떻게 결정합니까? 필자는 여행사와 산하 문시부가 체결한 목표책임서가 쌍방의 진정한 의미로 그 내용이 법률법규의 강제성 규정을 위반하지 않고 합법적이고 유효해야 하며 쌍방에 구속력이 있어야 한다고 생각한다. 목표책임서의 약속에 따르면, 문시부는 관광서비스를 제공할 때 그에 상응하는 위험에 대한 통보의무와 안전알림 의무를 이행해야 하지만, 문시가 이 의무를 이행하지 못한 것은 위약 행위에 속한다. 본 사건 여행사는 이중주체적 지위, 즉 유 여사와 체결한 관광서비스 계약의 주체와 영업부와 체결한 목표책임서의 주체를 가지고 있다. 따라서 여행사가 관광서비스 계약에 따라 유 여사 일가에 대한 배상 책임을 지고 나면 당연히 목표책임서에 따라 문시부에 일정한 배상 책임을 요구할 권리가 있다. 그러나 여행사는 이 문시의 상급 주관 단위이기 때문에 산하 문시에 상응하는 관리 책임을 지고 있으며, 이 문부의 대외의무의 부적절한 이행도 여행사의 감독 관리가 부적절하다는 것을 증명한다. 그래서 여행사는 이 문시부에 전체 배상 책임을 요구할 수 없고, 관리책임을 다하지 못한 범위 내에서 상응하는 민사책임을 져야 한다. 이는 법원이 이 문시가 5 만 5 천 원을 부담한다고 판결한 주요 원인이다. "법률 링크" "중화인민공화국 계약법" 제 8 조는 당사자에게 법적 구속력을 가지고 있다. 당사자는 약속에 따라 의무를 이행해야 하며, 제멋대로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 법에 따라 설립된 계약은 법률의 보호를 받는다. 제 60 조 당사자는 합의에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다. 당사자는 성실신용 원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 합니다. 제 107 조 당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속과 맞지 않으며, 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다. 홍수로펌 판강, 장성명: 이 글은 대표작자의 개인적인 관점일 뿐 봉황과는 무관하다. 그 오리지널성과 이 글에서 언급한 글과 내용은 본 그물에 의해 확인되지 않았으며, 본 그물은 본 글과 그 내용의 전부 또는 일부에 대한 진실성, 무결성 및 적시성에 대해 어떠한 보증이나 약속도 하지 않습니다. 독자는 참고용으로만 제공하고 관련 내용은 스스로 확인해 주십시오.