사회적 사실에 대한 인간의 인식의 제한된 이성은 바로 법률 자체의 합리성이 제한된 원인이다. 입법 (법률규범) 은 전면적인 사회사실에 직면해야 하고, 사법은 개별 사회사실을 겨냥해야 한다. 개인의 사회사실은 항상 종합적인 사회사실의 해석자이며, 이런 해석의 결과는 사람 (판사와 배심원원) 의 입을 통해 얻어진다. 이 때문에 사회 사실을 합리적으로 표현하는 법적 규범의' 규정' 의 중개 메커니즘은 사람들이 같은 방면에서 사회 사실에 대한 인식이 아니라 사람들의 다원적 해석과 필요한 타협이다. 이른바' 유일한 정답 찾기' 라는 법률해석 이념은 형형형적 정신과 행동을 추구하는 것은 감동적이지만 법과 법적 사실에 대한 사람들의 태도나 태도일 뿐이다.

사회 교제 사실의 규정은 객관적이고 주관적이다. 통계학의 관점에서 정량 분석과 과학적 논증을 할 수 있지만, 가장 중요한 것은 해석학으로 대화와 교류를 하는 것이다. 이에 따라 사회 교제 사실에 대한 법률의 이성적 반응과 규범 표현은 어떤 사회 교제 관계에서도 한 쪽에 대한 복종이 아니라 각 측의 협상과 타협이다. 권리와 의무의 관계는 주체 간의 상호 제약의 관계여야 한다. 공법에서도 이를 전체 법적 시야에 배치하면 그 명령과 복종 특성도 상대적이다. 한편으로는 공권 주체를 감독하는 규범이 있기 때문이다. 한편 명령을 내릴 수 있는 공공조직 구성원은 규칙상 제한과 제한을 받아 지휘자와 추종자 간의 계약 관계를 보장하고 신분관계가 될 가능성을 극복했다.

형사소송법이 인권을 보장하는 목적은 범죄를 처벌하는 목적보다 높다. 범죄 용의자의 소송 권리 보호 방면에서 인권 보호와 사실 규명 사이의 충돌을 알 수 있다. "구체적으로 사건 사실을 효과적으로 규명하고 인권을 보장하려면 큰 희생을 해야 한다. 인권을 효과적으로 보장하기 위해서, 우리는 사건의 사실을 인정할 때 반드시 일정한 양보를 해야 한다. " 실제 발견은 절차법의 중요한 목표이지만 유일한 목표는 아니다. 다른 법적 목적과 마찬가지로, 일정 범위 내에서, 그것은 반드시 다른 더 중요한 목적에 위치해야 한다. 형사소송법이 이런 충돌에서 인권 보호에 어느 정도 타협을 했기 때문에 사건의 객관적 상황을 발견하기가 어려웠기 때문에 증거가 있는 법률 시행이 재판의 근거가 되어야 한다는 증거도 결정됐다.