우리나라에서 발효되지 않은 국제조약을 처리하는 계약자 선택.
해사법실천에서 일부 사건의 당사자는 선하증권에' 헤이그규칙' (1924),' 유엔 해상화물운송협약' (1978) 등 국제조약의 관련 내용을 기재했지만 우리나라는 이 국제조약에 가입하지 않았다 이런 상황에서 인민법원은 일반적으로 당사자의 선택을 존중하고, 아직 우리나라에 발효되지 않은 국제조약이기 때문에 이 조약은 우리나라에 구속력이 없고 심판의 법적 근거가 될 수 없다. 즉 우리 법원은 이를 국제조약으로 적용할 수 없다는 것이다. 이런 상황을 어떻게 처리할지는 사법 관행에서 논란이 되는 문제이다.
사법해석 초안을 작성하는 과정에서 세 가지 다른 관점이 있다. 첫 번째 관점은 이런 상황이 당사자가 외국 법률을 적용하기로 약속한 상황으로 처리될 수 있다는 것이다. 국제조약은 몇 개 계약국이 서명하고 몇 개 국가가 비준한 후에 발효되기 때문에, 계약국이 외국법 적용을 선택할 수 있도록 허용했기 때문에, 많은 국가 간에 이미 발효된 국제조약을 선택하는 것은 우리 법률의 규정을 위반하지 않는다. 두 번째 견해는 이런 국제조약이 국제관례로 간주될 수 있다고 생각한다. 세 번째 견해는 이러한 국제조약을 당사자 간 계약의 구성 요소로 보는 것이 당사자 간의 권리와 의무를 확정하는 것이 더 합리적이라고 생각하는데, 이는 당사자가 구속력이 없는 국제시범법과 통일규칙을 인용한 문제를 어떻게 처리할 수 있는지도 해결할 수 있다. 동시에, 국제 조약의 복잡성으로 인해 조약의 내용은 계약자 간의 계약 내용과 쉽게 동일시될 수 없다. 우리나라에서 발효된 국제조약에 대해 우리나라는 왕왕 성명을 보류하는 방식으로 우리나라에 악영향을 미칠 수 있는 조항의 적용을 배제한다. 그러나 우리나라가 아직 발효되지 않은 국제조약에 대해서는 이 방면의 문제가 있을 가능성이 높다. 국제조약을 외국법으로 취급하지 않으면 외국법이 적용되는 공공질서 보유 조항을 배제할 수 있어 효과가 없다. 그러므로, 우리는 또한 우리 사회의 공익을 위반하는 상황에 대한 제한 규정을 늘려야 한다.
사법 해석은 결국 세 번째 관점을 채택했다. 제 9 조는 "당사자가 아직 중화인민공화국에 발효되지 않은 국제조약을 계약에서 인용한 경우 인민법원은 해당 국제조약의 내용에 따라 당사자 간의 권리와 의무를 확정할 수 있지만 중화인민공화국의 이익과 사회공익을 위반하거나 중화인민공화국의 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 경우는 제외한다" 고 명시했다.
From /m/v 174045725.htm (침해 연락처 삭제)