나는 방학을 할 것이다. 담임 선생님은 반 학생 다섯 명을 남겨 기숙사를 치우고 기타 잡다한 일을 처리하게 했다. 이런 일들을 다 처리한 후에, 그는 그 다섯 명의 학생을 데리고 노래하고 술을 마시며 긴장을 풀었다. 마지막으로, 주가 차를 몰고 왔고, 두 학생이 돌아왔다. 뜻밖에 돌아오는 길에 심각한 교통사고가 발생해 주와 학생 중 한 명이 사망하고 다른 한 명은 중상을 입은 심각한 결과가 발생했다.

이후 경찰은 사고 인정서를 만들어 사고 인정에 대한 구분을 했다. 주 씨에게 음주 후 운전차량은 음주운전 기준에 도달했고, 우측 주행은 사고 전책임을 지지 않았다. 이 책임으로 볼 때, 주씨는 형사책임과 민사배상 책임을 져야 하지만, 지금 주씨는 이미 죽었기 때문에 그의 형사책임을 추궁할 방법이 없다. 물론, 이 두 학생의 학부모로서, 그는 주에 민사 배상 책임을 요구할 수 있지만, 민사 배상 책임은 주장하기 어렵고, 주의 법정 상속인이 상속 범위 내에서 부담해야 한다. 만약 주의 법정 상속인이 유산을 물려받기를 원하지 않는다면, 배상 책임을 지지 않는 것은 분명히 이 두 학부모가 받아들일 수 없는 것이다.

결국 학생 가족들은 학교 규제가 부실하고 배상 책임을 져야 한다고 생각했지만, 학교는 그렇게 생각하지 않아 교착 상태에 빠졌다. 물론, 우리는 학교가 책임을 져야 하는지 아닌지를 볼 것이다. 우리가 확인할 수 있는 것은 학생이든 담임 교사든 모두 완전한 민사책임능력을 가지고 있기 때문에' 침해책임법' 은 명확한 정의를 가지고 있으며, 제 38 조와 제 39 조에도 각각 민사행위능력자와 민사행위능력자를 겨냥한 명확한 정의가 있다. 학교 감독이 부실하고 관리 책임을 소홀히 하기 때문에, 잘못책임을 져야 한다.

오늘 일어난 일은 학교 밖에서는 학교 자체에 잘못이 없기 때문에 직무유기가 없기 때문에 당연히 책임이 없다. 물론, 우리는' 학생상해사고관리방법' 제 14 조를 열었다. 만약 사제의 행동이 직무와 관련이 있다면, 학교는 여전히 상응하는 책임을 져야 한다. 이제 학생과 선생님이 하는 일이 식물과 관련이 있는지 아닌지를 봐야 하는 것도 사건의 초점이다.