首先，分析整個案件的來龍去脈，找出其中蘊含的法律關系。1.甲、乙雙方乘坐客車的，雙方與汽車公司之間成立客運合同，運輸公司依法負責安全送達目的地。甲乙雙方在運輸過程中遭受人身傷害的，運輸公司應當按照法律規定和客運合同的約定承擔賠償責任，對此，運輸公司應當對乙方的損害後果承擔賠償責任；2.駕駛員為避免撞到孩子而采取緊急制動措施，屬於法律規定的緊急避險行為。駕駛人緊急避險行為操作得當，沒有過錯。孩子的緊急避險行為是司機緊急避險行為的原因，是B受傷的根本原因。孩子應對其造成的後果承擔過錯責任，但由於孩子是未成年人，其過錯責任由其父母轉移；3.駕駛員緊急避險行為未超過必要限度，但基於客運合同關系，運輸公司應先承擔客運承運人的違約責任，承擔責任後可向孩子的監護人追償；4.甲方因司機緊急避讓行為造成乙方受傷，但兩人均為乘客。甲方主觀上沒有故意損害乙方的行為，對乙方的損害不是因過失造成的，屬於法律規定的不可預見的情形，故對乙方的損害不負責任..第二，張三的遺囑無效。根據婚姻法的規定，夫妻關系存續期間所得的財產，屬於夫妻共同財產。因此，張琪享有50萬元存款的壹半，張只有25萬元的遺產。張某還將屬於其妻子的25萬元納入自己的遺產，該行為無效。根據法定繼承，張的25萬元遺產由第壹順序繼承人繼承:配偶、子女。壹般來說，老婆孩子女人各享受三分之壹的25萬。由於張的妻子去世時已是4月份懷孕，根據代位繼承的規定，出生後應由胎兒繼承壹部分遺產，故25萬元分為四份，每份6.25萬元。如果胎兒沒有出生，其份額將由三人繼承。