이런 사건에 대해 사실이 사실이라고 판단한다면 도둑의 죽음은 의외의 사고이고, 잘못책임은 도둑에 있다. 따라서 집주인은 어떠한 책임도 지지 말아야 한다.
하지만 지금의 문제는 도둑이 이미 죽었다는 것이다. 만약 도둑의 가족이 주인의 특별침해를 기소한다면, 도둑의 절도를 인정하지 않겠다는 것이다. 그리고 차주가 말하기 어려워서 문제가 커졌다.
우선 사람은 도둑이다. 어떤 증거가 있습니까? 도둑의 가족은 방을 보거나 문을 잘못 들었다고 말해야 한다. 관건은 증거가 없다는 것이다. 도둑의 가족은 집주인의 관리가 부실하여 그의 가족이 실족해 숨졌다고 주장했지만 집주인은 진지하게 반박했지만 반드시 효과적인 증거를 내놓을 수는 없었다. 이런 상황에서 집주인이 배상 책임을 지는 것은 확실하다.
둘째, 주인이 다른 사람이 도둑이라고 말하면 물건을 훔치러 온 것이라면 도둑의 친척은 주인이 모함이라고 말할 수 있다. 만약 차주가 좀도둑 물건이 잡혔다고 말했다면, 도둑 일가는 반박할 수 없을 것이다.
가게 주인이 이 말을 했을 때 마침 도둑집 함정 사이에 있었다. 도둑의 가족은 도둑이 넘어져 죽은 것은 주인의 행동 때문이라고 말할 수 있다. 그러면 주인은 큰 골칫거리가 된다.
어쨌든, 차주가 반드시 일을 분명하게 말할 수 있는 것은 아니다.
결국 이런 일에 부딪히면 도둑과 그 가족이 관련되어 집주인이 경제적 손실을 배상하지 않는 것도 합리적이지 않을 수 있다. 그들은 또한 약간의 돈을 속일 것이다.