법률 분석: 당사자 간에 서면 계약이 없고 당사자가 운송장, 입고, 결제서, 송장 등을 통해 매매 계약의 존재를 주장하는 경우. 인민법원은 당사자 간의 거래방식, 거래습관 등 관련 증거를 결합해 매매계약이 성립되었는지 여부를 판단해야 한다. 화해 확인서, 채권확인서 등의 서신, 증빙서에는 채권자의 이름이 기재되지 않고, 매매계약 일방 당사자가 매매계약이 존재한다는 것을 증명하면 인민법원은 그 매매계약을 뒤집을 수 있는 상반된 증거가 있는 경우를 제외하고는 지지해야 한다.

법적 근거: "매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석".

제 2 조 당사자는 인수서, 위탁서, 예약서, 의향서, 비망록 등 예약계약을 체결했다. 앞으로 일정 기간 내에 매매 계약을 체결하기로 약속하고, 한쪽이 매매 계약을 체결할 의무를 이행하지 않고, 상대방이 예약계약 위반에 대한 책임을 요구하거나, 예약계약 철회를 요청하며 손해배상을 주장하는 경우 인민법원은 지원해야 한다.

제 3 조 당사자 측은 판매자가 계약을 체결할 때 표지물에 대한 소유권이나 처분권이 없다는 이유로 계약이 무효라고 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다. 구매자가 판매자가 소유권이나 처분권을 얻지 못해 판매자에게 위약 책임을 지거나 계약을 해지하고 손해배상을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다.

제 4 조 인민법원은 계약법의 규정에 따라 전자거래계약의 성립과 효력을 확인하며 전자서명법의 관련 규정을 적용해야 한다.

제 5 조 표지물은 유형전달체를 통해 납품할 필요가 없는 전자정보제품이며, 당사자는 납품방식에 대해 명확한 합의가 없고 계약법 제 61 조의 규정에 따라 아직 확정할 수 없다. 구매자는 약속한 전자정보제품이나 권리증서를 제출해야 한다.