임 씨는 한 은행에서 신용카드, 당좌 대월, 연체갚지 않고 한 은행에 의해 법원에 고소당했다.
노계법원은 20 17 호 판결을 내리며 임 씨에게 6300 원 및 해당 이자를 상환하고 사건 접수비를 부담하도록 판결했다.
판결이 발효된 후에도 임은 여전히 발효법문서 확정 의무를 이행하지 못했고, 한 은행은 2065438+2008 년 5 월 법원에 강제 집행을 신청했다.
집행판사가 사건을 접수한 후 집행인 임 씨에게 여러 차례 연락해서 임 씨에게 법정에 출두해 상환 의무를 이행하도록 명령했다. 임은 그 말을 모호하게 하여, 거듭 회피했다.
6 월 10 일 주말에 집행판사가 단서를 받고 임 씨가 부모님 집에 나타나 다른 두 명의 집행경찰관에게 함께 운전하라고 통지했는데, 뜻밖에도 임 씨 부모만 집에 있었고 임 모 씨는 집행판사에게 임 씨가 30 분 전에 친구 전화를 받고 외출할 일이 있다고 말했다.
집행판사는 임 부모에게 이 여행의 목적을 설명하고, 발효법문서 의무를 이행하지 않는 법적 결과를 알리고, 법적 해석을 진행했다. 임씨의 부모는 아들이 이미 부담한 빚에 대해 아들이 다시 구금되는 것을 보고 싶지 않았다. 이들은 즉석에서 6300 여 원을 집행판사에게 넘겨주고 사건도 원만하게 해결했다.
1000 원의 채무액은 크지 않지만, 판결문 한 장은 장난이 아니다. 부채는 아버지로부터 갚는다' 는 배후에는 자식에 대한 아버지의 무한한 사랑과 모든 사람에게 흔들릴 수 없는 법률의 위엄이다.