우선,' 도로교통안전법' 제 76 조 제 2 항에 따르면 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다.

불법 행위 책임법 제 34 조 제 1 항에 따르면, 고용주의 직원은 업무 임무 수행으로 인해 타인이 손해를 입힌 경우 고용주가 침해 책임을 져야 한다.

이 사건에서 장림은 운전기사 운전 부주의로 부상을 당했고, 장림이 있는 단위 (즉 수출입회사) 는 인신손해 배상 책임을 맡았다.

다시 한 번,' 침해책임법' 은 손해사실을 권리 침해 (일반적으로 재산권, 인신권, 지적재산권 등 절대권 침해) 와 법익 침해 (프라이버시, 일반 인격이익, 고인의 인격이익, 소유, 영업 비밀) 로 규정하고 있다.

그러나 순수한 경제적 손실 ('계약법' 제 1 13 조의' 이익 손실' 은 순수한 경제적 손실) 의 경우 당사자 간에 다음 규칙에 따라 계약 관계가 존재할 경우, 계약의 채무자가 위약하면 채권자에게 순수한 경제적 손실을 초래할 수 있습니다. (2) 당사자 간에 계약관계가 없는 경우 원칙적으로 피해자는 가해자에게 침해 손해배상을 청구해서는 안 된다. 그러나 법에 명시 적으로 규정 된 경우 할 수 있습니다 (예를 들어, "증권법" 은 증권 사기가 주주에게 투자 손실을 초래하고 피해자는 침해 소송을 제기 할 수 있다고 규정하고 있습니다).

본 사건에서 중태사의 콘서트 취소로 인한 경제적 손실은 순경제적 손실이다. 법에 명시 규정이 없기 때문에 중태사는 콘서트 취소로 인한 경제적 손실에 대한 보상을 요구할 수 없다.

채택하기를 바라다.