발해은행주식유한공사 태원지점은 본 사건과 관련된 표지물이 건설공사라고 주장했기 때문에 1 집행인 태원욱해수산유한공사와 체결한 예금실 매매 계약은 무효라고 주장했다. 태원욱해수산유한공사는 개발상이 아니다. 그 자택은 상품주택으로 예매할 수 없고, 저장실 형태로만 매매할 수 있다. 그러나 계약이 체결되기 전에 이 프로젝트는 아직 완공되지 않아 아직 공사 중이어서 부동산 관리 센터에서 주택 소유권 등록을 할 수 없다. 이에 따라 주택 소유권에 따른 주택 매매 계약은 무효다. 2. 피청구인은 실제로 소유할 수 없으며 관련 법률 규정이 적용되지 않습니다. 3. 본 사건과 관련된 건설공사는 전체적이고 분할할 수 없기 때문에 이의 요청은 표시 조작성이 없다. 2. 태원욱해수산유한공사와 발해은행주식유한공사 태원지점은 본 사건과 관련된 건설공사에 대해 담보대출계약 20 15 를 체결하고 등록해 담보물의 전부 또는 일부를 처분하지 않겠다고 약속했으며, 발해은행주식유한공사 태원지사의 서면 동의 없이 담보물 전부 또는 일부를 팔지 않겠다고 약속했다. 태원욱해수산물유한공사의 직접적인 분쟁 발해은행 주식유한공사 태원지점은 본 사건과 관련된 표지물에 대한 평가 경매를 신청하여 관련 법률 규정에 부합한다.
우리는 태원시 작은 가게구 북영북로 6 번지에 위치한 욱해농수산물거래빌딩이 건설 중이며 태원욱해수산유한공사가 투자하여 국유토지사용증, 건설토지계획허가증, 건설공사계획허가증, 건설공사공사시공허가증을 처리했다는 것을 발견했다. 본 프로젝트는 상업, 비즈니스 아파트, 토지 이용은 상업, 금융용지라는 건축 기능을 계획하고 있습니다.
2065438+2008 년 8 월 26 일, 산시연룡부동산개발유한공사는 X, 태원욱해수산유한공사와 계약을 체결하여 산시연룡부동산개발유한공사가 X 에 7325 만원 상당의 부동산을 제공하고, X 로 산시연룡부동산개발유한회사에 대출경영을 하고, X 는 약속대로 산시연룡부동산개발유한회사에 상환하기로 합의했다. 태원시욱해수산유한공사는 그 이름으로 태원시 가게구 북영북로 6 호 욱해농수산물거래빌딩 1 층에 위치한 건설점포를 이 같은 대출의 담보로 삼고 있다.
2065438+2005 년 5 월 4 일 태원욱해수산유한공사는 발해은행주식유한공사 태원분점과 대출계약을 체결했고, 발해은행주식유한공사 태원지점에서 태원욱해수산유한공사에 대출3000 만원 이하를 제공하여 욱해농수산물거래빌딩 프로젝트 건설에 쓰였다. 같은 날 발해은행주식유한공사 태원지점은 태원욱해수산유한공사와' 부동산담보협정' 을 체결하여 태원욱해수산유한공사가 북영북로 6 번 건설공사와 토지사용권을 발해은행주식유한공사 태원지점 (건설공사가치 2999 만원, 토지 10000 원) 에 저당잡히고 발해은행주식유한에 쓰겠다고 약속했다 20 15, 17 년 7 월 국토자원관리부에서 국유토지사용권 담보등록을 처리했다. 발해은행주식유한공사 태원지점은 20 15 년 6 월 6 일 태원욱해수산유한공사에 대출 2999 만원을 지급했다.
20 18 년 10 월 30 일 태원욱해수산유한공사는 만기차입금을 상환할 수 없습니다. 우리 병원의 심리를 거쳐 우리 병원은 201165438 (2018) 진 0 165438 에서 결정을 내렸다. 조정서에 따르면 태원욱해수산유한공사는 발해은행 주식유한공사 태원지점에 원금 및 이자 3303 1542.67 원, 그리고 20 18 년 6 월 25 일 이후 대출협정에 따라 지급해야 할 이자, 벌금, 복리를 지급해야 한다. 태원욱해수산유한공사가 조정협의에 따라 대출 원금을 청산하지 않았기 때문에 발해은행주식유한공사 태원지점은 20 19 년 3 월 8 일 우리 병원에 집행을 신청했기 때문에 우리 병원은 입건하여 집행하였다. 2065438+2009 년 4 월 9 일, 우리 병원은 상술한 건설사업을 압수하여 2022 년 3 월 28 일까지 압수했다. 구현 과정에서 우리 병원은 법에 따라 평가 기관에 125282600 원으로 위에서 언급한 건설프로젝트를 평가했습니다. 20 19, 19 년 10 월 20 일, 우리 병원은 태원 욱해수산유한공사가 담보로 잡은 상술한 건설공사 경매를 판결하는 집행 판결을 내렸다 .....
위의 사실은 부동산 담보협정, 담보등록증명서, 민사조정서, 집행결정서, 합의서, 영수증 및 당사자 진술이 증거로 되어 있다.
법원은
본원은' 인민법원의 이의복의사건 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 제 27 조 규정' 집행인이 사건 외부인의 담보물권에 대해 법에 따라 우선보상권을 누리고, 사건 외부인이 집행 이의를 제기하는 경우 인민법원은 지지하지 않는다. 법률, 사법해석에 달리 규정된 것은 제외한다' 고 주장했다. 태원욱해수산유한공사는 이미 20 15 년 5 월 4 일 건설공사를 발해은행 주식유한회사 태원지점에 담보하고 담보권 등록을 처리했기 때문에 법에 따라 건설공사 우선보상권을 누리고 있다. 태원욱해수산유한공사는 산서연룡부동산개발유한공사와 대출관계를 맺고 집을 담보했다. 그러나 담보등록을 하지 않았기 때문에 산서연룡부동산개발유한공사는 담보물권을 누리지 못했다. 산서연룡부동산개발유한공사가 태원욱해수산유한공사와 계약을 체결했을 때, 그가 구매한 주택은 여전히 공사 중이어서 상품주택 예매 허가증을 처리하지 않았다. 최고인민법원' 분양주택 매매 계약 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 2 조에 따르면 "판매자가 분양주택 예매 허가 증명서를 받지 못한 경우 구매자와 체결한 분양판매 계약은 무효로 인정되어야 하지만, 판매자가 기소하기 전에 분양주택 예매 허가 증명서를 받은 것은 유효함을 인정할 수 있다" 고 규정하고 있다. 그러나 관련 주택은 아직 예매 허가를 받지 못했다. 이에 따라 양측이 체결한 주택 구입 계약은 무효다. 중화인민공화국 계약법 제 58 조에 따르면 계약이 무효이며 계약으로 취득한 재산을 반환해야 하며, 잘못이 있는 쪽은 상대방의 손실을 배상해야 한다. 쌍방 모두 잘못이 있으니 각자 책임을 져야 한다. 이에 따라 산서연룡부동산개발유한공사는 태원욱해수산유한공사에 주택 반환, 손해 배상 채권을 갖고 있으며, 그 채권은 발해은행 주식유한공사 태원지점의 담보권에 대항할 수 없기 때문에 소비자 권익 보호 범위에 속하지 않는다. 산서연룡부동산개발유한공사의 이의는' 인민법원의 이의복의사건에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 제 28 조, 제 29 조의 규정에 부합되지 않는다. 따라서,' 인민법원에 대한 이의복의사건의 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 제 27 조의 규정에 따라 본 병원은 산서연룡부동산개발유한회사의 이의에 대해 지지하지 않으며, 산서연룡부동산개발유한회사의 서면 이의중의 기타 소송요청은 미결로 집행절차에서 처리할 수 없으므로 법에 따라 별도로 처리해야 한다. 결론적으로, 발해은행주식유한공사 태원지점이 법에 따라 건설공사와 관련된 담보권을 누리고 있기 때문에 산서연룡부동산개발유한공사가 제기한 배제 집행 이의가 성립되지 않아 본원은 지지하지 않습니다.