3 점은 다음과 같습니다. < P > 우선, 행동주체로서 행정독점행위의 시행자는 시장의 경영자나 경쟁주체가 아닌 정부와 그 소속 부서입니다. 이것은 우리나라 경제 전환 과정에서 정부 기능의 전환이 아직 완전히 이루어지지 않은 구체적 표현이다. 정부기관이 일반 경영자에 비해 특별한 지위와 기능을 가지고 있기 때문에 경쟁에 대한 제한과 방해는 심각하고, 조정과 규제는 또 어렵다. 이는 행정성 독점에 대한 법률조정을 할 때 우리 국정과 결합해 주체 특징에 대한 입법 혁신을 진행하고 경제독점을 제지하는 것과 다른 규제 조치를 취해 행정성 독점에 대한 효과적인 통치를 실현해야 한다. < P > 둘째, 형성 원인과 경쟁에 대한 작용으로 볼 때 행정성 독점은 행동주체가 행정수단을 통해 행정관리권을 경제경쟁활동에 직접 또는 간접적으로 작용함으로써 생기는 것으로, 그 우세원은 경제요인이 아닌 행정권력이다. 경제독점은 시장 주체가 시장 경쟁에 참여함으로써 각종 경쟁 전략과 수단을 운용하여 시장력의 집중과 경제능력의 성장을 얻어 형성한 것으로, 경쟁이 일정 단계로 발전한 산물이다. 전체 형성 과정에서 주체 내부의 경제적 우세는 규모 경제 우세, 특허 기술 우세, 제품 차이 우세, 애프터서비스 체계 우세 등을 포함한 결정적인 역할을 한다. 일반적으로, 불법 독점에 도달하기 전에, 대부분 자신의 경제력에 의지하여 공정한 시장 경쟁에 참여하고, 우승열퇴의 시련을 겪으며, 점차 시장에서 자신의 우세한 지위를 확립하고 있다. 이 형성 과정 자체는 경쟁으로 생존을 추구하고 발전을 추구하는 합리적인 요인으로 가득 차 있다. 독점에 도달한 후에도 당연히 불합리하다고 말할 수 있지만, 주체가 우세를 남용하여 경쟁을 제한하는 정상적인 과정일 뿐이다. 행정성 독점은 완전히 다르다. 그것은 항상 비경제적인 행정권력에 의해 작용한다. 그 역할의 경제주체는 종종 규모 우세의 수준에 이르지 못하고, 기술, 설비도 반드시 선진적이지 않고, 대안이 부족한 제품도 많기 때문에 이런 상황이 형성된다. 즉, 이들 주체 자체의 경영 상황은 비효율적이고 낙후될 가능성이 높지만, 행정독점으로 풍성한 이윤을 얻는다. 이 상황은 행정성 독점이 경쟁 과정에 대한 왜곡과 경쟁 결과에 대한 파괴를 분명히 반영하고 있다. < P > 셋째, 위험 결과에서 행정 독점은 경제 독점으로 인한 제한, 공정한 경쟁 훼손, 비효율적인 자원 구성, 비효율적인 경영 관리, 동적 기술 비효율성 등의 피해 결과 외에도 시장 자체의 운영 규칙을 행정 개입에 굴복시켜 생산 배치 조정, 자원 구성 최적화, 전반적인 경제적 효율성 향상을 위한 조정 기능을 상실하고 있습니다. 업계의 비리를 조장하고, 간부가 권모사할 공간을 늘리고, 부패를 유발하며, 정부에 대한 신뢰도를 떨어뜨리고, 심각한 사회적 위험과 정치적 위기를 초래하기도 한다.