실용신안특허출원 예비심사_발명특허출원 예비심사와 마찬가지로 두 가지 측면으로 나누어볼 수 있다.

(1) 정식 검토

첫 번째는 신청 서류가 완전한지, 서류 양식이 법적 요구 사항을 충족하는지 여부를 검토하는 것입니다. 발명특허출원의 예비심사와 달리 실용신안특허출원서류에 대한 형식적 심사요건은 특허법 시행세칙 제20조에 반영되지 않고 대신 본 조의 심사는 다음과 같이 분류된다는 점에 유의해야 한다. 명백한 실질적인 결함. 따라서 요청, 사양, 청구범위 및 요약에 대한 공식적인 조사는 "명백한" 문제에만 국한되지 않습니다.

두 번째는 필요한 절차에 대한 검토이다. 이는 발명특허출원의 예비심사와 동일하다.

(2) 명백한 실체적 결함에 대한 심사

발명특허출원 예비심사에서 명백한 실체적 결함에 대한 심사와 유사하게, 실체심사 대상이 되는 일부 사항을 검토해야 한다. 실용 신안의 예비 심사 중에 명백한 결함에 대한 예비 검토를 수행합니다. 실용신안 특허출원이 특허법 제5조 및 제25조에 규정된 상황에 명백하게 해당하는지 여부, 특허법 제2조 제3항, 제22조 제2항 및 제22조에 부합하지 않는지 여부를 포함합니다. 특허법 시행규칙 제26조 제4항, 제31조 제1항, 제33조, 제20조 및 제43조 제1항 규정에 따라 특허권을 취득할 수 없는지 여부 특허법 제9조.

분명히 실용 신안 특허 출원의 예비심사에서 명백한 실질적 결함의 범위는 발명 특허 출원의 범위보다 큽니다. 보호대상, 통일성, 범위를 벗어난 출원문서의 수정 등의 문제 외에도 신규성, 실용성, 설명이 명확하고 완전한지, 청구범위가 설명에 기초하고 있는지 등의 문제도 있다. 또한, 동일한 발명에 대해 복수의 특허권이 부여되는 등의 설명이 명확하고 완전한지 여부 등의 문제도 있습니다.

명백한 실체적 결함의 범위에 있어서, 발명특허출원 예비심사에 비해 실용신안출원 예비심사에서 감소되는 점은 다음과 같다는 점이다. 이는 특허법 제26조 제5항에 의거하여 실용신안특허의 보호대상에는 유전자원의 출원이 포함되지 않으므로 이러한 사항을 검토할 필요가 없기 때문입니다.

실용신안 예비심사에서 이해해야 할 점은 특허출원서류에 대한 실용신안심사 예비심사와 발명특허 예비심사의 가장 큰 차이점은 전자가 심사라는 점이다. 특허출원서류의 명백한 실체적 하자에 대한 심사는 후자가 특허출원서류의 형식적 하자에 대한 심사이다. 제품의 모양, 구조 및 개선을 위해 제안된 기술 솔루션만 보호합니다. 실용신안의 예비심사에는 명백히 신규성의 결여에 대한 심사가 포함됩니다.

법적 근거:

'특허법' 제26조 발명 또는 실용신안에 대한 특허를 출원할 때에는 청구서, 설명서, 요약서, 청구범위 및 기타 서류를 제출해야 합니다. . 청구서에는 발명 또는 실용신안의 명칭, 발명자의 성명, 신청인의 성명 및 주소, 기타 사항을 기재하여야 한다. 설명서에는 발명 또는 실용신안에 대한 명확하고 완전한 설명이 제공되어야 하며, 필요한 경우 해당 기술 분야의 숙련된 사람이 이를 구현할 수 있는 능력이 있어야 합니다. 필요한 경우 도면을 첨부해야 합니다. 초록에는 발명이나 실용신안의 기술적 핵심 사항을 간략하게 설명해야 합니다. 청구범위는 설명에 기초해야 하며 요청된 특허 보호 범위를 명확하고 간략하게 정의해야 합니다. 유전자원에 의존하는 발명 및 창작물의 경우, 신청자는 특허 출원서에 유전자원의 직접적인 출처와 원본 출처를 명시해야 합니다. 신청인은 원본 출처를 설명할 수 없는 경우 그 이유를 명시해야 합니다.