1. 쌍둥이 형제는 얼마나 비슷합니까?
기왕' A/B 권' 이라면 둘 사이에 많은 유사점이 있을 것이다. 연기된 시험문제를 예년 진제와 비교해 보면 강한 느낌이 들 것이다. 연기된 시험 문제는 분명히 정상 시험 문제와 하나의 틀에 속한다. 일반적으로' 갑을 권' 에는 다음과 같은 유사점이 있다.
1. 분수 분포는 같습니다.
학과 수준의 점수 분포도 똑같다. 상법은 여전히 28 점 차이가 난다. 부문법 내부분포는 대체로 같다. 예를 들면 경제법이나 노동법, 증권법, 환경법 등이 비슷하지만 똑같지는 않다.
제 4 권 구조가 같다.
사법시험의 변수는 제 4 권에 있다. 같은 해 시험 문제로 두 세트의 제 4 권 구조가 똑같다. 주제의 수, 학과, 분포 순서는 모두 같다. 첫 번째 주제도 사회주의 법치의 개념을 고찰했고, 마지막 주제도 부문법에 대한 서술이다. 다섯 번째 질문의 여섯 번째 질문조차도 사법제도의 문제를 물었다. 물론 몇 가지 차이점이 있습니다. 예를 들어 1 차 시험의 형사사건은 간답이고, 2 차 시험의 형사사건은 분석이다.
3. 많은 시험점이 비슷하다.
두 가지 문제의 시험점은 일일이 대응하는 것은 아니지만, 확실히 비슷한 시험점이 많다. 예를 들어 제 1 권은 모두' 서구 법률 격언' 으로 시작하고, 제 3 권 1 문제는 모두 법률관계/민권이다. 민법은 또한 법적 책임, 입양 및 기타 시험 지점을 조사했습니다.
일부 문제는 비슷합니다.
두 문제 중 일부는 매우 유사하여 변형 문제라고 할 수 있다. 예를 들면 다음과 같습니다.
시험지 2 53 을 확장하다. 갑은 을을 죽이고 싶어 을을 향해 총을 쏘았지만 맞히지 못했다. 총알이 B 곁을 지나 C 를 명중시켜 C 가 사망했다. 이 사건과 관련하여 다음 중 정확한 진술은 무엇입니까?
A 구체적인 일치에 따르면 갑은 을측에 대해 고의적인 살인죄 (살인미수), 병측에 대한 과실로 사망죄를 초래한다고 한다.
B 법적 일치론에 따르면 갑은 을측에 대해 고의적인 살인죄 (미수), 병측에 대해 고의적인 살인죄 (기수) 를 저질렀다.
C. 구체적인 일치론과 법률일치론은 A 가 B 에 대해 고의적인 살인죄 (미수), C 에 대해 고의적인 살인죄 (기수) 를 저질렀다고 보고 있다.
구체적인 일치와 법률 부합설은 모두 갑측이 을측에 과실이 있어 중상을 입히고 병측에 과실이 있어 사망죄를 초래한 것으로 보고 있다.
갑이 을을 죽이려고 총을 쏘아 을을 쏘았지만, 총을 쏜 결과 을과 병도 모두 맞아 죽었다. 이 상황에 대해 다음 중 올바른 옵션은 무엇입니까?
A. 구체적인 일치에 따르면 갑은 을범 고의적 살인죄, 병범 과실에 대한 사망죄.
B. 법률 일치론에 따르면 A 와 B, C 모두 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받았다.
C. 구체적인 일치설이나 법정일치설에 따라 A, B, C 는 모두 고의적인 살인으로 성립되었다.
D. 구체적인 일치설에 근거하든 법률에 부합되든, 갑측은 을측에 대해 고의적인 살인죄를 세우고 병측에 과실로 사망죄를 초래한다.
시험지 III 63 을 확장하다. 갑회사는 2000 년 5 월 10 일 음료 레시피 발명을 신청했고, 2004 년 6 월 1 일 특허권을 취득, 2006 년 5 월 1 1 일 다음 중 올바른 옵션은 무엇입니까?
A. 본 계약은 기술 이전 계약입니다.
B. 본 계약은 14 년을 초과하지 않습니다.
B 회사는 제 3 자가 이 특허 기술을 구현할 수 있도록 허가할 수 없습니다.
D.B 회사는 특허 기술을 침해 한 사람들을 고소 할 수 있습니다.
2004 년 5 월 10 일, 갑회사는 자동차 타이어 실용 신안 특허를 신청했고, 2007 년 6 월 1 일 특허권을 취득했고, 2008 년 5 월 10 일 을회사와 특허 독점 라이센스 계약을 체결했다. 다음 중 올바른 옵션은 무엇입니까?
A. 본 계약은 기술 이전 계약입니다.
B. 본 계약은 10 년을 초과하지 않습니다.
B 회사는 제 3 자가 이 특허 기술을 구현할 수 있도록 허가할 수 없습니다.
D. b 회사는 A 사의 의뢰를 받아 자신의 이름으로 이 특허 기술의 침해자를 기소했다.
둘째, 지연 시험 문제의 규칙과 변수
사법시험으로서 연기시험은 사법시험의 기본법칙을 반영하는데, 예를 들면 새로운 시험점, 사례화, 종합성, 생활화 등을 중시하지만, 그 자체의 특성도 가지고 있다.
1. 대체로 비교적 간단하다.
사법시험의 명제는 매우 힘든 일이라는 것은 잘 알려져 있다. 고품질의 시험문제를 편찬하려면 엄청난 노력이 필요하다. 사법부에서 한 세트의 시험 문제를 편찬하는 것은 이미 매우 어렵고, 두 번째 시험 문제는 더욱 어렵다. 좋은 문제는 매우 적기 때문에, 시험 문제의 난이도와 정확성을 병행하기가 쉽지 않다. 사법부가 첫 번째 시험 세트를 보호하기 위해 노력하면 두 번째 시험 세트의 난이도가 자연스럽게 낮아진다. 게다가 두 세트의 시험문제가 여러모로 유사성이 있어 첫 번째 시험문제를 잘 아는 수험생은 두 번째 시험문제를 대면할 때 약간의 우세를 가져야 한다. 특히 형법 시험 문제의 난이도가 크게 낮아져 전체 시험 난이도가 많이 낮아졌다. 그러나 민법의 경우 난이도가 대체로 같다. 민법은 어렵지 않기 때문이다.
제 4 권 마지막 수필은 비교적 어렵다.
죄형법정 원칙에 비해 수험생은 소송 시효제도에 대한 이해가 훨씬 얕다. 일반 교재는 소송 시효제도에 대한 적용도 많지 않다. 수험생이 관련 전문 지식이 없다면 감각으로만 토론할 수 있다.
3. 경제법 시험 문제가 너무 편파적이다
경제법 시험 문제의 편향은 사람을 놀라게 한다. 사법 시험 문제가 전혀 아닌 몇 가지 시험 문제가 있다. 시험점이 너무 편파적이어서, 풍격이 사법시험과 어울리지 않으니, 이 시험문제의 실패필이어야 한다.
4. 좋은 문제들이 많이 맛볼 만하다.
법무부는 매년 많은 좋은 문제를 제공할 수 있다. 올해는 거의 밑바닥에 깔린 보물이다. 두 번째 질문 세트에도 주목할 만한 좋은 문제들이 많다. 관심 있는 수험생을 추천합니다.