특허법 제 26 조 제 3 항의 실질요구설명서는 본 분야 기술자가 최소한 권리요구서의 일부 기술방안을 실현할 수 있도록 충분히 공개해야 한다. 특허법 제 26 조 제 4 항의 본질은 권리 요구 사항에 명시된 보호 범위가 너무 넓어서는 안 된다는 것이다. 모든 기술 방안은 설명서 지원이 있어야 한다. 즉, 설명서는 이 분야 기술자가 권리 요구 사항 중 모든 기술 방안을 실현할 수 있도록 충분히 공개해야 한다. 이 두 조항의 사법 관행에서 가장 큰 문제 중 하나는 어떻게 충분히 공개되었는지, 지지를 받았는지, 주로 네 가지 측면을 다루고 있다. 하나는 당사자가 소송에서 보충 증거를 제출할 수 있는지 여부다. 둘째, 진위 불명의 나쁜 결과는 누가 책임질 것인가. 셋째로, 충분한 선전과 지지를 어느 정도까지 증명해야 하는가. 넷째, 당사자 간에 증명 부담을 옮기는 방법. 편폭의 제한으로, 이 글은 먼저 처음 두 가지 문제를 토론하고, 마지막 두 가지 문제는 다음 칼럼 문장 에서 계속 토론할 계획이다. 첫째, 당사자가 소송에서 증거를 보충할 수 있는지 여부는 충분한 공개 여부, 소송 요청이 지원되는지 여부를 설명하는 행정사건에서 당사자가 증거를 보충할 수 있는지 여부는 사법실천에서 흔히 볼 수 있는 문제이다. 이 문제를 분석하려면 우선 우리나라에서는 원칙적으로 당사자가 행정소송에서 보충 증거를 제출할 수 없다는 점을 강조해야 한다. 행정소송에서 인민법원은 구체적 행정행위가 합법적인지, 특허재심위원회가 허가권 사건의 구체적 행위가 합법적인지 여부를 주로 심사하거나 무효 결정을 내릴 때의 증거에 근거하여 판단해야 한다. 따라서 특허 허가의 경우 원칙적으로 당사자가 보충 증거를 제출할 수 없습니다. 그러나 당사자의 합법적 권익을 보장하기 위해 행정사건에 보충 증거를 제출하는 것은 절대 안 되는 것은 아니다. 공상준 최고인민법원 지적재산권정 회장은' 행정소송 증거의 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원 규정' 제 59 조의 규정이 원고의 증거 제출에 대한 조건부' 사건 제외' 규칙을 확립하고 소송에서 조건부로 보충 증거를 채택하는 이론적 근거를 제공했다고 주장했다. 이 이론에 따르면, 상표 승인 사건의 사법 관행에서 상표 신청은 상표 심사위원회에 의해 기각되거나 상표가 취소되고, 상표 신청인이나 상표 소유자는 다른 구제 수단이 없는 경우, 법원은 상표 신청인이나 상표 소유자가 소송에서 제출한 증거를 채취할 수 있다. 마찬가지로 특허 허가 사건의 사법관행에서 특허 신청이 기각되거나 특허권이 무효로 선언되면 특허 신청인과 특허권자는 소송 외에 다른 구제수단이 없다. 소송에서 증거를 보충할 수 있도록 조건부로 허용해야 한다. 본 특허가 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 규정에 부합하는지 여부는 본 분야 기술자가 판단한다. 이 분야의 기술자는 가상' 사람' 으로, 심사위원이든 판사든 이 분야의 천연 기술자가 아니다. 이 분야의 기술자가 서류상의 증거에 직면할 때 어떤 결론을 내리는지는 그들의 지식과 능력에 달려 있다. 본 분야 기술자의 지식과 능력은 양측이 논란이 있을 경우 증거를 통해 판단해야 한다. 특허 허가의 경우, 제출한 증거를 통해 이 분야 기술자의 지식과 능력을 증명하는 것이 중요하다. 그래야 판사가 진정으로 이 분야 기술자의 입장에서 판단할 수 있다. 따라서 당사자가 이 분야 기술자의 지식과 능력을 증명할 증거를 제출할 수 있도록 조건부로 허용해야 한다. 확실한 권한을 부여하는 행정사건에서 당사자는 이 분야 기술자의 지식과 능력을 증명하는 추가 증거를 제출할 수 없다. 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 근본 목적은 특허 신청자에게 특허 출원 서류에 관련 기술 정보를 충분히 공개하도록 요구하여 이 분야 기술자가 설명서 기초 위에서 권리 요구 사항의 모든 기술 방안을 실현할 수 있도록 하는 것이다. 특허 신청자가 관련 기술 정보를 충분히 공개할지 여부는 특허 신청일을 기준으로 하고, 특허 신청자가 기각과 재심 과정에서 지침서의 기술 정보를 마음대로 보충할 수 있도록 허용해서는 안 된다. 특허권자가 무효 선언 절차에서 기술 정보를 자유롭게 보충하여 신청일을 대체하기 전에 설명서 중 관련 기술 정보를 충분히 공개할 수 있도록 허용해서는 안 된다. 따라서 실질심사, 특허 재심, 특허 무효 선언 및 특허 허가 확인 소송 과정에서 특허 신청인과 특허권자가 증거를 보충하는 방식으로 신청일 설명서에 기재해야 할 기술 정보를 보충할 수 없습니다. 특허 허가 과정에서 특허 출원인이나 특허권자가 제출한 증거는 특허 매뉴얼의 역할을 대체하거나 설명서 속의 결함을 보완할 수 없다는 것이다. 요약하자면, 설명서 완전 공개 여부, 특허 권리 요구 사항 지원 여부에 대한 행정소송에서 당사자의 보충 제출 증거에 대해 다음과 같은 규칙을 세워야 한다. 첫째, 특허 허가 행정분쟁 사건, 즉 특허 출원 기각과 심사를 위한 행정분쟁 사건에서 특허 재심위원회는 원칙적으로 증거를 보충할 수 없다. 행정 결정을 내리기 전에 행정행위의 합법성을 확보해야 하기 때문이다. 특허 신청이 기각되면 특허 출원인은 이 분야 기술자의 지식과 능력을 증명하는 보충 증거를 제출할 수 있다. 특허 재심위원회는 특허 신청자가 제출한 증거에 대해 반대 증거를 제출할 수 있다. 둘째, 특허 확인 행정분쟁 사건, 즉 특허 무효 행정분쟁 사건에서 무효 요청자는 원칙적으로 무효 요청 심사 시 심사되지 않은 증거를 보충할 수 있다. 무효 요청자도 새로운 증거에 근거하여 무효 요청을 다시 제기할 수 있기 때문이다. 특허 확인의 경우 특허권이 무효로 선언되면 특허권자는 이 분야 기술자의 지식과 능력을 보완하고 증명할 수 있는 증거를 제출할 수 있다. 특허 재심위원회와 무효 요청자는 특허권자가 제출한 보충 증거에 대해 반증을 제기할 수 있다. 셋째, 원칙적으로 특허 출원인과 특허권자는 설명서에 기재되지 않은 실험 데이터를 보충할 수 없다. 실험 데이터 자체가 이 분야 기술자의 전문성과 능력을 증명하는 데 쓰이는 것이 아니라, 본 특허 설명서 공개의 부족한 단점을 보완하기 위한 것이 아니다. 둘째, 만약 진위가 분명하지 않다면, 나쁜 결과는 누가 부담해야 합니까? 특허 허가 확인의 재판 관행에서 특허 출원이나 특허가 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 규정을 준수하는지 여부는 법적 문제이자 사실 문제이다. 당사자는 본 분야의 기술자가 특정 기술 방안을 실현할 수 있는지를 주장하며, 본 분야 기술자의 지식과 능력을 증명하여 그 주장을 증명할 수 있다. 사법실천에서 흔히 볼 수 있는 문제 중 하나는 기존 증거를 바탕으로 어느 쪽의 주장이 성립될 수 있는지를 확실히 판단할 수 없다면 불리한 결과는 누가 책임져야 한다는 것이다. 일반적으로 증명 책임은 행동적 의미의 증명 책임과 결과적 의미의 증명 책임으로 나눌 수 있다. 전자는 당사자가 주장한 사실에 대해 증거책임을 지고, 약칭하여 행위 책임을 지는 것을 가리킨다. 후자는 사실의 진상이 불분명한 상황에서 사실을 주장하는 쪽이 소송의 불리한 결과를 짊어지는 책임을 일컫는 말, 결과책임으로 일컬어지며, 때로는 증거부담이라고도 한다. 판사가 기존 증거를 바탕으로 특정 기술 방안이 실현될 수 있는지 판단하기가 여전히 어렵다면 불리한 결과를 어떻게 결정할 것인지는 증거부담이나 결과적 의미의 증거부담 분배에 의해 결정되어야 한다. 따라서 증명 부담의 분배는 매우 중요하며, 종종 사건의 결과를 결정한다. 특허 허가 행정 분쟁 사건에서 특허 출원인과 특허 재심위원회가 본 분야 기술자가 설명서를 바탕으로 권리 요구 사항 중 일부 또는 전부를 실현할 수 있는지에 대해 논란을 벌일 경우, 입건 증거에 근거하여 누구의 권리 요구 사항이 성립될 수 있는지를 판단하기 어렵다면 불리한 결과는 누가 책임져야 합니까? 필자는 특허 신청자가 불리한 결과를 감수해야 한다고 생각한다. 이는 이 분야 기술자의 입장에서 볼 때 판사가 권리 요구 사항 중 일부 또는 전부가 설명서에 따라 실현될 수 있는지 판단하기 어렵기 때문이다. 이는 설명서 공개가 부족하거나 권리 요구 사항의 개요가 너무 넓어 설명서 지지를 받지 못한다는 것을 정확히 보여준다. 특허 확인 행정분쟁 사건에서 무효청구인과 특허권자가 특정 기술방안에 대해 분쟁이 발생할 수 있는지, 판사가 입건 증거에 근거하여 누구의 권리 요구가 성립될 수 있는지를 판단하기 어렵다면 불리한 결과는 누가 부담해야 하는가? 제 생각에는 세 가지 다른 관점이 있을 수 있습니다. 첫 번째 견해는 무효 청구인이 불리한 결과를 감수해야 한다는 것이다. 주된 이유는 특허가 승인되면 유효한 것으로 추정되고, 무효 요청자는 특허가 무효라는 주장에 대해 증명 책임을 져야 한다는 것이다. 두 번째 견해는 특허권자가 불리한 결과를 감수해야 한다는 것이다. 주된 이유는 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항에 부합하는 특허 신청만이 특허권을 수여받을 수 있기 때문이다. 특허 출원인과 특허권자는 특허 출원 또는 특허가 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 규정에 부합한다는 증명 책임을 져야 한다. 세 번째 관점은 발명 특허와 실용 신안 특허를 구분하는 것이다. 발명 특허라면 권리 요구 사항 중 특정 기술 방안이 실현될 수 있는지 판단하기 어렵고 무효 권리자가 불리한 결과를 부담한다. 실용 신안 특허라면 권리 요구 사항 중 일부 기술 방안이 실현될 수 있는지 판단하기 어렵고 특허권자가 불리한 결과를 부담한다. 주된 이유는 실질심사 과정에서 심사위원들이 본 특허가 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 규정에 부합하는지 검토했기 때문에 유효한 것으로 추정될 수 있기 때문이다. 실용 신안 특허는 실질심사를 거치지 않았고 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 규정에 부합하는지 아무도 심사하지 않았기 때문에 유효한 것으로 추정할 수 없다. 필자는 전반적으로 세 번째 관점이 더 합리적인 것 같다고 생각한다. 물론 우리나라의 현재 특허 심사 수준에 따라 실질심사를 거친 발명 특허가 특허법 제 26 조 제 3 항, 제 4 항의 규정에 부합한다고 초보적으로 추정할 수 있을지는 더 논의할 만하다.