우리나라 어음법 제 6 조는 민사행위능력자나 민사행위능력자가 어음에 서명하는 것을 제한하면 그 서명은 무효이지만 다른 서명의 효력에는 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있다. 즉, 민사행위능력자와 민사행위능력자를 제한하는 어음행위는 무효이지만, 어음행위는 서로 독립적이라는 것이다. 한 어음에는 여러 어음 행위가 있고, 한 행위의 무효는 다른 행위의 유효에 영향을 주지 않는다. 본 사건에서 왕씨는 민사행위 능력이 없는 사람으로 인정되었고, 그 발권 행위는 무효였다. 그러나 발권 행위가 무효라고 해서 어음이 무효라는 뜻은 아니다. 어음의 필수 품목이 완비된 경우에도 발권 행위는 여전히 유효하다. 물론 어음에 중요한 사항이 부족하면 발권 행위가 무효입니다. 이 법안도 무효다. 본 사건 당사자와 관련 당사자는 왕씨가 발급한 수표 기재사항에 이의를 제기하지 않았기 때문에 왕씨의 어음은 무효로 추정해야 하지만 서명한 수표는 유효하다. 어음 행위자의 어음 책임과 관련하여' 빌 로' 제 68 조 제 1 항은 어음 발행인, 배서인, 인수인, 보증인이 소지인에게 연대 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. "빌 로" 제 94 조는 수표를 배서하고 지불해야 한다고 규정하고 있다. 특별규정이 있는 것 외에 환어음의 규정이 적용된다. 수표의 보증과 수락이 없다. 이런 상황에서 왕군이 한 보증은 일반적인 민사보증일 뿐이다. 민사보증의 존재는 단지 어음지불이 어음법의 보증에 민법의 보증을 증가시켰을 뿐이다. 이런 보증은 2 차이며, 어음법의 보증이 소진되고 채권자의 이익이 아직 완전히 실현되지 않은 경우에만 역할을 할 수 있다. 본 안건에서 왕씨의 발권 행위는 무효이다. 그러나 건설회사와 A 사의 배서 행위는 모두 유효하므로 백화점에 연대 책임을 져야 한다. 그들은 보증인이 있다는 이유로 어음 책임을 회피할 수 없다. 왕군이 한 보증은 민사보증이며 민사보증의 효력은 담보행위의 영향을 받는다. 왕씨의 발권 행위가 무효이기 때문에 왕군의 이에 따른 보증 행위도 무효다. 이에 따라 왕군은 보증 책임을 질 필요가 없다. 그러나 왕군은 왕씨의 수표가 무효라고 말했고, 책임을 지지 않겠다는 주장은 사실이 아니다.