첫째, 인공 지능의 불법 행위 책임을 정의하는 방법?
현행법으로 볼 때, 침해책임주체는 민사 주체일 뿐, 인공지능 자체는 새로운 침해책임주체가 되기가 어렵다. 그럼에도 인공지능 침해 책임의 인정은 많은 현실적 문제에 직면해 있다. 침해 이후 인공지능의 소유자가 누구인지는 법적으로 논란의 여지가 없는 것 같다. 그러나, 인공지능의 구체적인 행동은 프로그램에 의해 통제된다. 침해가 발생했을 때 소유자인지 소프트웨어 개발자인지 여부는 논의할 만하다. "
마찬가지로, 무인자동차가 타인에게 피해와 침해를 일으킬 때 운전자인지 자동차 소유자인지, 아니면 자동차 제조사나 자동운전 기술의 개발자가 책임을 져야 하는가? 법률은 전문적인 무인자동차 침해 책임 규칙을 제정할 필요가 있습니까? 이 문제들은 진일보한 연구가 필요하다.
실제로 인공지능 침해 책임의 책임 원칙은 더 많은 위험 책임이나 무과실 책임을 수반할 수 있다. 예를 들어, 무인 자동차로 인한 피해는 생산적 책임이든 자동차 교통사고 책임이든 무과실 책임을 적용할 수 있다. 그러나 앞으로 고려해야 할 것은 인공지능 기술의 응용 자체가 매우 위험한 작업 (예: 드론) 에 속하는지, 이는 매우 위험한 작업으로 인한 손해책임이 적용되는지 여부를 결정한다는 것이다.
둘째, 불법 행위 책임의 구성 요소
중화인민공화국 침해 책임법
제 2 조 보호 범위가 민사권익을 침해하는 것은 본법에 따라 침해 책임을 져야 한다.
이 법에서 언급 된 민사권권권에는 생명권, 건강권, 성명권, 명예권, 명예권, 초상권, 프라이버시권, 혼인자주권, 양육권, 소유권, 이용권권, 담보권, 저작권, 특허권, 상표전용권, 발견권, 지분이 포함됩니다
제 6 조 잘못책임 원칙 행위자는 잘못으로 타인의 민사권익을 침해하는 경우 침해권 책임을 져야 한다.
법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있는 것으로 추정되며, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없으며, 불법 행위 책임을 져야 한다.
1, 위법 행위. 행위자가 실시한 행위가 법률의 금지성이나 강제성 규정을 위반한 것을 가리킨다.
파괴적인 사실의 존재. 공적 재산에 대한 피해와 비재산권에 대한 손해를 모두 포함한다.
인과 관계. 위법 행위와 피해 사실 사이에는 인과 관계가 있다. 손해를 초래한 사실은 위법 행위가 이뤄졌기 때문이라는 것이다. 손해를 초래한 사실이 위법 행위로 인한 것이 아니라면 침해를 구성하지 않는다.
4. 행위자는 주관적으로 잘못이 있다. 잘못은 침해 행위의 구성 요소 중 주관적인 요소이다. 행위자가 주관적으로 잘못이 있는 한, 고의적이든 과실이든, 보통이든 중대한 과실이든 모두 배상 책임을 져야 한다.