친애하는 시험관:

신청자는 본 사건에 대한 당신의 심사 의견을 진지하게 연구했다. 심사의견에서 지적한 문제에 대해 신청인은 신청서류를 수정하여 의견을 다음과 같이 진술했다.

버전 설명

수정된 자격 요건 * * * 2 개의 독립 자격 요건을 포함한 1 항목 자격 요건이 있습니다.

1. 독립 권리 요구 사항 1 수정,' 감자칩',' 감자칩' 등 기술적 특징 제거, 하나의 권리 요구 사항 중 두 가지 다른 보호 범위의 결함을 극복했습니다. 튀김의 원심처리 단계' 와' 원심처리 단계도 진공 상태에서 진행된다' 는 기술적 특징을 더해 독립권 요구 사항 1 을 참신하고 창조적으로 만들었다. 이 수정의 기초는 사양의 12 및 13 항에서 나옵니다.

2. 새로운 종속권 요구 사항 2~ 12 를 추가하여 설명서 10 ~ 14 항에서 수정한 것입니다.

3. 독립 권리 요구 사항 13 을 추가하여 독립 권리 요구 사항 1 해당 장비 권리 요구 사항, 즉' 튀김을 만드는 장비' 를 보호해야 합니다. 이 수정의 기초는 사양의 16 항에서 나온 것이다.

4. 설명서 14- 15 항에 근거한 새로운 종속권 요구 사항14-15 가 추가되었습니다.

5. 원래 권리 요구 사항 4 를 삭제합니다. 비교 파일 2 는 이 방법을 통해 얻은 감자칩을 공개했다. 표면 거품이 클 뿐만 아니라 유분이 낮아 약 13- 18% 에 달한다. 이에 따라 비교 문서 2 는 본 신청서의 원래 권리 요구 사항 4 와 동일한 기술 방안을 공개해 참신함이 없어 해당 권리 요구 사항을 삭제했음을 알 수 있다.

6. 원래 권리 요구 사항 중 일치하지 않는 용어' 마령감자' 와' 감자' 가 통일적으로' 감자' 로 바뀌었다.

상술한 수정은 모두 원설명서와 권리요구서에 기재된 범위를 벗어나지 않고 특허법 제 33 조의 규정에 부합한다. 구체적인 수정은 개정된 권리 요구 사항을 참고하시기 바랍니다.

개정된 권리 요구는 설명서의 지지를 받을 수 있다.

신청자의 여러 심사위원이 지적한 원래 권리 요구 사항 1 및 3 은 설명서에 지원되지 않습니다.

권리 요구 사항이 설명서에 의해 지원되는지 여부를 판단할 때, 특정 구현 사례의 내용뿐 아니라 설명서의 전체 내용을 고려해야 합니다. 본 신청서의 6 항에는 본 발명에 설명된 방법과 장비가 튀김에 적용된다고 명확하게 기재되어 있습니다 (예: 토르티야, 튀김 춘권, 튀김 돈까스 등). 감자칩 빼고요. 설명서 제 13 항은 진공 원심분리기가 분쇄를 방지하고 유분을 더욱 줄이는 기술적 효과를 가지고 있다고 기재했다. 이 분야의 기술자들에게는 이런 기술효과가 감자 이외의 튀김에도 적용된다고 추측할 수 있다. 이 분야의 기술자들은 본 신청서의 방법과 설비가 감자 이외의 튀김에 적용된다는 것을 확인할 수 있기 때문에 개정된 권리 요구는 설명서 지원을 받을 수 있으며 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합한다.

셋째, 참신함에 대해서

1. 수정된 권리 요구 사항 1- 12 는 참신합니다.

수정된 권리 요구 사항 1 비교 파일 1 참신함. 비교 파일 1 은 감자칩을 진공 튀김 장치에 넣어 튀기고, 튀김 후 튀김 장치의 기압을 회복하고, 튀긴 감자칩을 탈유기에 넣어 탈유한 후 재료를 꺼내는 방법을 공개했다. 수정된 권리 요구 사항 비교 1 필요한 기술 시나리오 및 비교 파일 1 비교 파일 1 공개 권리 요구 사항 없음 1 의 원심력 단계도 진공 상태에서 수행되는 기술적 특징이므로 권리입니다.

수정된 권리 요구 사항 1 비교 문서에 비해 참신함. 비교 파일 2 는 기름 함량이 적은 감자칩을 준비하는 방법을 공개했다. 이 방법에는 감자칩을 굽고 프라이팬에 감자칩을 튀긴 다음 감자칩을 과열 증기와 접촉하는 방법이 포함되어 있다. 이런 방법으로 감자칩의 유분이 적을 뿐만 아니라 표면에 큰 거품이 형성된다. 개정된 권리는 1 진공 상태에서 식품 원료를 튀기고 진공 상태에서 원심처리를 할 것을 요구한다. 그러나 비교 파일 2 에는 이 두 가지 기술적 특징이 공개되지 않았습니다. 따라서 수정된 권리 요구 사항 1 에 필요한 기술 시나리오는 비교 문서 2 에 표시된 기술 솔루션과 다릅니다. 따라서 권리 요구 사항 1 은 특허법 제 22 조 제 2 항의 규정에 부합하는 참신성을 가지고 있다.

자격 요구 사항 2- 12 는 독립 자격 요구 사항 1 추가 자격 요구 사항입니다. 개정된 독립 권리 요구 사항 1 참신함 때문에 종속 권리 요구 사항 2- 12 도 참신하고 특허법 제 22 조 2 항의 규정에 부합한다.

2. 개정된 권리요구 사항 13- 15 는 참신합니다.

수정된 독립 권리 요구 사항 13 비교 파일 1 은 참신합니다. 비교 문서 1 은 공급 장치, 튀김 장치, 원심유 조절 장치, 배출실을 포함한 감자칩을 공개했다. 그러나 비교 파일 1 은 이 신청권 요구 사항 13 의 기술적 특징을 공개하지 않았습니다. "튀김 장치의 수출구와 원심장치의 입력포트 밀봉 연결, 배출 밸브는 원심장치의 수출구에 설정됩니다." 양자의 기술 방안이 다르고 달성할 수 있는 기술 효과도 다르다. 따라서 권리 요구 사항 13 비교 파일 1 특허법이 있습니다. 수정된 독립 권리 요구 사항 13 은 문서 2 보다 더 참신합니다. 비교 문서 2 에는 감자칩을 공개하지 않는 장비 세트, 특히 독립권 요구 사항 13 의 진공 펌프 장치와 원심장치가 있습니다. 따라서 권리 요구 사항 13 은 참신하고 특허법 제 22 조 2 항은 참신하다.

누락

넷째, 창의력에 대해

1. 수정된 자격 요건 1- 12 는 창조적입니다.

비교 파일 1 은 검토자가 제공한 비교 파일 중 가장 가까운 기존 기술로 간주됩니다.

개정된 권리 요구 사항 1 비교 파일 1 따라서 권리 요구 사항 1 비교 파일 1 은 특허법 제 22 조 제 3 항 창의성에 관한 규정에 부합하는 두드러진 실질적 특징과 현저한 발전을 가지고 있습니다.

반면 문서 2 를 비교하는 기술방안은 과열 증기와 튀김과의 접촉을 통해 고유량 문제를 해결하는 것으로, 권리 요구 사항 1 에는 진공 원심력을 공개하지 않는 기술수단도 없고, 이 기술수단을 적용해' 기존 기술 중 튀김 신제품 유량이 높고 깨지기 쉬우며, 완전한 모양의 튀김을 얻을 수 없다' 는 기술문제를 해결하는 기술계시도 없다. 또한 이러한 기술적 문제를 해결하기 위해 가장 가까운 비교 파일 1 에 이 기술적 수단을 적용하는 기술적인 영감도 없습니다. 따라서 수정된 권리 요구 사항 1 은 분명하지 않고 눈에 띄는 실질적인 특징을 가지고 있습니다.

이에 따라 본 발명은 진공 원심분리기의 기술적 수단을 채택함으로써 튀김의 유분 함량을 더욱 낮추고 튀김이 깨지는 것을 방지하며 완전한 모양을 유지하는 기술 효과를 통해 상당한 기술적 진보를 이뤘다.

요약하자면, 개정된 권리 요구 사항 1 은 두드러진 실질적 특징과 현저한 발전을 가지고 있으며, 비교 문서 1, 2 또는 둘 다에 비해 창조적이며 특허법 제 22 조 제 3 항의 규정에 부합한다.

누락

2. 개정된 권리요구 사항 13- 15 는 창조적입니다.

범문을 참고하다