개발 모델의 마이크로장면 기능을 이용하거나 음악 그림이 있는 마이크로사이트를 직접 만들어' 원문 읽기' 로 사용자가 클릭하도록 안내한다.
누가 초등학교 영어 그림책 이야기의 간단한 동영상을 가지고 있는데, 내용이 가장 중복됩니까? 동영상을 구하다.
4 월 농촌에는 한가한 사람이 적고, 밭에 누에뽕을 심었다.
ⅲ. 채소밭은 좋은 그림책이 되었다.
"원 채소가 좋아진다" 는 것은 북방 동요 편찬의 그림책이다. 성문을 나온 후 동쪽으로 가는 것 같다. 농민들이 떠난 후, 정원의 채소가 좋아지자 그들은 전쟁을 시작했다. 농민들이 돌아왔을 때 채소밭의 채소는 이미 익었다. 이 책은 유머러스하고 과장된 수법과 낭랑한 동요를 통해 채소밭의 생생한 이야기를 해석하여 아이들에게 끝없는 상상의 공간을 주었다.
이 책의 언어는 매우 유머러스하다. 예를 들면 쪽파 녹색의 줄기와 잎이 곧고 은총처럼 보인다. 부추의 잎은 길고 좁고 평평하여 두 개의 날카로운 가장자리와 같다. 마늘이 익으면 갈라지고, 고추는 빨갛고, 가지는 자주색이고, 둥글다. 나는 연근을 썼는데, 그것이 흙에서 자라는 것이 아니라, 황량하고 도망친 장군이 되어, 멍청하게 진흙 구덩이에 파고들었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언)
ⅳ 어떤 소프트웨어가 그림책 비디오를 녹음할 수 있습니까?
너는 소프트웨어에서 녹음을 검색한다. 많은 소프트웨어를 찾을 수 있습니다.
나는 이 이야기를 그리는 것이 너무 기쁘다. 스토리텔링이 있는 동영상이 있는 곳에서는 해당 사진이 있는 것이 좋습니다.
그림책 온라인 포럼을 참고하세요.
ⅵ 오리는 늑대 엄마 그림본 강의 영상이 있다.
작은 모임을 열어서, 아이들이 그들에 대한 어머니의 사랑과 그들의 감정에 대해 이야기하게 하다. 우리 함께 그들의 어머니를 위해 축하 카드를 한 장 쓰자. 얼마나 달콤한가!
ⅶ 이 이야기를 그린 동영상이 있습니까? 어디서 찾아야 하나요?
그림책 이야기에는 영상이 없다. 요점은, 동영상으로 무엇을 하시겠습니까? 교안을 만들까? 자녀에게 보여 주시겠습니까?
ⅷ 그림책, 화내지 말고 비디오 잘 말해
아이가 화를 잘 내는 것은 아마도 부모의 탓일 것이다. 그는 무의식적으로 화를 내면 사람들이 그의 요구를 만족시킬 수 있다고 생각했다. 그러므로 아이가 화를 낼 때, 맹목적으로 그의 요구에 응하지 마라. 그가 냉정할 때, 그와 도리를 따지고, 말을 온화하게 해야 한다. 어른은 성질을 잃어서는 안 된다. 그가 화를 내면 너는 그를 무시할 수 있지만, 그와 성질을 잃으면 그에게 영향을 줄 수 있다. 아이들은 부모의 인내심이 필요하다.
그림책,' 코끼리 등: 출발하는 날' 은 일본에서 매우 감동적인 그림책입니다. 인터넷에서 확인해 볼 수 있어요. 코끼리 아빠의 가족에 대한 깊은 사랑, 가족이 천국에 가는 것을 지켜보는 전후가 따뜻하다는 얘기다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언)
한스의 알리 시리즈도 괜찮은데, 몇 가지 이치를 암시했다. "수미터" 는 말할 필요도 없이 유명한 그림책이지만, 아이가 읽으면 좀 깊어져서 화면이 비교적 추상적이다.
지금 핫한 아빠는 아이를 데리고 여기저기 둘러볼 수 있다. 다른 아이들이 울고 있을 때, 화를 낼 때 부모와 자신이 어떻게 하는지 부모와 아이 모두에게 교육적인 의미가 있다.
ⅸ 그림책 한 권을 그리다. 동영상을 만들었는데 자신이 편집장이라고 말할 수 있을까요?
만약 네가 안에 있는 인물을 만들었다면, 너는 네가 편집장이라고 말할 수 있다.
ⅹ 고전 그림책을 이용하여 비디오를 개발하는데, 침해인가?
일반적으로 특허 침해를 판단할 때 다음과 같은 주요 원칙이 적용되어야 합니다.
첫째, 보편적 적용 원칙
보편적 적용 원칙은 가장 기본적인 원칙 중 하나이며 특허 침해를 판단하는 첫 번째 원칙이다.
전면 커버리지란 특허 권리 요구 사항에 기재된 기술 방안의 모든 필수 기술적 특징을 피의자 (제품 또는 방법) 가 재현한 것으로, 피청구자 (제품 또는 방법) 는 특허 독립 권리 요구 사항에 기재된 모든 필수 기술 특성에 해당하며 동일합니다. 보편적인 적용 원칙, 즉 모든 기술적 특징을 포괄하는 원칙이나 문자 그대로의 침해 원칙. 침해 대상 (제품 또는 방법) 으로 기소된 기술적 특징에 권리 요구서에 기재된 모든 필요한 기술적 특징이 포함되어 있는 경우 특허권의 보호 범위에 속한다. 즉, 침해 혐의로 기소된 제품의 기술적 특징이 침해 특허 기술의 모든 필요한 기술적 특징을 포괄하는 경우 침해 성립을 인정할 수 있으며, 침해자는 침해 책임을 져야 한다는 것이다. 한편, 침해 혐의로 기소된 개체의 필수 기술적 특징이 침해 대상의 모든 필수 기술적 특징을 완전히 포괄하지 않는 경우, 즉 침해 혐의로 기소된 개체의 필수 기술적 특징이 특허 기술 특징에 비해 하나 이상 누락된 경우 침해는 성립되지 않습니다.
다음과 같은 경우 침해 혐의로 기소된 행위는 특허 권리 요구를 완전히 포괄하는 것으로 간주됩니다.
1. 문자 그대로 침해합니다. 즉, 문자 그대로 비교해 보면 피권자의 기술적 특징이 특허의 필수 특징과 같고, 심지어 그 기술적 특징의 문자 표현도 동일하다는 것을 알 수 있다. 2. 특허 권리 요구는 상위 개념을 사용하며, 침해 혐의로 기소된 사람이 공개한 구조는 상위 개념 중 특정 개념에 속한다. 이 경우, 보편적인 적용 원칙이 적용되고, 기소된 침해자 침해가 적용된다.
3. 피침해자의 기술적 특징이 특허보다 더 많은 기술적 특징을 가지고 있다. 즉, 권리 요구 사항에 비해 피침해자의 기술적 특징은 특허 권리 요구 사항의 모든 특징을 포함할 뿐만 아니라 특성도 추가한다는 것이다. 이런 상황은 여전히 침해에 속한다. 보편적 적용 원칙이 적용되기 때문이다. 이는 피침해자가 특허 권리 요구의 모든 특징을 가지고 있는 한, 피침해자가 권리요구보다 더 많은 특징을 가지고 있는지 여부에 관계없이 침해에 속한다는 것을 의미하기 때문이다.
실제로 대중은 이를 이해하지 못할 수도 있고, 침해로 기소된 대상의 특징이 권리 요구보다 더 많고, 특허 제품보다 성능이 더 좋을 수도 있다고 생각한다. 왜 침해로 인정되어야 하는가? 특허가 지적 성과를 보호하기 때문이다. 후기제품이 특허 제품을 기반으로 개선된 경우, 성능이 특허 제품보다 더 좋을 수 있지만, 타인의 특허를 사용하고 타인의 지적 성과를 사용하기 때문에 타인의 허가를 받아야 합니다. 그렇지 않으면 침해입니다.
침해 혐의로 기소된 개체의 기술적 특징이 특허의 하나 이상의 필수 기술적 특징보다 적으면 침해를 구성하지 않습니다. 권리 요구 사항 중 필요한 기술적 특징으로 구성된 기술 방안은 불가분의 전체이기 때문에 독립 권리 요구 사항 중 필요한 기술적 특징을 모두 사용하는 경우에만 침해를 구성합니다. 예를 들어, 독립 권리 요구 사항에서 시나리오 구현에는 A, B, C, D 의 4 개 장치나 단계가 필요하지만, 기소된 침해 프로그램에는 3 개의 장치나 단계만 사용됩니다. 이는 특허 기술의 목적과 효과를 달성하기 위해 기소된 침해 프로그램이 더 적은 기술적 특징을 사용함을 의미합니다. 이것은 특허 기술보다 더 진보된 기술 혁신으로, 명백히 침해로 인정될 수 없다.
특허 침해의 수단이 점점 더 복잡해지고 은밀해지면서 현재 중국 법원의 관행으로 볼 때 보편적 적용 원칙만으로 침해 혐의로 기소되는 사건이 점점 줄어들고 있다. 따라서 보편적 적용 원칙을 적용해 침해 대상자가 특허 침해를 구성하지 않는 것으로 판명될 경우, 동등한 원칙을 계속 적용하여 침해를 확정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 침해, 침해, 침해, 침해, 침해, 침해, 침해)
둘째, 동등성 원칙
동등한 원칙은 특허 침해를 판단하는 중요한 원칙이자 법원이 특허 침해를 판단할 때 가장 널리 사용하는 원칙이다. 침해 혐의로 기소된 객체 (제품 또는 방법) 중 하나 이상의 기술적 특징이 특허 독립 권리 요구로 보호되는 기술적 특징과는 문자 그대로 차이가 있지만 분석 후 동일한 기술적 특징으로 간주될 수 있음을 의미합니다. 이 경우 침해 혐의로 기소된 객체 (제품 또는 방법) 가 특허 보호 범위에 속하는 것으로 간주해야 합니다.
1853 위남대 덴마크 사건은 미국이 최초로 동등한 원칙을 적용해 특허 침해를 판정한 사건 중 하나이다. 위남은 압력을 고르게 분산시킬 수 있는 원뿔형 객차를 설계했는데, 이 객차는 특허를 받았다. 덴마크는 또한 윗부분은 팔각형이고 아랫부분은 피라미드형 마차를 설계했다. 웨이 난 v. 덴마크 특허 침해 사건. 제 1 심 법원은 위난의 특허 권리 요구 사항이 규정한 객차는 원추형이고 덴마크가 설계한 객차는 원추형이 아니기 때문에 침해권이 성립되지 않는다고 주장했다. 미국 대법원은 특허권자가 절대 원추를 만들 수 없다고 생각합니다. 피고칸의 모양이 원뿔에 충분히 가깝고 그 기능과 효과가 특허와 거의 같으면 법원은 특허 침해가 성립되었다고 판단해야 한다. 본 사건의 특수한 상황을 감안하여 법원은 특허권자의 이익을 보호하기 위해 특별한 조치를 취해야 하는데, 이것이 바로 나중에 말한 동등한 원칙이다.
동등한 원칙은 우리나라 특허 침해 소송 관행에서 오랫동안 적용되었지만, 200 1 년이 되어서야 최고인민법원은' 특허 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 관한 몇 가지 규정' [(200 1) 법석사 제 2/KLOC-. 이 규정 제 17 조: "특허법 제 56 조 제 1 항에서 발명이나 실용 신안 특허권의 보호 범위는 권리 요구서의 내용을 기준으로 하고, 설명서와 부도는 권리 요구 사항을 해석하는 데 사용될 수 있다" 는 것은 특허권의 보호 범위가 권리 요구서에 명확하게 기재된 필요한 기술적 특징에 의해 결정된 범위를 기준으로 하며, 필요한 기술적 특징과 동등한 특징에 의해 결정된 범위를 포함한다. 이 조항은 특허 침해가 적용되는 보호 범위에는 특허 권리 요구 사항에 기재된 기술적 특성뿐만 아니라 권리 요구 사항에 기재된 기술적 특징과 동등한 기술적 특징, 즉 동등한 특성까지 포함된다고 명시합니다. 등가적 특징' 은 등가물이라고도 하며, 기본적으로 같은 수단으로 기재된 기술적 특징과 거의 같은 기능과 효과를 실현하는 것을 의미하며, 이 분야의 일반 기술자는 창의적 노동 없이도 연상할 수 있는 특징을 말한다.
기소된 침해 행위에서 다음 두 가지 조건을 충족하는 기술적 특징은 권리 요구 사항의 해당 기술적 특징과 동등한 특징이다.
1. 침해로 기소된 기술적 특징은 권리 요구 사항의 해당 기술적 특징에 비해 거의 동일하며 거의 동일한 효과를 냅니다.
2. 본 특허가 속하는 분야의 일반 기술자에게 특허 권리 요구서와 설명서를 읽음으로써 창조적 노동 없이 연상할 수 있는 기술적 특징.
동시에, 이 원칙을 적용할 때, 우리는 또한 다음 사항에 주의해야 한다.
1. 동등한 대체에는 대체 권리 요구 사항의 차별화 된 기술적 특성과 대체 권리 요구 사항의 사전 순서 부분의 기술적 특성이 포함됩니다. 그들은 모두 발명을 위해 필요한 기술적 특징이기 때문이다.
2. 동등한 원칙을 적용하여 침해를 판정하는 것은 피침해자 (제품 또는 방법) 의 특정 기술 특징이 특허 독립 권리 요구 사항의 해당 필수 기술 특성과 같은지 여부에만 적용되며, 피청구자 (제품 또는 방법) 의 전체 기술 방안이 독립 권리 요구 사항에 한정된 기술 솔루션과 같은지 여부에는 적용되지 않습니다.
3. 동등한 침해 판정은 해당 분야의 선임 기술 전문가의 전문 지식 수준이 아니라 특허 소속 분야의 일반 기술자의 전문 지식 수준에 기반을 두어야 한다.
4. 동등한 침해를 판정하다. 획기적인 주요 발명 특허에 대해 동등한 보호의 범위는 적당히 완화될 수 있다. 조합 발명 또는 선택적 발명의 경우 동등한 보호의 범위를 엄격하게 결정할 수 있습니다.
5. 피침해 대상 (제품 또는 방법) 의 기술적 특징이 특허 독립 권리 요구 사항의 기술적 특성과 같은지 판단하고, 특허 출원일이나 특허 발표일이 아닌 침해 발생 시간을 경계로 해야 한다.
6. 권리 요구 사항에서 의도적으로 필요한 기술적 특징을 생략하여 기술 방안이 성능과 효과면에서 특허 기술 방안보다 열악하게 하고, 이런 열화 기술 방안은 분명히 필요한 기술적 특징을 생략하여 발생하며, 동등한 원칙을 적용하여 특허 침해를 구성하는 것으로 인정되어야 한다.
등가원칙은 적용 시 억지로 적용해서는 안 된다. 특히 다음 두 가지 경우에는 더욱 그렇다.
1. 알려진 기술이라고도 하는 기존 기술을 무료로 제공합니다. 공공 분야에서는 누구나 알려진 기술을 무료로 사용할 권리가 있다.
유명 기술을 사용하면 타인의 특허에 동등한 침해를 초래할 수 있다고 생각해서는 안 된다.
2. 특허 출원에서는 먼저 특허권자가 의도적으로 배제한 사항, 즉 반언 원칙을 적용해야 한다.
두 경우 모두 동등한 원칙이 적용되면 권리자에게 과도한 보호를 초래할 수 있다. 대중에게 예상치 못한 나쁜 결과를 가져오고 법률의 안정성을 손상시킬 것이다. 이것은 완전히 대등한 원칙의 초심을 위반했다.
요컨대, 동등한 원칙은 특허 침해의 기술적 판단에서 확립되며, 그 목적은 침해자가 특허 권리 요구 사항의 기술적 특징을 대체하는 명백한 동등한 요소 또는 조치를 취하는 것을 방지하여 문자 그대로 직접 침해를 방지하고 책임을 회피하는 목적을 달성하는 것이다. 그러나 침해 방식의 다양성과 복잡성으로 인해 구체적인 적용 시 신중하게 비교하고 판단해야 합니다.