핵심 기술은 과학기술형 기업의 생존 발전의 근본으로 알려져 있으며, 모두 포장하여 판매하는 것은 매우 이례적이다.
첫 번째 배경은 미국 정부가 화웨이에 대한 글로벌 포위망이다.
중국인으로서, 우리는 일반적으로 미국이 화웨이를 억압하는 것을' 왕따' 라고 생각하는데, 아무런 증거도 없다. 하지만 외국에서 미국 정치인과 기업가의 생각은 중국인과 매우 다르다. 그들은 화웨이가 중국의 하이테크 기업으로서 5G 의 글로벌 발전을 이끌어야 한다고 생각하는데, 5G 네트워크는 국가 안보와 민생에 관한 것으로, 정치 제도가 완전히 다른 나라의 영향을 받는다. 그들은 이에 대해 의심을 표했다. 이런 가치관과 제도에 대한 의심은 뿌리가 깊다.
두 번째 배경은 화웨이 5G 기술의 글로벌 선두다.
현재 5G 기술은 이미 먼지투성이로 정해졌는데, 그중 화웨이는 세계 국제 표준과 기술 특허의 최대 점유율을 차지하고 있다.
하지만 화웨이는 고통처럼 기술 특허를 판매하는 회사가 아니라 5G 제품을 통해 기술의 가치를 실현하고 있다. 5G 국제산업이 번영할수록 화웨이의 수입은 높아진다.
하지만 현재 상황은 에릭신과 노키아를 포함한 국제통신거물과 화웨이 사이에 큰 차이가 있으며, 미국의 5G 기술은 더욱 비교될 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 기술력의 불균형은 전 세계 5G 시장의 번영에 영향을 미쳤으며, 이는 화웨이의 이익에 부합되지 않는다.
한 가지 아이디어는 화웨이의' 이익 공유' 이다.
20 18 초 화웨이 5G 제품은 초보적으로 성숙했고, 사업부는 시장에 진출할 준비를 하고 있으며, 전 세계 독점 5G 장비의 장점을 활용하여 큰 수익을 올리고 있습니다. 임직에 의해 가로막힐 줄은 생각지도 못했다. 그는 직접 인터넷에서 5G 를 부르며 4G 의 잠재력이 아직 발굴되지 않았다고 말했다. 5G 는 불필요하다.
당시 임 씨는 왜 5G 쇠퇴를 불렀는지, 심지어 화웨이 5G 제품 출시를 막았는가? 시중에 화웨이의 5G 제품만 있다고 생각하기 때문에 운영자가 감히 사지 못하기 때문이다. 만약 그들이 화웨이를 산다면, 이 나무에 자신을 목매어 죽일 수밖에 없다. 운영자는 선택 공간과 협상 능력이 부족하여 이 업계는 할 수 없다.
이에 따라 화웨이는 에릭신과 노키아의 5G 제품이 성숙할 때까지 기다렸다가 함께 시장에 내놓기를 희망했다. 이것이 바로 그가 줄곧 견지해 온 * * * 함께 큰 케이크를 만들고 앉아서 그 성과를 누린다는 이념이다.
올해 5 월 말, Bluetooth Technology Alliance 는 미국 정부의 압력으로 화웨이의 회원 해고를 발표했다. 화웨이는 기존 Bluetooth 보다 훨씬 높은 성능을 자랑하는 슈퍼 Bluetooth 를 출시하여 통신 거리가130m 에 달하며 속도가 크게 향상되었습니다. Bluetooth Technology Alliance 는 안색이 좋지 않아 곧 화웨이의 회원 자격을 회복했고, 화웨이도 비탈의 돈을 빌려 전통적인 Bluetooth 이익연맹으로 돌아갔다. 사실, 또 다른 옵션은 슈퍼 Bluetooth 기술을 이용하여 전통적인 Bluetooth 이익연맹을 단독으로 고르는 것이지만, 이는 국제 기업 거물들에게 선전포고를 하는 것이며,' 이익 공유' 원칙에 부합하지 않기 때문에, 그들은 자신의 슈퍼 Bluetooth 를 숨기는 것을 선호한다.
이번에 화웨이는 일회성 포장 양도 5G 핵심 기술을 발표했는데, 사실' 이익 * * *' 개념에 대한 추가 심화였다. 기술 이전을 통해 국제 친구들은 5G 의 핵심 기술을 더 빨리 습득할 수 있어 화웨이 5G 기술의 독점적 리더십을 깨고 기술 수준이 더욱 균형 잡힌 국제시장을 형성하고 5G 의 글로벌 산업이 번창할 수 있도록 화웨이의 최종 상업적 이익에 부합한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술)
또한 5G 핵심 기술의 일회성 양도는 구매자의 업그레이드를 허용하기도 하며 전 세계, 특히 미국 정부, 기업, 대중에 대한 개방적인 태도를 표명했다. 마음이 사심이 없는 천지가 넓어서 화웨이는 뒷문이 없다. 화웨이가 이렇게 개방된 상황에서' 터무니없는' 안전 혐의를 비난하는 것은 도덕적으로 근거가 없다.