강 여사가 소송을 제기하면 주장할 수 있는 보상 항목은 의료비, 오공비, 간호비, 교통비, 숙박비, 입원 급식보조비, 필요한 영양비 등이다.
법적 근거:' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석'.
/cyfg/XFZQYBHf.htm 제 7 조: 소비자는 상품 구매, 사용 및 서비스 수락 시 개인, 재산 안전을 보호할 권리가 있다.
설득을 거치다. 강 여사는 쇼핑을 계속하고 계산대에서 돈을 지불한다. 이때 쇼핑몰이 고객 보호 의무를 다하는지 여부. 그 후, 샤오장은 갑자기 돌진해서 강 여사를 공격했다. 상가에 소홀함이 있습니까? 소비자는 경영자가 제공하는 상품과 서비스가 인신, 재산 안전을 보장하는 요구 사항을 충족하도록 요구할 권리가 있다. 이로써 쇼핑몰을 기소하여 주의 의무를 다하지 못했다.
그래서 저는 개인적으로 사법 관행의 관점에서 둘 다 기소할 수 있다고 생각합니다. 한 쪽만 기소하는 것이 아닙니다.
3. 계약 분쟁과 침해 분쟁의 관계와 차이점을 소개해 주세요. 본 사건과 관련된 어떤 분쟁과 그 원인을 분석해 보세요.
계약 위반과 불법 행위 책임의 주요 차이점은 다음과 같습니다.
(1) 구성 요소에 있습니다. 우리나라의 계약법은 무과실 책임을 규정하고 있으며, 침해행위는 일반적으로 과오 책임을 채택하고 있으며, 제품, 위험, 환경오염, 인접관계 등의 책임만이 무과실 책임이다. 따라서 당사자가 위약 책임을 소송 사유로 하는 것은 상대방의 잘못을 증명할 필요가 없다. 불법 행위 책임이 고소인이라면 상대방이 잘못을 저질렀다는 것을 증명해야 한다. 게다가, 침해 행위의 구성은 피해 결과의 존재를 바탕으로 해야 하며, 그로 인한 침해 책임도 손해를 기초로 한다. 위약 및 위약 책임과는 달리 위약 책임은 손해 배상 외에 손해의 실제 발생을 기초로 하지 않는다.
(2) 보상 범위. 위약금의 액수는 당사자가 계약에서 약속할 수 있다. 이런 약속이 없다면 우리나라 계약법 규정에 따라 손해배상 액수는 피해자가 위약으로 입은 피해와 맞먹는 것으로, 일반적으로 직접적인 손실만 포함된다. 침해 책임에서 배상 범위는 원칙적으로 직접적인 손실과 간접적 손실을 포함하며 인격권이 침해될 경우 정신적 손해배상을 할 수 있다. 다른 사람이 불법으로 사망하는 경우 배상 범위는 죽은 사람이 부양받는 데 필요한 생활비로 확대될 수 있다.
(3) 책임 방식으로. 침해 책임에는 손해 배상과 같은 재산 책임과 영향 제거, 명예 회복과 같은 비재산 책임이 모두 포함됩니다. 위약 책임은 주로 재산 책임으로, 강제 실제 이행, 위약금 지급 등이 있다.
(4) 면제 조건. 법정 면책 조건 외에 계약 당사자도 사전에 책임을 지지 않기로 약속할 수 있다. 불법 행위 책임에서 면책조건이나 이유는 합법일 뿐, 당사자는 면책조건을 미리 합의하거나 불가항력의 범위를 미리 합의할 수 없다.
(5) 제 3 자에 대한 책임은 다르다. 위약 책임에서 제 3 자의 잘못으로 계약 채무를 이행할 수 없는 경우 채무자는 먼저 채권자에게 책임을 지고 제 3 자에게 상환해야 한다. 침해 책임에서, 행위자는 자신의 잘못으로 인해 타인의 손해를 초래한 결과에 대해서만 책임을 진다.
본 사건은 침해분쟁과 관련이 있다. 강씨가 물만두를 사들이는 것은 쇼핑몰과 계약관계지만 둘 사이에는 계약 범위 내에서는 분쟁이 없기 때문이다. 샤오장이 갑자기 돌진해 강씨를 공격하여 강여사가 부상을 당해 입원하게 된 것은 쇼핑몰 직원들이 고객 인신권을 침해한 것이다. 분명히 쌍방 사이에는 침해 분쟁이지 계약 분쟁이 아니다.
4. 이 경우 원래 피고의 분쟁 초점을 요약하십시오.
첫째, 상가를 기소할 경우, 사건의 초점은 강 여사가 냉동카운터 여점원 샤오장과 논쟁을 벌인 뒤 상가가 합리적인 안전주의 의무를 다하는지, 쇼핑몰 내 침해 행위가 갈수록 심해지는 것을 방지해 고객의 인신안전이 훼손되는 데 있다. 본 사건에서 분쟁이 설득된 후 강 여사는 쇼핑을 계속하고 계산대에서 돈을 지불했다. 이때 상가가 보안원이나 다른 직원을 파견하여 장 씨가 강 여사를 계속 공격하는 것을 막아야 하는지 여부.
둘째, 샤오장을 기소하면 사건의 초점은 누가 분쟁에 대해 주요 또는 모든 잘못을 짊어지고 있느냐에 있다. 피침해자 (장 여사) 도 잘못이 있어 침해자 (장) 의 책임을 적당히 경감할 수 있다. 그러나 장 군이 강 여사를 침해한 사실과 피해 결과는 분명하며 본 사건의 쟁점이 될 가능성은 거의 없다.
5.6.7. 네가 이미 썼으니, 나는 설명하지 않겠다.
8. 샤오장과 강 여사 사이에 고용관계가 있다는 증거를 어떻게 수집해야 합니까? 관련된 법률 조항을 열거하다.
이 문제의 제목은 틀려야 한다. 샤오장과 강 여사 사이에는 고용관계가 없을 수 있지만 샤오장과 쇼핑몰 사이에는 고용관계나 노동관계가 있을 수 있다.
9. 법정 변론 중에 장 () 군을 위해 서면 의견을 작성해 주십시오.
의견을 변론하다
방금 법정조사를 통해 이 대리인은 다음과 같은 논점을 제기했고, 법정 후 법정에 서면 대리 성명을 제출했고 내용은 더 이상 반복되지 않았다. 양측 분쟁에서 피고의 행위가 침해를 구성하는지에 대해 다음과 같은 의견을 제시했으니 법원에 기록하도록 요청하십시오.
1. 법률 규정 정보:
(1)' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 9 조 제 1 항에 따르면 근로자가 취업활동에서 타인 피해를 입힌 경우 고용주가 배상 책임을 져야 한다. 근로자가 고의적이거나 중대한 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 고용주와 연대 배상 책임을 져야 한다. 고용주가 연대 배상 책임을 부담하면 노동자에게 추징할 수 있다. 본 사건에서 피고상가와 장 () 사이에 고용관계 (또는 노동관계) 가 있었다. 따라서 직원 샤오장이 취업 활동에서 타인에게 손해를 입히는 경우, 고용인 단위 상가는 배상 책임을 져야 한다.
(2)' 민법통칙' 제 131 조에 따르면 피해자는 피해 발생에도 잘못이 있어 침해자의 민사 책임을 줄일 수 있다. 본 사건에서 원고 강 여사는 점원 장씨와 협상하지 않고 비닐봉지 몇 개를 더 들고 샤오장과 다투어 손을 댔다. 분쟁 과정에서 강 씨의 행동과 발언은 분명히 잘못이 있었다. 따라서 법원은 강 여사의 행동에 따라 잘못이 있어 피고 샤오장의 배상 책임을 경감할 수 있다.
2. 당사자의 행위가 싸움이나 상해침해에 속하는지, 피고인 샤오장이 직무행위의 성격에 속하는지 여부:
본 사건에서 원고 강 여사는 권력자의 허가 없이 비닐봉지 몇 개를 더 들고 분쟁을 일으켰다. 이에 따라 피고 샤오장은 고용주의 이익을 지키기 위해 원고와 분쟁을 일으켰다. 피고인 샤오장은 자신이 관리하는 물품에 대해 합리적이고 합법적인 처분을 하는 것은 직무허가의 행위이므로 고용인 기관의 허가나 수취 범위 내에서 생산경영 활동이나 기타 노동활동에 종사한다. 원고 강 여사는 일방적으로 상가에서 상품을 가져가는 것은 쇼핑몰 재산권에 대한 침해라고 주장했다. 이로 인해 이후의 침해 분쟁이 발생했다. 따라서 양측의 후속 스킨십과 싸움은 싸움과 싸움에 속해야 하며, 원고의 행위는 불법이며, 자신의 행위로 인한 결과에 대해 상응하는 책임을 져야 한다.