법원은: 1) 근로자가 취업 과정에서 인신피해를 입은 경우 고용주가 배상 책임을 져야 한다고 판단했다. 따라서 현존하는 증거에 따르면 원고가 담모모모모에게 고용되었다고 단정할 수 있으며, 원고는 담모모모모모에게 배상 책임을 지고 지지해 줄 것을 요구할 수 있다. 2) 하청업체 또는 하청업자는 하청 또는 하청 업무를 받는 하청업자가 해당 안전 생산 자격이나 조건을 갖추지 못한 경우 하청업자와 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있거나 알아야 한다. 피고는 사건 공사과가 사건 외부인으로부터 획득되었다는 유효한 증거를 제시하지 않았기 때문에, 사건 관련 공사의 하청인이나 하청업자로 인정되어 공사를 안전한 시공 자격이 없는 개인공사에 맡기고 원고의 손실에 대해 연대 책임을 져야 한다. 변호사는 이번 사건은 전형적인 노동자들이 공사장 부상으로 인한 인신피해 보상 사건이라고 설명했다. 본 사건 분쟁의 초점은 1 이다. 원고와 피고의 구체적인 관계는 무엇입니까? 만약 누군가가 배상 책임을 지고 있다면, 근거는 무엇입니까? 이 경우 원고 담모씨는 피고인 담모모모모씨에게 직접 고용되어 공사장에서 일하는데, 그렇다면 둘 사이의 관계는 무엇입니까? 간단히 말해서, 근로자가 고용주와 노동계약을 체결하거나 사실노동관계의 존재를 증명할 수 있다면, 그의 상처는 산업재해로 신고될 수 있고, 사회보장과 단위의 이중배상금을 받을 수 있다. 노동관계가 성립될 수 없지만 고용관계를 구성한다면 고용 단위는 책임이 있다. 노사 관계와 고용 관계를 어떻게 구분합니까? 노동관계란 노동자와 고용인 단위가 노동 실현 과정에서 관계를 맺고 노동법에 의해 조정된다는 뜻이다. 노동관계에서 근로자와 고용인 단위 사이에는 예속 관계이고, 근로자는 고용인 단위 규칙과 제도의 구속을 받는다. 노동관계의 주체는 구체적이다. 즉 한쪽은 자영업자 (노동능력, 연령은 16 세 이상, 여성은 55 세 미만, 남성은 60 세 미만) 일 수 있고, 다른 쪽은 우리 국내 기업, 개인경제조직, 민영비기업단위, 국가를 포함한 고용인 단위여야 한다 고용관계란 당사자 일방이 일정 기간이나 불확실한 기간 내에 상대방에게 노무를 제공하기로 동의한 관계, 다른 쪽이 보수를 지불하는 관계로 민법에 의해 조정된다. 고용관계에서 쌍방은 평등하다. 고용관계의 주체 범위가 더 넓어 평등주체의 시민간, 시민과 법인 간에 고용관계를 형성할 수 있다. 본 사건에서 원고는 피고의 공사장에서 일하는 것에 대해 이야기하고, 피고는 고용주로서 상응하는 보수를 지불하는 것에 대해 이야기했다. 노동법' 규정에 따르면 개인은 고용인이 될 수 없기 때문에 담모씨는 자연인으로서 원고와 노동관계를 형성할 수 없다. 원고는 모 씨에 대해 이야기하고, 피고는 모 씨에 대해 이야기하며, 고용관계를 구성한다. 그렇다면 피고인 담모모씨를 고용주로서의 책임에 대한 구체적인 근거는 무엇입니까? "최고인민법원은 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" 제 11 조는 "노동자가 노동과정에서 인신피해를 입은 것은 고용인이 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 고용관계 이외의 제 3 자가 근로자의 인신상해를 초래한 경우, 배상권리자는 제 3 자에게 배상 책임을 요구하거나 고용인 기관에 배상 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다. 고용주가 배상 책임을 지고 나면 제 3 자에게 추징할 수 있다. " 직원은 고용주의 이익을 위해 일하고, 고용주는 수혜자로서 직원에게 적절한 근무 조건과 보장을 제공해야 한다. 근로자는 정상적인 업무에서 피해를 입는다. 불가항력, 근로자 고의적 등 법적 면책 사유가 없는 한, 고용인은 법에 따라 무과실 책임을 져야 한다. 즉 고용주가 잘못을 저질렀는지 여부에 관계없이 근로자에 대한 상응하는 배상이 필요하다. 따라서 담 씨는 담 씨에게 배상 책임을 요구할 충분한 법적 근거를 가지고 있다. 2. 피고가 연대 배상 책임을 지는지 여부는 본안의 난점이다. 결국, 공사는 이미 계약자에게 도급을 맡았고, 고용주는 부상자의 직접적인 고용주가 아니며, 고용주가 근로자의 존재조차 모를 가능성이 높다. 피고가 주장한 바와 같이, "나는 원고도 계약자도 모르고 사건 당일에도 집을 짓지 않았다. 원고의 부상은 나와 무관하다. 나는 원고의 소송 요구에 동의하지 않는다. " 그런데 여기 고용주의' 잘 몰라' 가 그의 연대 책임을 면제할 수 있을까? 부상당한 사람으로서, 나는 그가 면책하기를 원하지 않을 것이다. 결국 이것은 부상자의 의료비와 기타 경제적 이익과 관련이 있다. 실제로 부상이 심하고 배상을 요구하는 금액이 크면 계약자만 전액 배상하기 어렵다. 이때 상대적으로 자금이 풍부한 개발자의 연대 책임을 확인하는 것이 특히 중요하다. 먼저 프로젝트 개발자는 전체 프로젝트의 수혜자로서 프로젝트 건설 과정에서 발생할 수 있는 책임을 져야 한다는 점을 분명히 해야 합니다. 계약자가 공사를 다른 사람에게 도급한다고 해서 위험 책임이 완전히 이전되는 것은 아니다. 그러나 계약자가 고용주로서의 무과실 책임과는 달리 계약자는 과오 책임을 져야 한다. 즉, 고용주가 잘못이 없다면, 책임을 면제할 수 있고, 어떠한 보상도 지불할 필요가 없다는 것이다. 그럼, 우리는 이곳의 고용인의 잘못이 구체적으로 무엇을 가리키는지 탐구해야 한다. 이것도 가장 중요하다. "최고인민법원은 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명" 제 11 조 제 3 항은 "근로자가 취업활동 중 생산안전사고로 인신피해를 입은 경우, 고용단위와 하도급 기관이 계약이나 하도급 업무를 받는 고용인이 해당 안전생산 자질이나 조건을 갖추지 못한다는 것을 알고 있거나 알고 있어야 하며, 고용인과 연대 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 계약자의 책임은 계약자를 지정할 때 잘못이 있다는 것을 알 수 있다. 즉, 공사를 자격이 없거나 안전 생산 조건이 없는 계약자에게 하청하는 것이다. 건설공사 분야에서는 고용인에 대한 특수한 요구가 있다. 즉 시공자격을 갖추어야 하는 기업이기 때문에 계약자라면 도급공사는 불법이다. 따라서 고용주가 해당 자격을 갖추지 못하는 것을 알고 있는 개인고용주에게 공사를 하청하는 것은 반드시 잘못이 있을 것이며, 후속 안전생산사고에서 부상당한 근로자에 대한 연대 책임을 져야 한다. 본 사건의 경우, 강씨의 고용주 신분만 확인하면 원고가 알고 있는지, 사고 당일 사고 현장에 있는지 여부는 배상 책임 성립에 영향을 미치지 않는다. 고용주와 부상당한 근로자가 서로 알지 못하고 교집합이 없다는 증거가 있다 해도, 근로자가 그가 도급한 도급 감독 밑에서 일하는 한 안전사고로 부상을 당하면 연대 배상 책임을 져야 한다. 우리는 고용주의 변명이 그의 연대 책임을 소홀히 하고, 이미 약한 농민에게 산업재해를 더 입히게 해서는 안 된다.