출처: 저자: 진영정 시간: 2008-04- 17 클릭: 1667
이 글은 법적 관점에서 해상화물 운송 계약, 계약으로부터 혜택을 받은 제 3 자의 확정, 계약으로부터 혜택을 받은 제 3 자의 권리, 계약이 계약 당사자에게 미치는 영향을 연구했다.
키워드: 해상화물 운송 계약; 제 3 자 수혜자 다른 사람과 관련된 계약
첫째, 해상화물 운송 계약에는 다른 측면이 포함됩니다.
이 글에서 언급한 해상화물 운송 계약은 계약이 일정한 조건을 만족시킬 때 제 3 자에 대한 효력이다. 전자의' 일정 조건' 은 계약 당사자가 채무자가 제 3 자에게 채무를 이행하기로 약속한 것을 포함한다. 또는: (2) 채권자는 제 3 자와 특별한 관계를 맺고 제 3 자를 돌보고 보호해야 할 의무가 있다. 채무자는 계약을 체결할 때 제 3 자가 채무 이행과 관련이 있다는 것을 알고 채권자의 보살핌과 보호를 받았다 [1]. 전자는 영국 1855 의' 선하증권법' 제 1 조로 거슬러 올라갈 수 있다.' 이 규정은 해상화물 운송입법 관행에서 수취인이 제 3 자로서 계약에서 누리는 직접계약권을 처음으로 확정했다. 이 조항에 약간의 결함이 있기 때문에 계약에서 권리와 의무의 이전은 소유권의 이전과 동기화되어야 하며, 이로 인해 제 3 자로서의 수취인으로서의 권리는 불확실하다. 이후 영국 해상화물운송법 (1992) 과 미국 Pomerene 법 (1936) 은 소유권 취득을 조건으로 하는 것이 아니라 선하증권의 합법적인 소유자가 지시를 받으면 운송계약에 따라 운송회사를 기소할 권리가 있다고 규정하고 있다. 사실, 상술한 영미법이 가리키는 선하증권 보유자는 계약과 이해관계가 있는 제 3 인이다. 후자는 독일이 습관법 효력을 가진' 제 3 자 보호 역할을 하는 계약' 제도에서 제 3 자에게 계약이 발효되는 조건을 가리킨다. 독일법에서' 제 3 인 보호 기능을 갖춘 계약' 이란 특정 계약이 성립되면 당사자 간에 권리와 의무 관계가 생길 뿐만 아니라 채무자가 채권자와 특별한 관계를 가진 제 3 자를 돌보고 보호할 의무가 있다는 것을 의미한다. 채무자가 이 의무를 위반할 경우 계약법 원칙에 따라 상술한 특수관계가 있는 제 3 자가 입은 손해에 대해 책임을 져야 한다. 이곳의 구체적인 계약에는 매매 계약뿐만 아니라 임대 계약과 운송 계약도 포함된다.
둘째, 제 3 자의 이익 결정
1 제 3 자 수혜자
해상화물 운송 계약은 위탁인과 수취인이 같은 사람이 아닌 경우 제 3 인의 이익을 위한 계약이며, 이 계약의 세 번째 수혜자는 수취인이다. 함부르크 규칙 1978 수취인을' 화물을 인출할 수 있는 사람' 으로 정의했다. 중국' 해상법' 도' 햄버거 규칙' 에서 수취인의 정의를 인용했다.
"화물을 인출할 권리가 있는 사람" 은 일반적으로 선하증권 운송 항목 아래 선하증권의 합법적인 보유자로 해석된다. 그러나 선하증권은 유통이 가능하며, 유통과정에서 선하증권 보유자가 한 명 이상 있을 수 있으며, 종종 중간 소지자와 최종 보유자가 모두 있을 수 있다. 해상 운송장 운송 품목에 따른 계약에 제 3 자 수혜자가 있습니까? 분명히, 다른 입법은 이 문제에 대해 다른 규정을 가지고 있다. 해사위원회 운송장 통일규칙 (1990) 은 "위탁인은 자신의 이익뿐만 아니라 수취인의 대리인으로서 수취인의 이익을 위해 운송계약을 체결하고 운송회사에게 이런 권력을 보장했다" 고 규정하고 있다. 대리 원칙에 따르면 이 규칙의 규정은 수취인을 계약의 당사자로 직접 만들기 때문에 제 3 자 수혜자는 없다. 그러나, 대부분의 국가의 입법은 다른 각도에서 제 3 자 수혜자의 지위를 인정한다. 예를 들어, 영국 해상화물운송법 1992 는 "본 법에서' 해운장' 이라고 부르는 것은 선하증권이 아니지만 (1) 해상화물운송계약을 포함하거나 증명하는 화물영수증, (2) 명시 이는 영국법에 따른 해상운송장이 양도할 수 없을 것 같지만 운송계약을 효과적으로 대표해 제 3 자에게 부여한 권리를 확인할 수 있다는 것을 보여준다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 영국명언) 계약권을 가진 제 3 자는 여전히 수취인이어야 하지만, 이곳의 수취인은 계약에 지정된 수취인이거나 특정 조건 하에서 위탁인에 의해 변경된 수취인이며, 그 납품은 어음에 대한 보유를 기준으로 하지 않습니다. 미국 해상화물 운송법 초안 2 (a) (5) (A) (i) 1999 에 따르면 "운송계약" 은 하나 이상의 다른 운송 방식으로 진행되는 해상화물 운송계약 (선하증권 (또는 유사한 서류) 을 가리킨다 이 조항의 운송 계약에는 양도가능 및 양도불능선하증권 또는 유사 증명서가 포함되므로 운송장은 본 법의 운송 계약 중 하나로 간주될 수 있습니다. 계약에서 "화물 운송" 이란 운송회사가 화물을 수령한 시점부터 운송회사가 본 법 제 2 조 (1) 항 (8) 항에 규정된 수취인에게 물품을 인도할 때까지의 기간을 가리킨다. 운송회사는 화물을 수령할 권리가 있는 사람에게 물품을 인도할 의무가 있으며, 화물을 수령할 권리가 있는 사람은 운송장 아래의 수취인, 즉 운송장 운송 계약의 제 3 자 수혜자를 포함해야 한다는 것을 나타냅니다. 그러나 이와 관련하여 우리 나라의 입법 규정은 분명하지 않다. 우리나라' 해상법' 은 해상운송장의 성격을 규정하지 않고 이 법 제 44 조에만 규정하고 있다.' 해상화물 운송계약과 계약증거로 사용되는 선하증권 또는 기타 스포츠 증명서에서 이 장의 규정을 위반한 조항은 무효이다. " 해상 운송장은 해상화물 운송 계약을 증명하는' 기타 운송 증명서' 에 속하며 해상법의 관련 규정이 적용되어야 한다는 것이다. 해상법 제 78 조에 규정된 해상 운송장 수하인의 법적 지위는 말할 것도 없다. 물론, 해운장은 이미 우리나라 해상법' 해상화물 운송계약' 장의 조정 범위에 포함돼 당사자가 법에 따라 운송회사를 기소할 권리가 있다고 생각하는 학자들도 있다 [3]. 그러나 이것은 결국 이론이며, 적용 법률은 여전히 불확실성이 있다. 필자는 우리나라 해상법이' 계약법' 제 64 조' 당사자가 채무자가 제 3 자에게 채무를 이행하기로 약속하고, 채무자가 제 3 자에게 채무를 이행하지 않거나 약속대로 채무를 이행하지 않는 경우, 그는 채권자에게 위약 책임을 져야 한다고 생각한다
채권자와 특별한 관계가 있는 제 3 자.
위탁인과 수취인이 같은 사람일 때, 이 계약은 제 3 자의 이익을 위한 계약 성격을 가지고 있지 않다. 이런 운송 계약은 일반적으로 판매 계약이 FOB 가격 조건을 채택할 때 체결된다. 이에 따라 FOB 하의 판매자는 해상화물 운송 계약의 발송인과 제 3 인으로서 특정 제 3 인으로 간주되어 계약의 보호를 받을 수 있습니까? 입법은 이 특정 제 3 자에 대한 계약의 효력을 확정할 필요가 있습니까? 독일의 판례와 학설에 의해 확립된' 제 3 자 보호 기능을 갖춘 계약' 제도에 따르면 계약은 다음 조건을 충족하는 특정 제 3 자에게만 보호를 제공한다. (1) 제 3 인과 채권자는 특별한 이익관계를 맺고 채권자는 제 3 자를 보호하고 돌볼 의무가 있다. (2) 채무자는 계약서에 서명 할 때 위의 이익을 예견한다. (3) 채무자의 이행이 제 3 자의 절실한 이익과 관련이 있는지 여부. 실제로 FOB 조건 하에서 판매자 (해상화물 발송인) 와 계약채권자 (발송인 및 수취인) 사이에 매매 계약 관계가 있으며 채권자는 그에 대한 지급 의무 및 기타 동반 의무가 있다. 채무자 (운송회사) 는 해상화물 운송 계약을 체결할 때 일반적으로 FOB 조건 하에서 구매자와 판매자 간의 관계를 알고 있다. 운송회사가 단수 출고가 없다면 FOB 조건 하의 판매자는 계약에 따라 대금을 수령하기 어려울 것이다. 따라서 FOB 하의 판매자는 채권자와 특별한 관계를 맺은 제 3 인으로 간주되어 계약의 효과적인 보호를 받아야 한다. FOB 아래의 판매자는 운송계약의 당사자도 아니고 선하증권의 관련자도 아니기 때문에 입법은 특정 제 3 자에 대한 계약의 보호 효력을 인정하고 FOB 하의 판매자가 채무자에 대한 고소권을 누릴 수 있도록 해야 한다. 이 문제에' 제 3 자 보호 기능을 갖춘 계약' 원칙을 적용해 성실신용원칙의 입법정신에 완전히 부합하며 거래의 안전을 보장하고 채권의 실현 (대금을 받을 권리 실현) 을 보증한다.
셋째, 제 3 자의 권리
1 제 3 자 지분
계약 제 3 자 수혜자가 제 3 자의 이익을 위해 누리는 권리와 관련하여 대부분의 국가 입법에서는 제 3 자가 계약 채무자에게 직접 지급을 요청할 권리가 있다고 주장합니다. 제 3 자의 권리는 계약 채권자가 누리는 권리와 거의 같지만, 제 3 자는 결국 계약의 당사자가 아니며, 양자는 차이가 있다. 구체적으로 (1) 제 3 자 수혜자의 권리 내용은 전적으로 계약 당사자의 약속에 달려 있다. 제 3 자는 계약서에 의해 부여된 권리를 수락할지 여부를 결정할 권리가 있지만, 받아들일 권리 내용을 결정할 권리는 없다. (2) 제 3 자 당사자에게 계약이 부여한 권리는 수거청구권과 같은 긍정적인 채권일 수 있습니다. 히말라야 조항에서 운송회사의 대리인과 고용주가 운송회사와 동일한 항변권을 누릴 수 있는 것과 같은 부정적인 항변권일 수도 있다. 그러나 제 3 자 이해 관계자는 계약 채권자처럼 계약을 해지하거나 해지할 권리를 가질 수 없습니다. (3) 채무자가 제 3 자와 계약을 이행하지 않거나 이행하지 않을 경우, 제 3 자는 계약의 채권자처럼 적절한 구제조치를 취할 권리가 있는가. 결론적으로 채무자는 제 3 자에 대한 위약 책임을 져야 합니까? 우리나라의' 계약법' 제 64 조의 규정이 너무 간단하기 때문에,' 당사자가 채무자가 제 3 자에게 채무를 이행하기로 약속한 경우, 채무자가 제 3 자에게 채무를 이행하지 않거나 채무를 이행하지 않는 경우, 채권자에게 위약 책임을 져야 한다' 고 규정하고 있다. 실제로 모호성이 생기기 쉽다. 제 3 인 수익계약에서 제 3 자는 채권을 받는 사람일 뿐, 계약 당사자가 아니라 채권자 대리인으로서의 제 3 인의 수락 또는 수혜자로서의 제 3 인의 수용에 기반을 두고 있다고 생각하는 사람들도 있다. 채무자가 위약하면 원채권자에 대해서만 위약 책임을 질 수 있고, 제 3 자에 대해서는 위약 책임을 질 수 없다 [4]. 이런 이해에 따르면,' 계약법' 제 64 조의 규정은 계약 상대성의 원칙을 돌파하지 않고, 제 3 자는 계약이 그에게 부여한 권리, 즉 권리와 구제를 진정으로 누릴 수 없다.
그러나 계약법 해석에 관한 대부분의 책 [5], 특히 전국인민대 법률위원회가 편찬한' 중화인민공화국계약법 해석' 은 계약법의 입법의견을 어느 정도 대표해 계약법 제 64 조가 제 3 인의 이익에 관한 것임을 분명히 지적했다.
복지계약의 조항. 제 3 인의 이익을 위한 계약에 따라 채무는 채권자가 아닌 채무자가 제 3 자에게 이행해야 한다고 생각한다. 채권자는 채무자에게 제 3 자에게 이행할 것을 요구할 권리가 있을 뿐만 아니라, 제 3 자도 채무자로부터 직접 이행할 권리가 있다. 채무자가 제 3 자에 대해 계약을 이행하지 않거나 이행에 흠이 있는 경우, 제 3 자는 채권자처럼 채무자에게 이행, 손해 배상, 또는 채무자에게 흠이 있는 책임을 이행할 것을 요구할 권리가 있다 [6]. 입법자의 본의에 따라 제 64 조를 가능한 한 해석하여 제 3 인의 이익을 계약의 효과적인 보호를 받아야 한다. 따라서 이 조항의 문자 표현은 입법자의 의도와 잘 맞지 않으며 계약의 이타성은 불확실하다. 미래의 민법전에서 이 문제를 명확히 하고 당사자가 채무자가 제 3 자에게 채무를 이행할 것을 약속한 경우, 제 3 자는 직접 채무자에게 이행할 것을 요구할 권리가 있다. 채무자가 채무를 이행하지 않거나 채무를 이행하는 것이 계약계약에 맞지 않을 경우 제 3 자는 채무자에게 손해를 이행하거나 배상할 것을 요구할 권리가 있다.
제 3 자 보호 역할을 하는 계약' 에서 채권자와 특별한 관계를 가진 제 3 자의 권리는 계약 제 3 자 수혜자가 제 3 자의 이익을 위해 누리는 권리와 마찬가지로 계약 채권자의 이익과 어느 정도 독립적이며 계약 채무자의 특별하고 독립적인 의무를 구성한다.
그러나 이 권리에는 여전히 특수성이 있다. 즉, 제 3 자는 채무자에게 직접 계약을 이행할 권리가 없고, 채무자가 계약을 이행하지 않거나 준수하지 않아 초래된 손해에 대해서만 배상을 청구할 수 있다는 것이다. 계약 이행에 흠이 없는 상황에서 제 3 자는 사실상 어떠한 권리도 누리지 못한다.
2. 관련 제 3 자 권리의 변화
당사자가 변경권을 가지고 있는지 여부는 주로 두 가지 조건 (1) 당사자 간의 제 3 자 계약에 대한 편지에 달려 있다.
라이; (2) 제 3 자가 계약에 의해 부여 된 권리를 수락하려는 의도. 영미법은 이 두 가지 조건을 동시에 채택하고, 대륙법은 주로 두 번째 조건을 채택한다. 그러나 대륙법계 국가의 사법실천에서 제 3 자가 계약에 대한 자신감이 있는지 여부에 대한 요인이 법관의 큰 관심을 불러일으켰다. "독일 판사는 제 3 자가 이익을 주는 약속에 대한 신뢰 때문에 입장을 바꾸었는지 자주 고려한다. 제 3 자가 입장을 바꾸는 것은 계약 당사자가 제 3 자의 권리를 철회하거나 변경할 권리를 상실한 것으로 간주해야 한다. " [7] 우리나라 입법은 이 문제에 대해 명확한 규정이 없다. 학자의 이 문제에 대한 견해는 기본적으로 우리나라 대만성 민법 제 269 조 제 2 항의 규정과 유사하다. "제 3 자가 그 이익을 누리고 있다는 뜻을 표명하기 전에 당사자는 계약을 변경하거나 해지할 수 있다." 해상화물 운송 관행에서 선하증권인 경우 제 3 자 수혜자 (수취인) 는 선하증권을 제시하여 물품 수령 형태를 나타내는 경우가 많기 때문에 수취인이 선하증권을 제시하기 전까지는 당사자가 여전히 변경할 권리가 있다. 그러나' 신뢰' 요인을 감안하면 채무자 (운송회사) 가 화물을 납품하기 전 합리적인 시간, 즉 수취인이 물품 수령을 준비할 때의 변경권을 박탈할 것이다. 해상 운송장 운송인 경우 수취인은 도착 통지서와 본인 신분증을 제시하는 형식으로 받아들일 수 있습니까? 필자는 운송장 운송 계약 당사자의 변경권을 제한해야 한다고 생각하는데, 은행과 운송장이 의결된 후 채권자 (위탁인) 는 변경권을 잃게 된다.
그렇지 않으면 제 3 자 수혜자 (최초 수취인) 가 채무자에게 물품 인도를 요구할 권리가 채권자가 수취인을 바꾸라고 지시하여 허사가 될 수 있습니다. 제 3 자 수혜자는 은행을 통해 대금을 의결하여 계약이 그에게 위탁한 권리에 대한 충분한 신뢰를 표명하며 당사자의 변경권을 박탈해야 한다. "제 3 자 보호 기능을 갖춘 계약" 에서 계약채권자는 계약의 주 채권자이고, 제 3 자는 부복채권자일 뿐이기 때문에 채무자가 하자를 이행할 때의 손해배상청구권을 누리고, 채무자가 계약항목에 따른 지급 청구권을 이행할 것을 요구하는 것이 아니다. 이에 따라 양측은 협의를 통해 자유롭게 계약을 변경하거나 해지할 수 있다.
넷째, 계약 차이성이 계약 당사자에게 미치는 영향
"제 3 자 보호 기능을 갖춘 계약" 하에서 채무자가 결함을 이행할 때 제 3 자는 손해배상 청구권을 누린다. 청구권의 원래 근거는 채무자가 계약 약속에 따라 개조하지 않아 제 3 자 채권에 대한 침해 책임이어야 한다. 그러나' 제 3 자 보호 기능을 갖춘 계약' 제도를 통해 제 3 자는 계약의 효과적인 보호를 받을 수 있고, 침해권으로 기소하지 않고 손해배상청구권을 직접 누릴 수 있으며, 계약 당사자의 권리도 영향을 받지 않는다. 그러나 제 3 인의 이익을 위해 체결된 계약의 그의 관련 성격은 당사자의 권익에 어느 정도 영향을 미치고 있다.
1 채권
해상화물 운송 관행에서, 운송회사가 CIF 조건 하에서 깨끗한 선하증권을 발행하고, 수취인이 증빙으로 수거할 때 위탁인에게 직접 배상을 청구하고, 결함 손해배상의 권리를 이행할 것을 요구하지 않고, 운송인이 결함 손해배상의 권리를 이행할 것을 요구하지 않는 경우가 있다. 상하이 보련태 전자전기유한공사 호소가와사키 증기선 주식회사 사건 [8] 이 대표적인 사례다. 이 경우 법원은 수취인이 이미 정본선하증권으로 화물을 인출했고, 운송계약의 위탁인은 더 이상 선하증권 소유자가 아니기 때문에 수취인이 대금 지불을 거부한 것에 대해 운송회사에게 배상을 주장할 수 없다고 판단했다. 필자는 해상화물 운송 계약이 다른 사람을 포함한다는 전제하에 제 3 자가 직접 청구권을 누리고 있기 때문에 일반 채권자는 제 3 자가 입은 손실에 대해 손해배상을 청구할 권리가 없는 것 같다고 생각한다. 그러나 채권자도 제 3 인의 이익을 위해 채무자에게 계약항목 아래의 제 3 자에게 지급을 요구할 권리가 있다는 것을 깨달아야 한다. 따라서 제 3 자에 대한 지불은 수익성이 없다고 할 수 없다. 따라서 채무의 불이행으로 인해 채권자가 손해를 입거나, 채무자가 손해가 발생할 가능성을 알고 있거나 알 수 있으며, 채권자도 채무자에게 손해배상을 청구할 수 있다 [9]. 그렇지 않으면, 채권자가 표지물에 소유주의 권리가 없다면, 제 3 자도 계약의 당사자가 아니면 채권자에게 불합리한 이익을 가져다 줄 것이다. 예를 들어, 해상화물 운송 하에서 선하증권이 무효일 경우 채권자는 실제로 화물의 소유권을 잃거나 표면적으로 상품의 소유권을 잃을 수 있으며 (판매자가 약속대로 상품에 대한 권리를 보유하는 조건 하에서), 선하증권에 근거하여 손해배상청구권을 주장할 수 없습니다. 그러나 운송계약은 선하증권의 무효로 인해 종료되지 않으며, 운송계약에 따른 권리는 여전히 행사되어야 한다. 채무자의 제 3 자에 대한 부적절한 이행으로 인해 채권자는 지불을 받아들이기가 어렵거나 불가능하며, 이러한 손해는 채무자가 알고 있거나 얻을 수 있어야 한다. 따라서 채권자는 채무자가 불이행하거나 부적절한 이행을 이유로 손해배상을 청구할 수 있는데, 이는 우리나라 계약법 제 64 조의 규정과 일치한다.
2 채무자의 권리
해상화물 운송 계약의 차이로 채무자도 채권자에 근거하여 제 3 자를 항변할 수 있다. 게다가, 채무자의 권리는 행사될 것이다. 제 3 자는 화물권리를 주장하는 동시에 운임과 하역항에서 발생하는 비용을 지불할 것이기 때문이다. 따라서 제 3 자가 이익을 얻지 못했을 때 채무자는 어떤 권리 속에 있는가? 실제로, 제 3 자가 수거를 하지 않거나 지체하지 않을 때, 제 3 자는 의심할 여지 없이 수거를 하지 않거나 지체하는 책임을 져야 한다. 우리나라' 해상법' 제 86 조도 수취인이 수거하지 않거나 수거 지연으로 인한 비용과 위험을 부담해야 한다고 규정하고 있다. 채권자가 수거 지연에 대한 책임을 져야 하는지, 필자는 해상화물 운송 계약의 이행에서 제 3 자가 계약에 따라 대금을 인출할 때 계약이 청산되고, 채권자가 제 3 인과의 매매 계약에 따른 의무도 종결될 것으로 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 채권자, 채권자, 채권자) 제 3 자가 지급을 수락하지 않을 때, 제 3 자는 가격 기준 (인과 관계 [10]) 을 상실하지만, 기본 계약은 여전히 유효하지만, 채무자는 채권자에게 인수를 통보하고 해결책을 협상해야 하며, 이로 인한 손실은 채권자가 부담해야 한다. 또한 제 3 자가 권리를 주장하지 않을 경우 채무자는 일반적으로 유치권을 행사하여 계약에 따른 권리 (운송비 또는 항구 하역비에 대한 주장) 를 달성합니다. 제 3 자가 주장되지 않았기 때문에, 화물의 소유권은 이전되지 않으며, 화물소유권과 계약 당사자인 채권자는 반드시 주장되지 않은 비용과 위험을 감수해야 한다. 우리나라' 해상법' 제 88 조의 규정에 따르면, 입법은 채무자가 제 3 자가 인수되지 않았을 때 채권자가 입은 손실과 비용에 대해 배상을 청구할 권리가 있음을 인정한다. 물론 채권자는 여전히 매매 계약을 통해 제 3 자에게 추징할 수 있다.
동사 (verb 의 약어) 결론
최근 몇 년 동안 우리나라 해상운송입법에 대한 연구는 점차 선하증권의 법적 효력에 대한 연구에서 선하증권과 해상운송계약에 대한 교차 연구로 옮겨져 선하증권과 해상운송계약 간의 상대적 독립과 상호 관계를 잘 정리했다. 수취인이나 선하증권 소지자의 행동권 기반과 같은 일부 문제는 명확하게 설명하거나 설명하기 어렵다. 선하증권이 만료된 후 위탁인이나 선하증권 보유자의 권리 등. 이러한 모든 문제는 계약의 차이와 관련이 있습니다. 따라서 필자는 계약법체계에서 그의 관련 계약이론과 관련 해상입법을 인용하여 해상화물운송계약의 그의 관련 성격을 설명하고, 공평하고 합리적이며 진보된 입법이념에 근거하여 해상화물운송계약의 특징과 화물유통거래의 객관적 요구를 결합해 문제를 해결할 수 있는 방법을 제시하여 우리나라가 이 분야의 입법과 사법실천에 도움이 될 것으로 기대하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 정의명언)
이 글은 2002 년 9 호' 사회과학' 에 발표되었다.
--
[1] 쇼후국: 제 3 자에 대한 계약의 보호 효과에 관한 연구,' 허베이 법학' 제 6 호, 1995, 14 면 ... [2] [3] 조덕명:' 국제해상법', 베이징대학교 출판사, 1999, 336 쪽. [4] 윤동년 곽우:' 해상화물운송법', 인민법원 출판사 2000 년판, 264 면. [5] 후' 중화인민공화국 계약법 해석', 법률출판사, 1999, 제112 ~1참조 [6] 후 ":중화인민공화국 계약법 해석", 법률출판사, 1999, 제112 ~1 [7] 마크 니스, 로렌즈, 댄 네만, 독일 부채법 (6) 계약 및 보상법 (제 3 판). ), 273 페이지. [8] 상하이 해사법원 사례 편집 (내부 자료), 27, 28 페이지 참조. [9] Shangkuan: "부채 법", 중국 정치법대 출판사, 2000 년, 627 페이지. [10] 여기서 인과관계는 채권자와 제 3 인 간의 제 3 인의 이익을 위한 계약에 따른 대가격관계를 가리킨다. 이 계약에서 채권자 본인은 보수를 받지 못하고 제 3 자는 권리를 얻는다. 사상폭 참조:' 부채법 통론', 중국 정법대 출판사 2000 년판, 632-633 면.