고의적인 살인 미수 사건에서 사람의 주관적 심리상태는 어떻게 인정됩니까?

첫째, 기본 상황

피고인 곽순, 남자, 1962 년 6 월 6 일 태어났다. 20 12 122 월 20 일 고의적인 상해 혐의로 형사구금됐고, 20 13 년 3 월 22 일 고의적인 살인 혐의로 체포됐다.

상해시 홍구치구 인민검찰원은 피고인 곽순의 고의적인 살인죄로 홍구치구 인민법원에 공소를 제기했다. 한편, 곽순에 대한 가벼운 처벌을 건의하는 사람들도 있다. 범죄 미수는 곽순의 의지 이외의 원인으로 인한 것이기 때문이다.

피고인 곽순은 고소장 혐의의 주요 사실에 이의가 없었지만, 사건이 발생했을 때 야오 요메이가 핸드폰을 떨어뜨려 또 한 입 물어뜯고 그를 떠나려 했기 때문에 칼을 들고 야오 요메이를 베었지만, 그녀를 죽일 뜻은 없었다고 주장했다. 변호인은 곽순에게 10 년 이하의 징역을 선고할 것을 건의했다. 곽순은 고의적인 살인이 없고, 그 행위는 이미 고의적인 상해죄로 구성되었기 때문이다. 구오 순수한 의도적 인 살인 을 구성한다 하더라도, 또한 범죄 중단 이다; 곽순은 투항하는 줄거리가 있다.

상해시 홍구 인민법원은 20 12 년 2 월 9 일 23 시쯤 상해시 탕산길 952 에서 28 번 지하 (친구법 * * *) 에서 술에 취한 것으로 밝혀졌다. 사소한 일로 여자친구 야오 야오 야오 메이 (Yao Yaomei) 와 분쟁이 발생한 후, 곽순은 강제로 야오 야오 야오 메이 (Yao Yaomei) 를 침대에서 땅으로 끌고 갔다.

요매의 머리와 얼굴에 피가 많이 나는 것을 보고 쓰러진 후 발버둥치는 것을 멈추고 칼을 버리고 현장을 빠져나갔다. 다음날 오전, 곽순은 친구 오흥근과 함께 상해시 공안국 홍구 분국 티농구교 파출소에 자발적으로 가서 상술한 범죄 사실을 사실대로 진술했다. 사건이 발생한 후 법의과학기술연구소 사법감정센터에 의해 야오 요메이가 다른 사람에게 참상을 당해 두개골, 얼굴 여러 군데의 소프트 조직 손상, 외관, 7 개 이상의 치아가 빠지거나 부러져 중상을 입었다.

상해시 홍구 인민법원은 피해자 요매의 진술과 증인법, 장, 오흥근의 증언이 피고인이 칼을 들고 야오를 습격하고 증인법이 제지할 때 움직이지 말라고 했다고 주장했다. 그렇지 않으면 함께 죽게 된다. 칼을 들고 요매의 머리와 얼굴을 베고 현장을 떠나 사촌 동생 장처로 갔을 때, 그는 장씨에게 그가 이미 칼로 요요매를 죽였다고 말했다.

검사 통지서',' 감정의견' 등 서증은 양 모메이의 부상 부위가 모두 머리, 얼굴 등 인체 급소 부위에 있고, 양 씨의 부상 정도를 보면, 양 씨에 대한 필사적인 사망 심리가 있다는 것을 증명하기에 충분하다. 따라서 곽순의 객관적 행위는 타인의 생명을 불법적으로 박탈하는 주관적인 의도를 반영하고, 고의로 다른 사람의 몸을 다치게 하는 것이 아니다.

곽순은 자발적으로 투안 후 여러 차례 고백했다. 그가 암에 걸렸기 때문에, 사건 당시 요메이는 그와 한바탕 싸운 후 그와 헤어지고 그를 떠나고 싶었다. 그는 고문을 참을 수 없어 자신이 오래 살지 못할 줄 알았고, 그녀를 살려고 하지 않고, 칼로 요매를 베었다. 곽순의 상술한 범죄 동기에 대한 자백은 객관적 행위와 일치하며, 그 진실의 표현이며, 증인의 증언, 서증과 상호 실증하여 곽순의 고의적인 살인의 주관적인 의도를 충분히 증명했다.

이에 따라 곽순의 범죄 행위는 고의적인 살인죄의 주관적 객관적 요소에 부합하며, 살인을 원하지 않는 변명과 변호인에 대한 변호의견은 사실과 법과 일치하지 않아 채택되지 않는다. 한칼에 요매가 피바다에 쓰러져 발버둥치는 것을 멈출 때까지 목을 베었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 곽이 살인을 한 뒤 사촌 동생 장의 숙소로 도피했을 때, 그는 야오 요메이를 죽였다고 주장했다. 구오 순수한 의도적 인 살인 이 완료 된 것을 볼 수 있습니다, ​​그는 야오 야오 야오 메이 를 죽인 착각, 현장을 탈출했다.

다른 사람의 신고로 야오 요메이는 제때에 병원으로 이송되어 사망 결과를 초래하지 않았다. 곽순이가 자동으로 범죄를 포기한 것도 아니고, 그가 자동으로 효과적으로 범죄를 예방한 결과도 아니다. 간단히 말해서, 야오 야오 야오 메이 의 결과는 구오 순수한 의지 이외의 이유, 즉, 구오 순수한 검은 야오 메이 의 원래 의도의 객관적인 장애 를 위반 하지 않았다. 곽순의 행위는 고의적인 살인죄 미수의 구성 특징에 부합되며 범죄 미수론으로 처리해야 한다.

따라서 곽순의 행위에 대한 변호인의 변호 의견은 사실과 법률과 일치하지 않아 채택되지 않는다. 범죄 후 피고인 곽순은 자발적으로 공안기관에 투항하여 범죄 사실을 사실대로 진술했다. 재판에서 그는 자신의 객관적 행위에 대해 기탄없이 자백하고 사건의 성격만을 방위하며 자수의 인정에 영향을 주지 않고 가벼운 처벌을 받을 수 있다.

이에 따라 홍구구 인민법원은 중화인민공화국 형법 제 232 조, 제 23 조, 제 67 조 제 1 항, 제 55 조 제 1 항, 제 56 조 제 1 항, 제 64 조 규정에 따라 피고인 곽순에게 징역 12 년, 정치권 박탈 3 년을 선고했다. 범행 도구 식칼 두 자루를 노획하여 몰수하다. 1 심 판결 이후 피고인 곽순은 항소하지 않았고 검찰도 항소하지 않았다. 그 판결은 이미 법적 효력이 발생했다.

둘째, 주요 문제

고의적인 살인 미수 사건에서 사람의 주관적 심리상태는 어떻게 인정됩니까?

셋째, 심판의 이유

본 사건 심리 과정에서 두 가지 논란이 있었다. 첫째, 피고인 곽순의 주관적으로 피해자를 박탈하는 행위가 고의적인지 아닌지는 식칼을 들고 피해자를 베는 행위가 고의적인 살인죄나 고의적인 상해죄를 구성하는지 여부와 직결된다. 둘째, 곽순이 고의적인 살인죄를 구성한다고 판단된다면, 살인 결과의 미발생은 본의에 어긋나는 객관적인 장애물로 인한 것이거나, 아니면 자발적으로 지속적인 피해를 포기하는 것으로 밝혀진다면, 이는 고의적인 살인죄의 미수의 성립이나 중단과 관련이 있다. 구체적인 분석은 다음과 같습니다.

(1) 곽순은 고의로 다른 사람의 생명을 박탈했는지 여부.

형법에 따르면 고의적인 상해죄는 고의로 타인의 신체 건강을 불법적으로 해치는 행위이고, 고의적인 살인죄는 고의로 타인의 생명을 불법적으로 박탈하는 행위이다. 고의적 상해죄와 고의적 살인죄 (미수 또는 미수) 의 유사점은 고의로 타인의 신체를 침해하는 행위를 실시하는 데 있다. 차이점은 고의적인 내용이 다르다는 점이다.

고의적인 상해죄의 행위자는 주관적으로 타인의 건강을 해치는 결과만을 추구하며, 죽음의 결과를 배제하거나 배제하기를 원하지 않는다. 고의적인 살인죄 행위자는 침해 시 자발적으로 사망 결과를 추구하거나 방임한다. 본 사건에서 피고인 곽춘도는 피해자 요요매를 일부러 살인할지 상해를 입힌 것인지의 관건은 주관적인 내용에 대한 인정에 있다.

곽순과 야오메이는 남녀 친구 관계로 곽순이가 야오메이에 대해 깊은 감정적 기반을 가지고 있다는 증거가 충분하다. 상식적인 분석에서 피해자의 사망 결과가 피고인의 의지에 어긋난다고 말하는 것은 믿을 만하다. 또한 이런 관점에서 본 사건의 변호인은 피고인이 상해만 있을 뿐 살인을 하지 않았다고 생각하는 고의였다.

우리는 피고가 살인의 의도가 없다고 가정하는 것은 불충분하고 근거가 없다고 생각한다. 행위자의 주관적인 의도에 관해서는 행위자를 행동 시행 당시의 구체적인 상황에 두고 각종 줄거리 요소를 종합해 판단해야 한다.

주관적 내용에는 인지 요인과 의지 요인이 포함된다. 전자는 행동결과에 대한 행위자의 예견을 반영하고, 후자는 결과에 대한 행위자의 태도를 반영한다. 주체와 객체가 통일된 형사사법원칙의 요구에 따라 주관적인 고의적인 내용은 행위자의 구체적인 외부 행위로 외부화돼야 형법의 평가를 받을 수 있다. 이는 형사사법실천에서 행위자의 주관적인 고의적인 내용을 확인할 수 있는 가능성도 제공한다.

구체적으로, 이 사건에서 피고인 곽순이가 보유한 도구는 다른 사람의 생명을 빼앗을 수 있는 식칼이다. 부상 부위는 인체의 급소 부위 (예: 머리와 얼굴) 로, 행동 방식은 연속 베는 것이다. 피고가 식칼 뒷면으로만 피해자를 때린다면 고의적인 살인에 대한 합리적인 의혹이 있을 수 있지만, 이후 여러 차례 식칼 칼날로 피해자를 살해하면 이런 의심을 떨쳐 버릴 수 있을 것이다.

피해자의 부상으로 볼 때, 관련 증거는 곽순의 무력 사용이 너무 맹렬하고 피해자를 죽이려는 주관적인 마인드를 가지고 있다는 것을 증명하기에 충분하다.

위의 객관적 사실을 종합해 피고인이 해커 행위를 할 때 고의로 타인의 생명을 박탈했다고 판단하기에 충분하다. 그리고 동기적으로 분석한 것은 피고인이 피해자에 대한 깊은 감정적 기반을 가지고 있고, 피해자가 이별을 제기하고, 피고인이 또 불치병에 걸려, 피고인이 살 수 없기 때문이다.' 그녀를 살려 주고 싶지 않다' 는 자백은 합리적이다. 판사가 다른 사람의 생명을 박탈하려는 의도가 있다는 확신을 심어 줄 수 있을 만큼 합리적이다.

피해자가 제때 치료를 받더라도 고의적인 살인의 결과는 일어나지 않고, 고의적인 살인죄의 정지 형태에 영향을 미치는 판단일 뿐, 피고인이 사람을 베었을 때 주관적인 마음가짐의 인정에는 영향을 주지 않는다.

(b) 사망 결과의 발생이 피고인의 의지를 초과하는지 여부.

본 사건의 피고인 곽순의 피해는 결국 피해자 요매의 사망을 초래하지 않았다. 피고인의 제지나 미수의 여부를 판단하는 관건은 피고인의 주관적 의지나 의지 이외의 요인이 피해자의 죽음을 막았는지 판단하는 것이다. 형법 이론에 따르면 범죄 중단에는 자동으로 범죄를 포기하는 것과 자동으로 효과적으로 범죄 결과를 방지하는 두 가지 상황이 포함된다.

전자는 범죄 행위가 끝나기 전에, 행위자가 자발적으로 계속할 수 있었던 피해 행위를 중지한 것이다. 후자는 범죄 행위가 완료된 후 범죄 결과가 아직 발생하지 않았을 때 가해자가 자동으로 범죄 결과의 발생을 효과적으로 저지한 것이다. 이 경우 두 경우 모두 사용할 수 없습니다.

피고인은 자신이 추구하는 살인 결과가 나올 때까지 피해자의 머리와 얼굴에 피가 많이 나고 쓰러질 때까지 침해행위를 자동으로 멈추지 않았다. 그는 침해 행위를 중지하기 전에 피해자가 이미 사망했다고 착각했다. 즉 피고인이 고의로 자동으로 범죄를 포기함으로써 계속할 수 있었던 침해를 멈추지 않았다.

행위가 실시된 후 피고인은 신속하게 현장을 빠져나와 그 행위의 결과 즉 피해자의 사망을 무시하고, 어떤 응급조치도 취하지 않고 사망 결과를 피하지 않았기 때문에 자동으로 범죄 결과의 발생을 효과적으로 막았다고 볼 수 없다.

피해자는 다른 사람이 경찰에 신고하여 제때에 병원으로 이송되어 구조되어 사망하지 않았다. 위의 분석을 종합해 보면 피해자의 사망 결과는 피고인의 의지 이외의 원인으로 인한 것으로 보고, 피고인의 행동은 고의적인 살인 미수의 구성 특징에 부합한다. 그 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 피해자 사망이 일어나지 않은 객관적인 사실은 피고인의 의지 밖에 존재하고 그 의지를 옮기지 않는다. 본질적으로 범죄 미수의' 의지 밖의 원인' 은 행위자가 범죄를 완성하려는 소망과 상충되어야 한다. 이 경우 피고인은 피해자가 이미 사망했고' 구원' 할 수 없다고 판단한 상황에서 피해 행위를 중단하고 현장을 탈출한 것으로, 사건 발생 후 사촌 동생 장처로 도피해 야오 요매를 살해했다는 관련 진술에서 모두 확인됐다.

둘째, 피고인은 피해자가' 효과적인 구조' 를 받았다는 객관적인 사실을 예견하거나 예견할 수 없다. 본 사건은 전형적인 사실에 대한 오해에 속한다. 구체적으로 인과관계에 대한 오해, 즉 구체적인 범죄 결과가 발생하지 않았고, 행위자는 이미 발생했다고 착각해 범죄 활동을 중단했다.

형법 이론에 따르면' 의지 밖의 원인' 을 판단하는 것은 객관적으로 범죄 결과의 발생을 막을 수 있는 것이 아니라 행위자의 주관적 느낌을 기준으로 해야 한다. 피고인이 죄를 인정하지 않는 상황에서도 일반인의 주관적 인지기준을 적당히 참고해야 한다. 본 사건의 피고인은 객관적으로 죽음을 초래한 살인행위를 계속 실시할 수 있지만, 인식 실수로 범죄를' 포기' 하는 것은 범죄 미수의 본질적 특징에 부합한다.

셋째, 피해자가' 효과적으로 구조된다' 는 중개 요인이 현실화되면 피고인의 고의적인 살인 행위는 기정될 수 없다. 이는 범죄 미수의 성립의 정당한 의미다. 기능적으로 볼 때,' 의지 밖의 원인' 은 범죄 행위의 발전과 완성과 상충되어야 한다.

이런 상황에서 피해자에 대한 구제는 피고인의 객관적 살인행위와 사망 결과 사이의 자연발전 과정을 의심할 여지 없이 차단해 행위자가 살인의지에 의해 지배하는 범죄행위가 가리키는 논리적 결과를 결국 실현할 수 없게 됐다.

요약하자면, 본 사건의 피고인 곽순은 고의로 타인의 생명을 불법적으로 박탈했지만, 그 범죄 행위는 의지 이외의 이유로 성공하지 못하여 고의적인 살인죄 (미수) 에 따라 유죄 판결을 받아야 한다.