보증된 실용 지식은 단번에 영원히 분명하게 말했다. 이 글은' 중화인민공화국 민법통칙 적용' 보증제도의 해석에 관한' 최고인민법원' 의 핵심 조항을 바탕으로 상업실무의 고주파 사례와 결합한다.

이 글은' 중화인민공화국 민법전 적용' 보증제도에 관한' 최고인민법원의 해석' (시행일: 202 1 0 1 0 1) 의 주요 조항을 기초로 한다.

0 1, "인민법원은 당사자가 특별한 위약책임을 약속하여 보증책임을 지는 것을 지지하거나, 약속한 보증책임 범위가 채무자의 책임 범위를 벗어나는 것을 지지해야 하며, 보증인은 채무자의 책임 범위 내에서만 책임을 져야 한다고 주장해야 한다. ...... "(제 3 조).

분석: 우리는 빚이 발생하고 보증이 성립될 때 경매인의 보증 범위가 매우 죽게 되는 것을 자주 봅니다. 의도적이든 무의식적이든 보증인의 책임이 채무자의 책임을 초과한다면 보증인은 이의를 제기할 권리가 있으며 범위를 벗어난 책임을 질 필요가 없다.

02. "보증인이 보증이나 배상 책임을 지고 그 책임 범위 내에서 채무자에게 배상을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다. 같은 채권은 채무자 자신이 제공한 물건과 제 3 자가 제공한 물보증이다. 이미 보증이나 배상 책임을 지고 있는 제 3 자가 채권을 행사하여 채무자의 담보를 요구한 경우 인민법원은 지지해야 한다. " (제 18 조).

분석: 예를 들어, 장 선생이 이선생에게 돈을 빌려주고, 이 선생은 복전에 있는 부동산 한 채를 장 선생에게 저당잡히고 있다. 그는 또한 그의 친구 왕 선생에게 보증인으로 전화를 걸었다. 장 선생은 돈을 내지 않은 후에 전술한 인원을 함께 기소했다. 재산을 보전할 때 왕 선생의 계좌는 기만적이라는 것을 알게 되었고, 장 선생은 승소 후 이 돈을 집행했다. 본 안건에서 상술한 규정에 따라 왕선생은 법에 따라 이 후쿠다 부동산을 처분하고 배상할 권리가 있다.

03. "주계약이나 담보계약에서 중재조항을 약속한 경우 인민법원은 중재조항을 약속한 계약 당사자 간의 분쟁에 대해 관할권이 없다. 채권자는 채무자와 보증인을 동시에 기소하고, 주계약에 따라 관할 법원을 확정한다. 채권자는 법에 따라 보증인을 단독으로 기소할 수 있고 보증인만 기소할 수 있는 경우 담보계약에 따라 관할권이 있는 법원을 확정해야 한다. " (제 21 조).

분석: 이것은 이해하기 쉽다. 실제로, 주요 계약과 보증 계약이 약속한 관할권은 왕왕 일치하지 않는다. 예를 들어, 차용 계약의 관할권은 남산구 법원에 제출되는 것이고, 보증계약은 선전 국제중재원에 제출되는 것이다. 이 경우 주계약, 즉 함께 소송을 제기할 때 남산구 법원에 제출해야 한다.

04. "당사자가 보증계약에서 채무자가 채무를 이행하거나 상환할 수 없을 때만 인재가 보증책임을 지고 채무자가 먼저 책임을 져야 한다고 약속한 경우 인민법원은 일반 보증으로 인정되어야 한다. 당사자는 보증계약에서 보증인이 보증책임을 부담하기로 약속하고, 채무자가 채무를 이행하지 않거나 상환하지 않을 때 무조건 보증책임을 지고, 채무자가 먼저 책임을 지는 것을 명시하지 않을 경우 인민법원은 연대책임보증으로 인정되어야 한다. " (제 25 조).

분석: 연대책임이 가장 무겁다는 것을 많은 사람들이 알고 있다. 만약 당신이 상술한 조항을 나열한다면, 당신은 어떻게 일반 보증과 연대보증을 구분할 수 있는지 알 수 있습니다.

05. "제 3 자가 채권자에게 잔액 보상, 유동성 지원 등 유사한 약속 서류를 증신 조치로 제공하고, 즉 담보를 제공하고, 채권자가 제 3 자에게 보증책임을 맡길 것을 요청하는 경우 인민법원은 보증의 관련 규정에 따라 처리해야 한다. 제 3 자가 채권자에게 제공한 약속문서는 채무에 가입하거나 채무자와 채무를 분담한다는 뜻으로 인민법원은 민법 제 552 조에 규정된 채무가입으로 인정되어야 한다. 처음 두 제 3 자가 제공한 약속 문서는 보증인지 채무인지 확인하기 어려우므로 인민법원은 보증으로 간주해야 한다.

제 3 자가 채권자에게 제공한 약속 문서는 처음 세 단락의 규정에 부합하지 않으며, 채권자가 제 3 자에게 보증 책임이나 연대 책임을 요구하면 인민법원은 지지하지 않지만, 제 3 자에게 약속문서에 따라 약속한 의무를 이행하거나 그에 상응하는 민사책임을 지라고 요청하지는 않는다. "(제 36 조).

분석: 실제로 일부 보증 조치는 상업적 필요에 따라 만들어지는 경우가 많습니다. 유효하지 않은 상황이 없는 한 그 효과는 민법과 상법에서도 인정됩니다. 차액 보충, 유동성 지원 등.

06. "채무자 또는 제 3 자와 채권자가 정식으로 재산을 채권자의 이름으로 이전하기로 약속하고, 채무자는 만기채무를 이행하지 않으며, 채권자는 그 재산을 할인하거나 경매, 매각한 가격으로 채무를 청산할 권리가 있다. 인민법원은 그 약속이 유효하다고 판단해야 한다. 당사자가 물권 변동 공시를 완료하고 채무자가 만기 채무를 이행하지 않는 경우,' 민법전' 의 담보물권에 관한 규정을 참고하여 채권자가 우선적으로 상환된 재산을 요구하면 인민법원이 지지해야 한다. ...... "(제 68 조).

분석: 우리 팀의 많은 고객들이 거래에서 이 모델을 사용합니다. 여기서 담보하는 흔한 재산은 주식이다. 즉, 대출자가 돈을 대출자에게 빌려주기 전에 대출자가 보유한 회사 지분을 대출자나 그 지정인에게 양도하고 지분 양도 보증서를 첨부해 달라고 요구할 것이다. 해석에서 볼 수 있듯이, 채무자가 돈을 지불할 수 없을 때 채권자는 재산을 할인하거나 경매, 매각으로 얻은 가격으로 우선 보상을 받을 권리가 있다.

07. "주주는 주주의 지분을 채권자의 이름으로 이전하는 방식으로 채무 이행을 보증한다. 회사나 그 채권자는 주주가 출자의무를 이행하지 않거나 완전히 이행하지 않거나 출자 의무를 회피하지 않는다는 이유로 채권자를 명목 주주와 주주로 연대책임을 맡도록 요청하는 인민법원은 지지하지 않는다." (제 69 조).

분석: 위의 6 점과 결합해 7 점을 보면 채권자/담보측의 우려를 해소할 수 있다. 회사나 회사의 채권자가 주주의 책임으로 채권자와 실제 주주에게 연대 책임을 맡길 수 없다는 얘기다.