1. 위험 감소 및 이전. 시장 경쟁은 위험으로 가득 차 있고, 위험은 항상 투자 수익을 동반한다. 데이먼드가 지적한 바와 같이, "네가 원하는 이윤이 많을수록 위험은 커진다. 투자의 예상 수익이 예상 위험을 초과하는 경우에만 투자자의 투자를 장려하고 책임을 제한함으로써 강우 예보를 실현하고 위험을 줄일 수 있습니다. 주주의 책임에 대한 제한 없이 개인주주가 회사를 완전히 통제할 수 없다면 회사가 대량의 빚을 지게 되면 많은 개인주주들이 파산할 가능성이 있다. 따라서 제한된 책임은 위험을 줄이는 가장 좋은 형태입니다. 일부 학자들은 제한된 책임의 가치가 위험의 이전에 있다고 생각한다. 한편, 유한책임은 투자 다원화를 촉진하고, 아무리 복잡한 투자도 주주를 추궁하지 않을 것이다. 한편, 유한책임으로 인해 주주는 자유롭게 투자를 양도할 수 있으며, 유한책임의 존재로 인해 주주는 더 많은 투자를 할 것이며, 위험의 감소와 제한으로 인해 투자의 자유로운 이전이 가능해질 것입니다. 위험이 무한해서 회사의 책임과 개인의 책임을 분리하기가 어렵다면 주식은 마음대로 양도할 수 없고 증권시장을 형성하기가 어렵다. 따라서 제한된 책임은 투자자들의 광범위한 투자 참여를 효과적으로 자극했다.
2. 투자를 장려하다. 유한책임의 가장 큰 장점은 주주에게 유한한 책임을 지게 함으로써 투자를 장려하는 데 도움이 된다는 것이다. 사회경제 발전은 투자를 통해 추진해야 하지만, 투자를 장려하는 것은 좋은 법률 형식을 통해 이뤄져야 한다. "입법자가 자본에 대한 제한된 책임과 특수한 형태를 설계할 때만 투자자는 이런 형식을 통해 그들의 권력을 자유롭게 확대할 수 있다." 유한 책임은 투자 위험을 감소시킬뿐만 아니라 투자자들이 큰 위험을 감수하지 않도록 할 뿐만 아니라 주주들이 투자 위험을 미리 결정할 수 있도록 합니다. 즉, 투자자는 투자의 최대 위험이 투자의 손실로만 제한된다는 것을 미리 알 수 있어 투자자에게 보장을 제공합니다. 유한책임제도의 발전사에서 볼 때, 이 제도가 역사에서의 역할은 주로 투자를 장려함으로써 실현된다.
3. 소유권과 경영권 분리를 추진하다. 투자자 (주주) 는 회사의 최종 소유자이지만 투자자는 실제로 관리와 경영에 참여하지 않을 수 있습니다. 투자자들이 실제로 관리와 경영에 참여해야 하는지 여부는 책임 형태의 영향을 많이 받는다. 무한책임의 경우 투자자들이 실제로 회사 관리에 참여하도록 요구하기 때문에 소유권과 경영권을 분리하기가 어렵다. 그래서 많은 나라의 법률에 따르면 무한회사의 주주들은 회사 관리에 참여해야 한다. 그러나 제한된 책임의 경우, 위험 사전 확실성과 유한성으로 인해 주주들이 실제로 경영에 참여해야 회사를 통제할 수 있는 것은 아니다. 그래서 이스트브룩과 피스크 (Easterbrook & amp；) 는 Fischel) 은 유한한 책임이 투자와 경영의 분리로 이어져 합리적인 분업을 촉진했다고 생각한다. 이들은 유한책임으로 더 많은 주주를 끌어들이고, 주주의 증가로 인해 많은 주주들이 경영에 참여할 기회가 없어 경영권이 일부 사람들에게 전담돼 행사될 수 있기 때문이라고 보고 있다. (빌 게이츠, 경영권, 경영권, 경영권, 경영권, 경영권, 경영권, 경영권, 경영권) 반면에, 한 회사에서 많은 주주들이 실제로 경영에 참여할 수 없기 때문에 주주들이 회사의 모든 채무를 책임지도록 하는 것은 불공평한 일이다. 이에 따라 유한책임제도는 소유권과 경영권의 분리를 크게 촉진시켰다.
4. 시장 거래를 개선하다. 신우란의 유명한 회사법학자 Faraar 는 유한책임은 주식의 자유양도와 연관이 있다고 지적했다. 제한된 투자 위험으로 인해 시장에서 주식의 양도 가능성이 높아져 주식 시장의 주식 거래가 강화되고 자원의 최적 할당이 촉진됩니다. 제한된 책임으로 인해 투자가 증가하고 지분이 분산되고 주식이 양도될 수 있게 되면서 "주주들 사이에는 인신관계가 없고, 알지 못할 수도 있고, 주식 이익을 넘어설 의무도 지지 않을 수도 있다" 는 결과가 나왔다. 그들이 원하는 것은 이윤 극대화이다. 주식을 팔 때. 가능한 한 회사에서 모든 것을 얻는다. "그래서 유한책임은 증권시장의 발전을 촉진시켰다.
다른 학자들은 제한된 책임이 거래 비용을 절감했다고 생각합니다. 예를 들어, 유한 책임 제도는 채권자가 단일 주주에 대해 직접 소송을 제기하는 경우를 피하고 채권자가 각 주주에 대해 비싸고 번거로운 소송을 제기하지 않고 회사가 의무를 이행하지 않을 때만 회사에 소송을 제기할 수 있도록 합니다. 유한책임의 상술한 기능은 이 제도를 역사에서 큰 역할을 하게 했다. 그리고 사회경제가 발전함에 따라 이 시스템은 반드시 새로운 에너지를 방출하고 더 큰 역할을 할 것이다.
유한책임의 존재 가치는 아직 사람들의 평가와 인가를 받아야 한다. 그러나 유한책임이 생겨난 이래 역사적으로 투자를 장려하고 자본 축적을 촉진하며 소유권과 경영권을 분리하는 역할을 했지만, 그 가치는 많은 학자들의 의혹을 받았다. 그들은 이러한 가치가 존재할 수 있다고 생각하지만, 의미가 크지 않거나 다른 방법으로 대체할 수 있다. 어떤 학자들은 심지어 이러한 가치관 자체에 문제가 있다고 생각한다. 구체적으로, 첫째, 제한된 책임은 위험을 줄이고 이전하는 기능을 가지고 있지만, 이 기능은 보험으로 대체될 수 있다. 예를 들어 미국에서는 회사와 주주를 괴롭히는 가장 큰 책임은 제품 책임이지만, 이러한 책임은 이제 책임 보험을 통해 제한하거나 피할 수 있습니다. 유한책임제도는 투자자의 위험을 낮추는 동시에, 많은 사람들이 리스크가 제한되어 위험을 감수하는 데 열중하고 있어 투자 부주의와 벤처 투자가 과도하는 현상을 초래하고 있다. 둘째, 유한책임제도가 투자 장려에 도움이 되기는 하지만, 자금 조달은 주로 증권시장에 주식을 공개적으로 발행함으로써 이루어지기 때문에, 많은 나라에서는 기존 유한회사의 대다수가 중소기업이며, 그 규모, 경영위험, 손실에는 한계가 있다. 유한 책임이 자본 집적에 미치는 영향이 제한적이라는 것을 알 수 있다. 셋째, 유한책임은 소유권과 경영권의 분리에 도움이 되지만, 유한책임인 경우에도 투자자가 경영에 참여해야 한다는 견해도 있다. 관리결정은 회사의 이익과 주주의 투자수익에 직접적인 영향을 미치기 때문에 유한책임의 존재가치는 한계가 있기 때문이다.
많은 학자들은 유한책임제도의 가치를 의심할 뿐만 아니라, 그 제도에 뚜렷한 결함이 있다고 비판하며 구체적으로 다음과 같이 표현했다.
1, 채권자에게 불공평하다. 채권자는 일반적으로 회사의 관리 과정에 개입할 권리가 없으며, 심지어 회사 내부 관리에 대해 아무것도 알지 못하며, 일단 회사가 경영 부실 등의 이유로 손해를 입게 되면 가장 큰 피해를 입은 사람은 채권자이다. 만약 주주가 유한한 책임을 맡는다면 채권자에게 불공평하다. 법적 관점에서 볼 때 주주는 회사의 최종 소유자이며, 그는 회사에 대한 관리권을 누리고 있다. 실제 상황이 어떻든 간에, 적어도 이론적으로 주주는 회사를 관리할 권리가 있다. 그러나 주주들은 출자에 대해서만 책임을 지는데, 이것은 분명히 그 권리와 어울리지 않는다. 일부 학자들은 주주들이 이미 자신의 투자가 위험하다는 것을 깨닫고 있는데, 왜 경영 위험을 외부 채권자에게 이전해야 하는가? 일부 학자들은 주주가 모든 투자보다 더 많은 배당금과 배당금을 받을 것이며 채권자는 제한된 책임으로 인해 빈손으로 변할 수 있다고 생각한다. 따라서 유한책임제도는 주주에 대한 보호에 치중하지만 채권자에 대한 보호는 소홀히 한다.
2. 주주, 특히 이사가 회사 법인 자격을 남용할 수 있는 기회를 제공한다. 회사의 운영은 사람에 의해 이루어지며, 각 회사 뒤에는 개인이 서 있다. 어떤 경우에는 이사가 회사의 인격을 이용하여 각종 사기 행위에 종사하여 자신을 위해 불법 수입을 도모할 수도 있다. 이런 상황이 발생하더라도 제한된 책임의 존재로 인해 채권자의 이사 책임에 대한 요구가 방해를 받았다. 또 일부 이사들은 회사 인격을 이용해 재산을 은닉하고 채무 청산 책임을 회피하는 등 각종 행위를 자주 한다. 그룹 회사에서도 발생할 수 있습니다. 그룹 회사의 자회사는 재산이 없을 수도 있지만 모회사는 다른 사람을 속이고 법률을 피하는 도구로 사용됩니다. 유한책임의 존재는 채권자가 이사에게 직접 요구를 하는 것을 막았다.
불법 행위 책임을 피하십시오. 많은 학자들은 계약 채무 중의 채권자를 자발적 채권자라고 부르고, 침해 채무 중의 채권자를 비자발적 채권자라고 부른다. 실생활에서, 어떤 비특정 당사자도 회사의 침해 행위로 인해 손해를 입어 비자발적 채권자가 될 수 있다. 특히 지금, 제품이 사람에게 손해를 끼치는 침해 행위가 점점 더 보편화되고 있으며, 기업침해의 피해자도 갈수록 많아지고 있다. 그러나 제한된 책임의 존재로 인해, 이 피해자들은 인명피해의 경우 많은 보상을 받지 못하는 경우가 많다. 따라서 일부 학자들은 제한된 책임이 침해 행위의 피해자를 보호하기에 충분하지 않다고 생각하는데, 이는 투자자만 보호하고 소비자 보호에는 불리하다. 일부 학자들은 유한책임제도가 침해제도의 기능을 방해한다고 생각한다. 하지만 Halpen, Trebiicock, Turnbull 과 같은 일부 미국 학자들은 침해 제도에 해로운지 여부를 고려할 때 회사의 침해 행위가 어떤 이익을 침해했는지를 고려해야 한다고 생각한다. 개인의 이익을 침해하면 피해자는 전액 배상을 요구할 권리가 있어야 하지만, 상업이익을 침해하면 피해자의 배상 문제는 보험을 통해 해결할 수 있으며 유한책임제도는 포함되지 않는다. 그러나 이들 학자들은 침해 피해자를 보호하기 위해 법률에 따라 회사에 최저자본, 강제보험 시행, 무과실 책임 증가 등을 요구하고, 상술한 조치를 통해 유한책임제도의 부족을 보완할 것을 건의한다.
회사 내에서 회사 직원들이 회사 행위로 피해를 입는다면 유한 책임의 존재로 인해 고용주가 주주에게 요청을 하는 것은 어렵다. 특히 회사가 경영부실로 파산을 선언한 경우 근로자가 주주에게 요청을 할 수 없기 때문에 그 이익은 보장되기 어렵다. 이러한 결함을 보완하기 위해 미국 일부 주의 법률 (예: 뉴욕, 위스콘신 등). ) 주주는 근로자의 미임금 책임을 져야 하며 캐나다 법에도 유사한 규정이 있다.
유한책임제도가 일부 학자들에 의해 이러한 결함이 있다고 생각하기 때문에, 이들 학자들은 유한책임제도가 역사적으로 발휘된 역할을 긍정하면서 유한책임제도가 현대시장경제와 사회의 수요에 맞지 않는다고 판단했다.' 유한책임과 자유시장 행위가 조화되지 않는다' 고 생각한다. 그에 따라 많은 학자들은 책임 형식을 바꾸고 새로운 회사를 설립할 것을 주장한다. 이 학자들은 세 가지 명제를 제시했다.
한 가지 견해는 회사가 개인의 주주가 회사의 채권자에게 직접 책임을 지도록 무한한 책임의 형식을 선택해야 한다는 것이다. 이런 견해는 무한한 책임이 시장 경쟁에서 중요한 역할을 해야 한다고 생각한다. 무한책임제도는 채권자를 효과적으로 보호하고 신중한 투자와 시장 행동을 장려하며 민사 책임의 기본 규칙과 일치한다. 따라서 무한책임회사의 발전을 장려해야 한다.
두 번째 관점은 이중책임모델을 채택해야 한다는 것이다. 즉, 유한책임주주와 무한책임주주가 한 회사에 공존하고, 유한책임주주는 관리에 참여하지 않고, 무한책임주주는 회사를 직접 관리해야 한다는 것이다. 이와 관련하여 미국의 유한 파트너십 제도를 참고할 수 있다. 제한된 파트너십에서 일반 파트너는 제한된 파트너와 공존하며 제한된 파트너의 책임 부담을 보호하고 채권자를 보호할 수 있습니다.
세 번째 관점은 비례 분담 책임 제도를 채택해야 한다는 것이다. 주주가 출자 비율에 따라 채권자에게 직접 책임을 지는 것이다. 캘리포니아는 1853 부터 193 1 까지 이 시스템을 채택했습니다. 처음에 법률은 주주에게 회사의 채권자에 대해 직접 책임을 지도록 요구했지만, 한도는 주주의 회사 내 주식이었다. 나중에 이 제도가 발전하여 주주들은 자신의 주식 비율에 따라 채권자에게 직접 책임을 질 수 있다. 이 제도는 이미 이용이 중단되었지만, 많은 미국 학자들은 재판제도가 무한한 책임과 제한된 책임의 단점을 피할 수 있을 뿐만 아니라 제한된 책임의 장점을 발휘할 수 있을 뿐만 아니라 실제로 채택해야 한다고 생각한다.
위의 견해는 모두 유한책임제도가 이미 사회경제 발전의 수요에 적응할 수 없고, 다른 책임 형식으로 대체되어야 한다고 생각한다. 물론, 유한책임제도에는 명백한 결함이 있지만, 폐지해야 합니까? 유한책임제도는 역사적으로 자금 조달, 위험 분산, 소유권 촉진, 경영권 분리에 부인할 수 없는 역할을 해왔고, 지금도 이 제도는 이런 역할을 계속하고 있다고 생각한다. 오늘날 제한된 책임 제도가 많은 비판을 불러일으키는 이유는 다음과 같습니다.
1. 사회경제가 발전함에 따라 법률제도가 추구하는 목표가 달라졌다. 시장경제가 일정 단계로 발전한 후에는 반드시 거래안전, 투자안전, 시장질서에 대해 더 높은 요구를 할 것이다. 많은 학자들은 현재 법률의 목표가 과도한 벤처 투자와 자본 집결을 장려하는 것이 아니라 투자 환경을 개선하고 공정한 경쟁 시장을 만드는 방법이라고 생각한다. 따라서 채권자에 대한 보호를 강화해야 하는데, 유한책임제도가 채권자 보호에 취약하다는 것은 그 제도의 결함이다. 그러나 이 결함은 일부 보조조치를 보완함으로써 보완할 수 있으며, 유한책임제도는 목이 메어 먹을 수 없다.
2. 회사의 일부 침해 책임, 특히 생산품 책임의 발전은 회사와 소비자 간의 손해배상 부채 관계를 직접적으로 초래할 수 있다. 특히 제품이 피해자의 인명피해를 초래할 경우 피해자에 대한 배상 금액이 클 수 있다. 따라서 일부 회사, 특히 소비자에게 제품을 제공하는 회사들은 앞으로 막대한 보상을 지불할 위험을 감수해야 합니다. 그러나 유한책임은 자신의 내포로 인해 책임을 제한해야 하기 때문에 소비자에게 불리할 수 있다. 그러나 예측할 수 없는 피해 위험에 대해 모든 회사가 감당할 수 있는 것은 아니다. 유한책임제도가 있더라도 회사는 수정생산으로 인한 모든 손실을 감당해야 하고, 수천수만의 회사도 파산의 위험에 직면하게 되며, 유한책임제도는 이런 위험을 피할 수 없다. 따라서, 제품 책임 대등문제를 해결하기 위해서는 책임보험 등 보험 조치를 취하고 피해 결과를 분산시켜 대중과 공유해야 한다. 보험제도와 유한책임의 유한책임제도는 완전히 다르다. 보험 제도가 역할을 하는 동시에 유한 책임의 존재 가치에 영향을 미치지 않는다. 미국 학자 알로가 지적한 바와 같이, "보험은 어느 정도 역할을 하지만 제한된 책임을 완전히 대신할 수는 없다."
증권 시장의 발전은 환상을 만들어 냈습니다. 자금을 모으는 방식은 주로 회사가 증권시장에 상장하는 것으로 보인다. 비상장 회사의 경우 모금 자금 규모가 제한되어 있다. 따라서 유한책임제도는 자본 축적을 장려하는 수단으로 주로 상장회사에서 작용한다. 나는 이런 관점이 적절하지 않다고 생각한다. 상장 회사가 대중으로부터 더 높은 자본을 모을 수 있는 것은 사실이지만, 상장 회사는 회사의 극히 일부에 불과하며, 대다수는 여전히 유한책임회사이다. 이들 회사가 유한책임제도를 채택하지 않으면 투자를 유치하고 지속적으로 발전하기 어렵다.
유한책임제도는 민상법 분야에서 매우 중요한 제도로 회사법의 전통적인 초석으로 여겨진다. 유한 책임 시스템에는 적용 가능한 조건과 범위가 있습니다. 유한책임제도의 사회경제적 가치에는 위험 감소 및 이전, 투자 장려, 무한한 책임의 기업 형식 발전에 대한 제약 극복이 포함됩니다. 거래 비용 및 관리 비용을 절감하고 회사의 효율적인 운영 및 개발을 촉진합니다. 그러나, 유한책임제도는 유한책임을 남용할 위험이 있다. 회사법인 인격거부는 유한책임결함을 극복하는 한 가지 방법이며, 유상책임을 도입하는 것은 우리 입법의 필연적인 선택이다.