바로 양형 줄거리와 양형 적절성 사이의 밀접한 관계로, 필자는 양형 줄거리 이론에 대한 심도 있는 연구를 촉진하고, 양형 줄거리가 사법실천에서 잘 활용되도록 하기 위해 이 작문을 썼다.
첫째, 양형 상황의 법적 정의
현재 우리나라 형법학자들은' 양형 줄거리' 의 개념에 대해 이론적으로 통일된 인식을 달성하지 못했다. 저자는 그 중 한두 개를 열거하여 모두가 논평할 수 있도록 했다.
첫 번째 견해는 양형 줄거리가 특정 범죄의 사실일 뿐만 아니라 범죄자나 그 침해 행위와 밀접한 관련이 있으며, 행위의 사회적 유해성과 행위자의 위험 정도에 영향을 미치고, 이에 따라 관대하게 처벌하거나 처벌을 면제하는 구체적인 사실 상황을 결정한다는 것이다. 1
두 번째 견해는 양형 줄거리가 인민법원이 범죄자에 대한 양형을 결정할 때 형벌의 경중을 결정하거나 형벌을 면제하는 줄거리라는 것이다. 2
관점 3 에 따르면 양형 줄거리는 범죄 전 과정에서 가해자를 처벌할지 여부를 결정하는 일련의 상황과 고리로, 범죄 전, 범죄 중, 범죄 후의 근거가 된다.
필자는 첫 번째 견해에 찬성한다. 양형 줄거리는 행위의 사회적 유해성과 행위자의 인신위험을 나타내는 구체적 사실로, 범죄자나 그 침해 행위와 밀접한 관련이 있어 형벌 관용 또는 면제 여부를 결정한다. 그 기능은 유죄 판결을 전제로 해당 법정형을 근거로 관대하거나 중징계하기로 결정하고, 그 내용에는 범죄 사실뿐만 아니라 범죄 전 표현과 범죄 후 태도도 포함된다.
둘째, 양형 줄거리 작용의 구체적 표현
샤먼시 구랑위 인민법원은 최근 두 건의 뇌물 수수 사건을 심리했다. 사건 피고인 오모 씨가 두 차례 뇌물을 받았고, 금액은 모두 인민폐 1? 6 만 위안, 징역 1 년, 집행유예 1 년 선고; 사건 2 피고인 황수뢰 14 회, 금액 14 만원, 징역 10 년 선고. 두 사건은 모두 뇌물 수수 사건으로 판결 결과가 완전히 다르며, 그중에서도 양형 줄거리가 주도적인 역할을 한다.
같은 성격의 범죄는 범죄 줄거리가 다르고 사회적 피해 정도가 다르기 때문에 처벌도 가볍고 무겁다. 바로 이런 이유로 형법은 일정한 양형 폭을 규정하고 있다. 이에 따라 법원은 범죄의 성격을 확정할 때도 일정한 양형 폭을 확정했다. 그러나 이 범위 내에서 구체적인 형벌을 어떻게 확정할지는 각 사건, 각 범죄자의 특징을 구체적으로 분석하고 범죄 줄거리를 종합적으로 분석해야 한다. 일반적으로 양형은 행위의 사회적 유해성에 근거할 수밖에 없다. 즉 양형은 범죄의 객관적 유해성과 범죄자의 주관적 악성에 부합해야 하며, 인신위험은 형벌 개별화의 근거로만 삼을 수 있다. 즉, 유죄 양형은 현행 범죄 행위와 법률 규정에 근거할 수 있고, 형벌의 성질은 범죄의 성격과 심각성에 부합해야 한다. 상술한 두 건의 뇌물 수수 사건 중 두 피고인 모두 자수줄거리를 가지고 장물 (일부) 을 환불하고, 두 번째 사건의 피고인도 공적 실적을 보였다. 바로 상술한 양형 줄거리 때문에 두 피고인의 양형은 모두 가벼운 처벌의 범주에 속한다. 범죄의 복잡성으로 입법자들은 각종 범죄에 상응하는 법정형을 규정할 수는 없지만, 판사가 전적으로 양형을 결정할 수는 없다. 그래서 양형의 줄거리를 규정했다. 이렇게 하면 형벌의 확정이 복잡한 범죄 상황에 적응할 수 있을 뿐만 아니라, 양형도 규정에 따라 법을 벗어나지 않고 양형의 임의성을 피할 수 있다. 상술한 두 건의 판결 결과의 차이도 죄형 적응의 구현이다. 형벌은 범죄와 상응해야 하고, 중죄는 중벌을 받고, 경죄는 경벌을 받아야 한다. 불가능하거나 형사입법에서 각 구체적인 범죄에 대해 상응하는 확정형을 규정할 필요가 없다면 양형 줄거리를 도입하는 것은 필연적이다. 양형 줄거리는 사회적 유해성이나 인신의 위험성을 반영하는 각종 상황에 대한 추상적인 요약이기 때문에 판사가 각 범죄의 각기 다른 양형 줄거리에 따라 그에 상응하는 형벌을 가할 수 있게 해 죄형 균형 원칙을 형사입법과 사법에서 충분히 관철시킬 수 있게 해 형벌을 공정성과 범죄 예방에 도움이 된다. 두 경우 모두 양형 줄거리에 차이가 없다면 판사는 감정이나 호오에 따라 비슷한 범죄에 대해 같은 형벌을 가할 수 있어 공정성을 잃기 쉽다.
양형 줄거리는 죄인의 행위에 따라 객관적으로 생겨났고, 사람의 의지를 옮기지 않고 사건에 존재한다. 범죄 수단의 잔인함, 범죄 결과의 심각성, 범죄자의 주관적 측면에 존재하는 무형의 줄거리 (예: 범죄 동기, 목적, 범행 후의 태도 등) 등 눈에 보이는 유형적 줄거리를 포함한다. 이런 주관적인 줄거리는 무형이지만 여전히 객관적으로 존재하고 있어 사건에 대한 조사 분석을 통해 이해하거나 평가할 수 있다. 두 번째 사건에서 피고인 황수뢰 14 회, 횟수가 많고 액수가 크다는 것은 주관적인 탐욕을 보여준다. 그의 행위는 재산 범죄일 뿐만 아니라 직무 태만죄이기도 하다. 피고인은 국가 직원으로서 국민의 공복이다. 그는 일반인보다 법을 더 잘 안다. 그는 솔선수범할 뿐만 아니라 수중의 권력을 이용해 범죄 활동을 하는 등 일반 범죄자보다 더 엄한 부정적 평가를 받아야 한다. 따라서 판사는 양형할 때' 경감할 수 있다' 가 아니라' 가볍게 할 수 있다' 는 원칙을 채택했다.
형법은 뇌물죄의 액수에 대해 다른 규정을 하였다. 뇌물죄의 액수는 죄와 비죄를 구분하는 양적기준일 뿐만 아니라 처벌의 심각성에 대한 양적기준이기도 하다. 액수는 뇌물 행위의 사회적 피해 정도를 측정하는 주요 상징이며, 사회적 유해성은 형벌 적용의 근거이기 때문에 액수는 형벌제도 적용의 근거가 되어 각종 뇌물 행위가 법정형의 등급에서' 객석' 할 수 있게 한다. 그러나 액수가 유죄 양형의 유일한 근거는 아니다. 뇌물 수수의 사회적 피해 정도는 일정한 범죄액뿐만 아니라 범죄의 원인, 수단, 결과, 범죄 후의 태도에도 어느 정도 반영되기 때문이다. 따라서 뇌물 수수 사건을 처리할 때 범죄 액수 이외의 줄거리를 무시하는 것은 잘못이다. 이 때문에 사건 2 의 피고인은 결국 양형이 관대하다. 그래서 우리는 양형 줄거리의 객관적 존재와 적용 가능한 필요와 규정으로 형벌이 상대적으로 확정된 조건 하에서 죄형법정 원칙을 관철하고 상대성이 너무 커서 경직되어' 법정' 의도를 실현하거나 잃지 않도록 해야 한다고 말한다.
셋째, 양형 상황의 오해
앞서 언급한 두 번째 사건은 피고인 황이 자수하고 장물을 일부 환불하는 한편 공적 성과가 있기 때문에 변호사는 변호의견을 제시하여 몇 가지 경감을 경감된 줄거리로 바꾸고, 법원에 처벌 완화를 고려하도록 요청하며, 심지어 처벌을 줄이도록 요구하며, 3 년 이하의 징역형을 선고하고 집행유예를 적용한다. 필자는 이런 건의가 법적 근거가 부족하다고 생각한다. 이 건의는 양형 줄거리의 역할을 객관적으로 분석하지 않고 줄거리를 절대화한 혐의가 있어 합리적이고 정확한 양형에 불리하다. 몇 가지 처벌이 가벼운 줄거리가 병합되면 어떠한 상황에서도 법정형을 변경할 수 있는 기능이 없다. 우리나라 형법은 대다수 범죄에 대해 몇 가지 양형 폭과 등급을 규정하였다. 행위의 사회적 유해성이 가볍거나 보통이고 가벼운 처벌 줄거리가 있다면, 판사는 처벌의 경중을 고려할 때 이런 상황을 비교적 가벼운 폭이나 등급에 둘 이유가 있다. 우선 중벌을 고려할 필요가 없다. 그런 다음 몇 가지 가벼운 줄거리에 따라 행위자에 대한 처벌을 경감하여 죄형에 적응한다. 필자는 이런 경우, 즉 두 가지 이상의 가벼운 상황이 있을 경우 더 가벼운 무게를 가중시켜야 한다고 생각한다. 이 사건에서 황수뢰 654.38+0.4 만원은 법에 따라 10 년 이상 징역을 선고해야 한다 (사법관행에 따르면 양형상황을 고려하지 않으면 황형의 양형폭은 654.38+02-654.38+04 년 징역) 황색의 몇 가지 가벼운 줄거리 때문에 판사는 그에게 최대한의 가벼운 처벌을 주었고, 결론은 654.38+00 년 징역이었다.
게다가, 변호사가 제시한 표준 처벌을 완화하고 집행유예를 적용하는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 이것은 경감의 정도에 한계가 있는지 여부라는 문제를 포함한다. 이론적으로는 다른 관점이 있지만, 필자는 줄거리를 줄이는 것은 한 가지 상황만 줄일 수 있을 뿐 무한히 경감할 수는 없다고 생각한다. 처벌을 경감하는 것은 가중 처벌에 관한 것이기 때문이다. 관련 입법에 따르면 가중 처벌은 무한히 늘어서는 안 되고 법정 최고형 이상 형기 1 개 증액으로 제한된다. 처벌 폭을 완화하는 제한에 대해서는 가중 처벌의 제한을 참고해 이론적으로 역추론을 해야 한다. 따라서 처벌 완화는 무기한 완화해서는 안 된다. 동시에, 줄거리를 줄이는 것은 한 가지씩 줄일 수 있을 뿐, 점프로 줄일 수는 없다. 본 사건 판사의 판결은 변호사의 건의와 큰 차이가 있는데, 이는 양형 줄거리에 대해 서로 다른 결과를 이해하는 동시에 양형 줄거리에 다른 결과를 적용하는 것이다.
앞서 살펴본 바와 같이 줄거리가 양형에 미치는 영향을 적절히 파악하는 것은 쉽지 않다. 이는 주로 양형 줄거리의 복잡성과 다양성에 의해 결정된다. 양형 줄거리의 적용은 통일된 기준을 가질 수 없으며 구체적인 법률 규정과 각종 상황에 따라 파악해야 한다. 구체적인 재량 과정에서, 하나는 범죄 행위의 사회적 유해성과 범죄자의 반사회적 크기를 형벌의 경중을 결정하는 기준으로 한 것이며, 어떤 줄거리 요소를 일방적으로 강조하고 양형 줄거리의 역할을 과장하여 양형의 결정 요인이 될 수 없다는 것이다. 둘째, 양형 줄거리가 양형 경중을 위한 역할과 영향을 정확히 인식하고 처리하고 양형 줄거리와 양형 근거를 통일하는 것이다. 셋째, 양형 줄거리 원칙을 종합적으로 고려한다. 일반적으로 한 사건의 양형 줄거리는 여러 가지가 있는데, 유리한 줄거리와 불리한 줄거리가 모두 있다. 법정 양형 줄거리도 있고, 적당히 양형 줄거리도 있다. 가설적인 줄거리도 있고, 가능한 줄거리도 있다. 범죄 전의 줄거리일 뿐만 아니라 범죄 후의 줄거리이기도 하다. 물론, 이런 보증은 각종 양형 줄거리가 양형 경중경중 에 다른 영향을 미치고 각종 양형 줄거리에 대해 완전히 동등하게 취급한다는 것을 부인하는 것은 아니다. 오히려 법관에게 양형 줄거리를 종합적으로 고려해 일방성을 방지하라고 요구했다.
넷째, "유능한" 범죄에 대한 법적 사고
제 1 안 중 피고인 오씨는 모 병원 부원장, 외과 주임, 성급 전문가로 의료위생 업무에 특별한 공헌을 했다. 이에 따라 양형할 때 합의정 구성원의 관점이 다르다.
첫 번째 견해는 피고 오씨가 사회에 공헌한 사람이었다는 것이다. 그는 범죄의 길로 들어섰지만, 그의 공적을 범죄로 바꿀 수 있었고, 그의 범죄는 추궁당하거나 가벼운 처벌을 받을 수 없었다. 그리고' 의사법' 이 곧 반포될 예정이어서 형사처벌을 받은 사람은 의사 자격을 얻을 수 없다. 오 씨가 의사 자격을 취소된다면 사회 환자 본인에게 큰 손실이 될 것이다. 따라서 법원은 상술한 양형 줄거리를 고려해 피고인에게 형사처벌을 면제할 것을 건의합니다.
두 번째 견해는 재능 있는 사람에 대한 범죄는 결코 그물망을 열어 두어서는 안 된다는 것이다. 더욱이 법외는 말할 것도 없다. (존 F. 케네디, 자신감명언) 오 씨는' 유능한 사람' 이라는 신분을 가지고 있지만, 그는 결코 특별한 시민이 되어서는 안 된다. 오 씨가 조사나 처벌을 받지 않으면 법 앞에 평등한 법적 원칙이 파괴된다. 그를 용인하는 것은 범죄자의 신분의 차이와 그에 따른 권리와 의무의 불평등을 공개적으로 인정하는 것이다. 따라서 피고인 오씨를 법에 따라 처벌하고, 다른 불안정한 분자들을 겁주고 교육하기 위해 진정한 처벌을 해야 한다.
세 번째 견해는 오씨가 이 사건에서 양형 줄거리를 종합적으로 분석하는 동시에 관대하게 처리해야 한다는 것이다. 법제 원칙으로 볼 때, 반드시 법에 따라 그를 조사해야 법률의 존엄을 지킬 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄, 존엄) 경제학 원리로 볼 때, 그는 어느 정도의 전문지식과 사회적 수요가 있는 의학 중추이다. 그를 처벌하는 것도 사회의 손실이다. 따라서 사건 처리의 법적 결과, 경제효과, 사회효과를 종합적으로 고려해 피고인에게 집행유예를 주는 것이 적절하다고 생각한다.
필자는 오씨와 같은' 죄인 겸 능인' 의 사회적 유해성과 잠재적 사회효과를 과학적으로 봐야 한다고 생각한다. 사건의 각종 양형 줄거리를 종합적으로 평가하면서 범죄 사실, 성격, 줄거리, 사회적 피해를 규명하는 동시에 일관적인 표현, 원인, 동기, 자백태도, 경제상황 등을 이해하고 범죄의 경위를 파악해 상황에 따라 신중하게 처리하고, 액수 틀에 따라 간단하게 처리하는 것을 방지해야 한다. 특수한 처리 방식을 취해야 하는데, 일반 형사 사건과는 다르다. 법제 원칙을 관철하는 전제 하에 경제 원칙을 겸비하고 집행유예, 통제, 비형벌 처리 방식을 충분히 발휘하다. 관점 1 민의와 정세를 양형 줄거리로 삼는 것은 타당하지 않다. 이러한 요소들은 양형에 어느 정도 영향을 미칠 수 있지만 범인 본인이나 범죄행위와는 무관하기 때문에 양형에 영향을 미치는 외부 요인일 뿐 양형 줄거리는 아니다. 법원은 피고인이 자수하고, 장물을 탈장하고, 뇌물을 받는 등의 줄거리를 결합해 피고인의 의료기술 등에 대한 전문성과 외적 요인을 종합해 피고인 오모씨에게 징역 1 년, 집행유예 1 년 형을 선고하는 것이 적절하다고 생각한다.
동사 (verb 의 약어) 양형 상황에 관한 입법
필자는 형법 제 6 1 조에 부족한 점이 있다고 생각한다. 즉, 양형기준을 규정하지 않고, 줄거리에 따라 경중등급으로 처벌하지 않았다. 양형의 근거는 행위의 사회적 유해성과 행위자의 반사회적 행위의 통일이며, 이는 법관 양형의 일반적인 기준일 뿐이다. 이 일반적인 기준으로 판정하는 것만으로는 충분하지 않으며, 구체적인 지표나 전달체가 결여되어 있다. 양형의 내용은 보통 네 가지 측면을 포함한다: 1? 위법자를 처벌할지 여부를 결정하다. 2? 범죄자에 대한 형벌을 결정하다. 3? 범죄자에 대한 형벌이 즉시 집행될지 집행유예될지를 결정하다. 4? 양형은 반드시 법률의 규정에 의거해야 한다. 양형은 사법의 위엄과 당사자의 생사와 관련이 있기 때문에 법은 양형의 공정성과 합리성을 최대한 보장하고 양형 불균형을 피하기 위한 두 가지 조치를 취했다. 첫째, 항소나 항의를 통해 형사절차상 양형 오류를 최소화하고 시정할 것을 보장한다. 둘째, 형법에서 양형의 원칙과 기준을 규정하고 실체법상 양형 기형이 발생하지 않도록 방지하는 것이다.
독일 형법은 양형 원칙을 명확히 규정하고 이에 따라 양형 기준을 정한다. 법 제 46 조 제 2 항은 "법원은 양형할 때 모든 유리하고 불리한 상황을 저울질해야 하며, 특히 범죄자의 동기와 목적에 유의해야 한다" 고 규정하고 있다. 행동으로 드러난 감정과 행동에 대한 생각; 의무 위반 정도 범죄의 이행 유형 및 대체 가능한 결과; 범죄자의 생활경험, 개인과 경제관계, 범죄 후의 태도, 특히 손실을 배상하려는 노력의 정도. " 서방 국가형법의 최신 트렌드를 대표하는 프랑스 형법 1986 개정안도 양형기준에 대한 구체적인 규정을 제시했다. 법 제 132 조는 "법과 명령에 규정된 한도 내에서 법원은 범죄의 다양한 상황, 피고인의 성격, 정신 상태 또는 정신 상태, 그의 소득과 부채, 그의 동기와 범죄 후 행동, 특히 피해자에 대한 행동을 고려해야 한다
1974 일본 형법 개정안 초안 2 항은 "형벌을 적용할 때 범죄자의 나이, 성격, 경험, 환경, 범죄의 동기, 방법, 결과, 사회적 영향, 범죄자의 범죄 후 태도 등을 고려해야 하며, 범죄를 억제하고 범죄자를 개조하는 데 도움이 되어야 한다" 고 규정하고 있다. 미국에서는 미국 국회에 소속된 양형위원회가' 미국 양형가이드' 를 제정해 43 개 등급을 포함한 양형잣대를 상세히 규정해 기술과 실제 문제를 해결했다. 판결을 내린 법원은 반드시 규정된 범위 내에서 판결을 내려야 한다.
우리나라의 구체적인 상황과 결합해 외국의 관행을 참고하여 필자는 형법 조문에 구체적인 양형기준을 추가하는 동시에 일부 참정 줄거리를 법정화하여 위를 법정 줄거리로 승진시킬 것을 건의합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치학, 정치학, 정치학 등) 효과적이고 합리적인 양형제도는 형사 사법체계가 범죄와 싸우는 능력을 높일 수 있기 때문이다. 명확성은 죄형법정 원칙의 입법활동에 대한 기본 요구다. 모호한 형법은 무고한 사람을 감옥에 가둘 위험뿐만 아니라 특수한 주관성에 기반한 임의대우와 적용 법률이나 모호한 기본정책의 위험이 있기 때문이다. 구체적인 양형기준은 법관이 범죄자의 모든 유리하거나 불리한 상황을 가늠할 수 있도록 하고, 양형경중 에 영향을 미치는 각종 사항을 주의한다. 범죄의 동기와 목적, 범죄 과정에서 받는 자극, 범죄자의 나이, 성격, 경험, 환경, 범죄의 수단, 결과, 사회적 영향, 범죄 후의 뉘우치는 태도, 특히 손해 배상을 위한 노력 등 재산형을 처리할 때는 범죄자의 경제상황도 고려해야 한다. 구체적인 양형 기준을 명확히 하면 판사에게 어떤 기본적이고 없어서는 안 될 줄거리 요소를 고려해야 하는지 알려줄 수 있다. 원칙이 굵고, 표준선이 가늘어서, 함께 법관의 행동을 따라야 한다. 물론, 입법의 명확성은 법정형에 반대하지 않는다. 어느 정도의 재량공간이 있어야 하며, 여지를 남겨 두는 것이 현명하다. 새로운 형법은 이와 관련하여 많은 성공을 거두었습니다. 범죄 액수와 줄거리에 따라 횡령 뇌물 범죄 법정형을 5 개 양형등급으로 규정하고 형법 1979 법정형이 너무 큰 폐단을 극복했다.
형법전에서 양형 줄거리 (34 면) (6 면) 를 규정하면 안 된다고 생각하는 사람들도 있다. 사법해석에서 설명해야 한다. 필자는 부적당하다고 생각한다. 첫째, 과도한 형사 사법 해석은 판사의 개인적 능동성을 제한할 수 있다. 사법해석과 법관의 합리적이고 적당한 자유재량권은 동일시해서는 안 된다. 판사는 단지 사법해석에 의지하고, 각 사건의 구체적인 상황을 조사하지 않고, 유죄 판결 후에도 여전히 양형이 부적절한 문제가 있을 것이다. 둘째, 사법해석의 형성은 법관 제작 혐의를 받고 있으며, 그 제작 정도는 상당히 논란의 여지가 있다. 따라서, 내 의견으로는, 형법이 양형 상황의 구체적인 기준을 명확히 규정한 후, 너무 많은 사법해석이 있어서는 안 되며, 판사의 개인적 소질을 높여 판사가 합리적인 범위 내에서 자유재량권을 행사할 수 있도록 해야 하며, 가능한 정확하고 공정하게 모든 사건을 처리할 수 있도록 해야 한다.
또한, 양형 줄거리가 상세하고 완전하다는 기초 위에서 입법은 일부 범죄의 양형 줄거리를 심각도에 따라 배열하여 해당 형벌 등급과 등급을 나열해야 한다. 판사가 양형할 때 범죄자의 심각성에 따라 적절한 형벌을 선택할 수 있도록 해야 한다. 미국 형법은 줄거리에 따라 범죄를 4 등급으로 나누고, 각 등급은 또 몇 등급으로 나뉜다. 이어 상응하는 형종과 죄형 등급제도를 규정하여 법관을 용이하게 하고, 발생할 수 있는 죄형 불균형을 없애고,' 죄형 적응' 원칙을 더욱 합법화하고 제도화한다.
우리나라 형법과 함께 많은 조문이 경량에서 경감하고 처벌을 면제하는 세 가지 기능을 하나의 줄거리에 집중시켜 사실상 법관의 자유재량권을 확대하고, 법조문에서 줄거리 내용을 세 단계로 나눌 것을 건의하며 각각 경량에서 경감하고 처벌을 면제하거나 처벌을 면제하거나 한 줄거리의 여러 기능과 수준을 줄일 것을 건의한다. 이것은 형법 조문의 조작성을 효과적으로 높일 수 있을 뿐만 아니라 양형 불균형을 줄이는 중요한 수단이기도 하다.
자동동사 끝말
사회의 복잡성과 다변화로 인해 각 사건의 사실은 독특하고 복잡하다. 따라서 양형 줄거리의 판단은 이런 독특한 사건 사실의 공정하고 합리적인 요구를 충족시켜야 한다. 양형 줄거리를 분석하고 판단하는 과정은 추상적인 법률 규범을 단일 구체적 사건 사실에 적용하여 개인의 정의를 실현하는 과정이다. 이 과정에서 판사는 이러한 독특한 상황을 상세히 검토하고 가장 합법적이고 합리적이며 공정한 판결을 내리기 위해 법률 규정에 따라 사회의 요구를 고려해야 한다. 이 과정에서 사건의 독특한 줄거리는 법관재판권 운행의 원인과 귀착점, 즉 법관의 자유재량권이 사건의 줄거리에서 생겨났고, 그 근본 목적은 사건의 사실 줄거리를 공정하고 합리적으로 해결하는 것이다. 따라서 양형 줄거리의 판단은 이성적인 변증적 사고 추리 과정이며, 이 과정을 냉정하게 통제하는 것도 높은 자질 판사의 기본 요구 사항이다.
(저자 단위: 복건성 하문시 구랑위 인민법원)
양형 상황의 법적 적용-Li Juan 의 뇌물 수수 사례 분석