현재, 새로운 파산법 초안은 이미 전국인민대표대회 상무위원회 두 차례의 심의를 통과했다. 동시에, 법률위원회는 파산법 초안에 대해 약간의 수정을 했다. 이 문서의 다음 토론과 인용된 문장 자료는 재정경제위원회가 2004 년 6 월 상임위원회에 제출한 심의고를 근거로 한다. 법률위원회의 개정 조항에 관해서는, 우리는 새로운 파산법이 정식으로 공포된 후에 소개와 논평을 할 수 있습니다.
첫째, 파산 절차에서 경영 행동에 대한 제한
1, 인계 시스템
초안은 관리자가 법정 기관이라고 규정하고 있다. 관리인은 인민법원이 사건을 접수할 때 지정한다. 초안 23 조에 규정된 관리인의 직책 중 첫 번째는 채무자의 재산, 장부, 서류, 자료, 도장 등을 인수하는 것이다. " 그리고 재산 조사, 내부 업무 및 일일 지출 결정, 직원 고용, 업무 결정, 재산 관리 및 처분, 지급 수락, 소송 참여 등의 책임도 있습니다. 이러한 직책의 이행을 보장하기 위해 초안은 채무자 기업 경영진이 반드시 부담해야 하는 일부 의무를 규정하고 있다. 초안 18 조에 따르면 인민법원이 파산 사건을 접수한 날부터 채무자 관계자는 (1) 소유, 관리하는 모든 재산, 장부, 문서, 자료, 도장 및 기타 물품을 잘 보관해야 합니다. (2) 인민법원과 임원의 요구에 따라, 사실대로 문의에 대답한다. (3) 채권자 회의에 참석하여 채권자의 문의에 진실하게 대답한다. (4) 인민법원의 허가 없이는 거처를 떠날 수 없다. (5) 다른 기업의 이사나 매니저를 맡을 수 없다. 여기서 말하는' 관련자' 에는 기업법인의 법정대표인이 포함되며 인민법원의 결정에 따라 기업의 재무관리원과 주요 업무인원도 포함될 수 있다.
국제적으로 사용되는 용어에 따르면, 위의 의무 중 처음 두 가지는 "협력 및 지원 의무", 세 번째는 "정보 제공 의무", 마지막 두 가지는 "보조 의무" 입니다. 협력과 협조의 의무와 관련해 유엔국제무역법위원회가 작성한' 파산 입법 가이드 초안' (2004 년) 은 "파산 절차가 효과적이고 효율적으로 진행될 수 있도록 일부 파산법은 채무자를 어느 정도 교체하거나 감독하고, 채무자가 협조를 하고 파산 대표가 의무를 수행하는 일반적인 의무를 수행하도록 규정하고 있으며, 일부 법률은 채무자가 절차에 해로울 수 있는 행위에 종사해서는 안 된다고 규정하고 있다" 고 지적했다. 협력의무의 중요한 부분은 파산 대표가 파산 재산에 대한 효과적인 통제를 할 수 있도록 자산과 업무 기록과 장부에 대한 통제권을 넘겨주는 것이다. " [8] 부속의무에 대해 이 문서는 "일부 파산법은 채무자의 협력과 협조의무 외에 일부 부속의무도 규정하고 있다" 고 지적했다. 예를 들어, 이러한 의무 (자연인 채무자 또는 회사 채무자의 관리자 및 이사에게 적용) 에는 상습적 거주지 (법원이나 파산 대표의 허가 없이) 를 떠날 수 없으며, 채무자가 집을 떠나거나 강제 퇴거할 경우 법원이나 파산 대표에게 알려야 합니다. 모든 통신은 파산 대표나 법원에 공개해야 하며, 기타 개인의 자유와 관련된 제한도 있어야 합니다. 회사 채무자의 경우 회사 본부 이전을 제한할 수 있으며 파산법은 법원이나 파산 대표의 동의를 요구할 수 있다. 이러한 제한은 채무자가 사업장을 떠나고 이사와 관리자가 파산 절차가 시작된 후 사임하는 일반적인 관행으로 인해 파산 절차가 중단되는 것을 방지하는 데 매우 중요합니다. 만약 이러한 부속 의무가 파산법에 포함된다면, 그것들은 기본 목적과 일반 협력 의무에 상응해야 한다. 이러한 의무들은 또한 위에서 언급한 관련 인권 공약과 협정의 제한을 받을 수도 있다. " [9]
2. 비즈니스
개편 절차의 경우 채무자의 관리자에게 두 가지 방법으로 업무를 수행하도록 권한을 부여할 수 있습니다. 하나는 관리자의 감독하에 자체적으로 관리하는 것입니다. 둘째, 사장은 기업의 경영 업무를 담당하도록 임명되었다. 초안 제 70 조는 "개편 기간 동안 채무자의 신청, 인민법원의 승인, 채무자는 관리인의 감독하에 자신의 재산과 사무를 관리할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 7 1 조는 "본법 제 70 조에 규정된 상황이 없는 경우 관리인이 본법 제 23 조에 규정된 직권을 행사한다" 고 규정하고 있다. "관리자는 채무자 기업의 임원을 고용하여 기업의 경영 업무를 책임질 수 있다."
제 7 1 조에 규정된 상황에서 기업 경영진은 경영 업무를 더욱 적극적으로 전개하고 있다. 이것은 미국 파산법에서' 채무자 점유' 라는 개념에 더 가깝다. 두 가지의 차이점은 우리나라 파산법 초안이 관리자의 불가피한' 도덕적 위험' 문제를 고려해 채무자에 대한 관리자의 감독권을 규정하고 있고, 미국 파산법은' 기업 자체 관리 또는 수탁자 인계' 모델을 채택하고 있어 채무자가 스스로 관리할 때 이런 감독권이 없다는 점이다.
초안에서 경영진에 적용되는 강제 조치 중 하나는 개편 절차가 종료되어 파산 청산으로 전환될 수 있다는 것이다. 제 77 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "개편 기간 중 다음 상황 중 하나가 이해관계자의 신청을 거쳐 인민법원은 심리확인을 거쳐 재조정 절차를 종식시킬 수 있다. (1) 채무자의 경영상태와 재산상황이 계속 악화되어 구조될 가능성이 부족하다. (2) 채무자는 사기, 악의적으로 기업 재산 감소, 무리한 지연 또는 채권자에게 명백히 불리한 행위가 있다. (3) 채무자의 법인 기관 및 기타 직원의 행위로 인해 관리자가 직무를 수행할 수 없게 된 것이다. " 개편 계획이 승인되지 않은 경우 인민법원은 직권 판정에 따라 개편 절차를 끝내는 처음 두 가지 규정이 있는 경우, 인민법원은 채무자의 파산을 선언하고 이 조 1 조항에 열거된 세 가지 상황을 청산하는 동시에 모두 관리사무의 집행을 관련시킬 수 있다고 판결해야 한다. 구조 조정 절차가 끝나고 파산 청산에 들어가면 경영진은 먼저 기존 직위의 상실과 위법 행위에 대한 조사 및 기타 불리한 결과에 직면한다.
상술한 규정도 국제적으로 적지 않은 선례가 있다. 유엔국제무역법위원회 (UN International Trade Act Commission) 의 상술한 문건에 따르면 채무자가 기업 경영에 대한 통제권을 보유하는 방법도 불리할 수 있다 구조 조정과 채권자의 신뢰를 파괴하기 위해 ... 이러한 어려움 중 일부는 보호 조치를 취하여 완화할 수 있다. 예를 들어 채무자가 정기적으로 법원에 절차 진행 상황을 보고하도록 요구하거나, 법원이 파산 대표를 지명하여 특정 상황에서 채무자를 감독할 수 있도록 허용하거나, 채권자가 채무자를 감독하거나 감독하는 데 중요한 역할을 하도록 허용하거나, 절차를 청산 절차로 전환하도록 규정하고 있다. " [10]
3. 제재
국제관례에 따르면 채무자가 의무를 이행하지 않으면 파산법은 의무의 다양한 성격과 적절한 제재를 고려하면서 어떻게 처리해야 할지 고려해야 한다. 예를 들어 채무자가 정보를 숨기면 어떤 메커니즘을 이용하여 그에게 관련 정보를 제공하도록 강요할 수 있다. 더 심각한 정보 은폐 상황에 대해 일부 국가는 형사제재를 가했다. 다른 의무를 위반하는 사람에게도 비슷한 방법을 취할 수 있다. [1 1]
초안은 10 장' 법적 책임' 에서 상술한 제한을 위반한 해당 제재 조치를 규정하고 있다. 제 152 조에 따르면, "채권자 회의에 참석할 의무가 있는 채무자나 채무자 대표가 인민법원에 소환되어 정당한 이유 없이 채권자 회의에 불참할 경우 인민법원은 강제로 소환할 수 있으며 5 천 원 이상 5 만원 이하의 벌금을 부과할 수 있다. 채무자 및 기타 설명 의무가 있는 사람들이 진술이나 답변을 거부하거나 허위 진술이나 답변을 하면 인민법원은 5 천 원 이상 5 만 원 이하의 벌금을 부과할 수 있다. " "전항에 열거된 행위가 있어 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다." 다시 한 번, 제 153 조는 "본법 위반으로 채무자가 인민법원에 재산상황명세서, 채무명세서, 채권명세서 및 관련 재무보고를 제출하지 않거나 사실이 아니라고 진술하면 인민법원은 직접책임자에게 5 천 원 이상 5 만원 이하의 벌금을 부과할 수 있다" 고 규정하고 있다. 본법 위반으로 채무자는 재산 및 재산과 관련된 장부, 문서, 자료, 도장, 위조, 파괴와 관련된 증거자료를 관리자에게 넘겨주는 것을 거부하여 재산을 알 수 없게 한다. 인민법원은 직접책임자에게 1 만 원 이상 5 만원 이하의 벌금을 부과하고 처음 두 가지 행위는 범죄를 구성하며 법에 따라 형사책임을 추궁할 수 있다
둘. 파산 전 소송 조사
1, 채무자의 경영 실패 책임
초안 작성 과정에서 기업의 파산을 초래한 경영 실패에 대해 경영진의 책임을 추궁할 것을 강력히 촉구했다. 2004 년 6 월 초안에는 다음과 같은 조항이 있습니다.
제 151 조 이사, 매니저 또는 기타 기업 책임자가 충직 의무와 근면 의무를 위반하여 재직하는 기업을 파산시키는 경우 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 고의나 중대한 과실로 소속 기업이 파산한 경우 해당 기업의 채무에 대해 연대 민사 책임을 진다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
전항의 규정 상황이 있는 사람은 민사 책임이 이행될 때까지 높은 소비와 투자 활동에 종사해서는 안 된다. 파산 사건이 끝난 날로부터 5 년 이내에 이사, 매니저 또는 기타 관리직을 맡을 수 없다.
이는 2000 년 초안 156 조와 다르다. [12] 하나는 충직 의무와 근면의무를 일반 행동 규범으로 조문에 쓰는 것이다. 둘째, 고의적이고 중대한 과실은 줄거리를 가중시키도록 설정되어 있다. 셋째, 자격 제한 조치를 취했다. 이 규정도 1986 의 기업파산법 제 42 조와는 다르다. 후자는 민사 책임과 자격 제한을 채택하지 않았다.
자격 제한은 파산법이 회사 통치에 영향을 미치는 강력한 조치이다. 일찍이 1986 년에 영국의 새로운 파산법이 통과된 직후 회사 이사자격을 취소하는 법률이 공포되었다. 파산법의 보조입법으로서, 같은 해 2 월에는 신파산법과 동시에 효력이 발생한다. 우리나라는 1993 의 회사법에도 자격 제한에 관한 규정이 있다. [13]2002 년 7 월 최고인민법원' 기업파산 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 에도 이 규정이 있다. [14] 그러나 회사법의 규정은 회사법에 따라 등록된 기업에만 적용되며, 본 사법해석은 인민법원 자격 건의권만 부여한다. 새로운 파산법 초안 15 1 조의 규정은 모든 기업에 적용되며, 자격 제한을 파산법의 제재 조치로 사법권의 통제 하에 두었다. 관련자가 제 15 1 조 제 2 항을 위반하고 법정 기간 동안 금지된 직무를 맡고 있는 경우 인민법원은 이해관계자의 요청에 따라 직무가 무효임을 확인하는 판결을 내릴 수 있다.
2004 년 6 월' 총칙' 초안 제 1 장 9 조에' 파산기업 관리자의 법적 책임을 법에 따라 추궁하라' 는 문구가 새로 추가되었다는 점은 주목할 만하다. [15] 이는 기업 파산을 초래한 관리자에 대한 책임 메커니즘을 강화하는 것이 입법자의 결심이 되었다는 것을 보여준다.
절차가 시작되기 전에 거래 및 양도의 취소 및 복구.
유엔국제무역법위원회는 "많은 파산법에는 특정 날짜 (예: 파산 절차 신청 또는 개시일) 부터 특정 기간 (일반적으로 혐의기간이라고 함) 내에 소급 효력이 있는 규정이 실려 있다" 고 지적했다. 이러한 영향에는 채무자의 순액 감소 (예: 공평한 상업적 가치보다 낮은 가격으로 자산을 양도하거나 매각하는 경우), 같은 범주의 채권자들 간의 평등 분배 원칙을 방해하는 것 (예: 다른 무담보 채권자가 상환과 담보를 받지 않은 경우) 이 포함됩니다. 무담보 채권자에게 채무를 지급하거나 원래 무담보 채권자에게 보증을 제공하다. 파산법 이외의 많은 법률도 파산 범위 밖의 채권자에게 해로운 이러한 거래를 처리한다. 어떤 경우에는 파산법 규정 외에 파산법 이외의 법도 적용할 수 있다. " [16]
우리나라의 절대 다수의 파산 사건에서 채무자는 파산 절차가 시작되기 전에 이미 오랫동안 자금 불채 상태에 처해 있으며, 그 관리자는 자신을 위해 또는 관련 기업의 이익을 위해 재산을 숨기거나 이전할 충분한 시간을 가지고 있다. 이것은 채권자의 전반적인 이익에 심각한 손해를 입혔다. 국제 통화 기금 (International Current Fund) 이 지적한 바와 같이, 이 현상은 전 세계적으로 매우 흔하다. "채무자가 파산 절차에 들어가거나 끌려갈 때, 사람들은 그 결과가 불가피하다는 것을 깨달았다. 아마도 며칠, 몇 주, 몇 달, 심지어 몇 년. 따라서 파산 절차가 본격적으로 시작될 것으로 예상되는 경우 채무자는 일반적인 상업 관행에서 벗어나 채권자의 추수를 피하기 위해 재산을 인출하려고 할 수 있습니다 (예: 허위 채무, 개별 채권자에게 특별 대우, 친지들에게 선물 등). (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 파산명언) "[17]
우리나라 1986' 기업파산법 (시범)' 은 절차가 시작되기 전에 유해 채권자의 양도재산을 회수하는 메커니즘을 세웠다. 제 35 조 규정: "인민법원이 파산 사건을 접수하기 6 개월 전부터 파산 선언일 사이에 파산기업의 다음 행위는 무효이다. (1) 은닉, 사분 또는 무상으로 재산을 이전하는 행위; (2) 비정상적인 압력으로 재산을 매각한다. (3) 원래 재산 보증이 없는 채무에 대한 재산 보증을 제공한다. (4) 만기가 되지 않은 채무의 조기 청산; (5) 자신의 채권을 포기하다. 클릭합니다 "파산기업은 전항에 열거된 행위 중 하나를 가지고 있으며, 청산팀은 인민법원에 재산 회수를 신청할 권리가 있다. 회수 된 재산은 파산 재산에 통합됩니다. 클릭합니다 실천은 이 규정에 두 가지 큰 결함이 있음을 보여준다. 첫째, 처음 6 개월 동안의 사건 접수 시간이 너무 짧습니다. 둘째, 절차가 시작되기 전에 불공평한 개인 화해는 무시되었다.
유엔 국제무역법위원회는 "여러 가지 정의가 있지만, 대부분의 법률 제도에서 찾을 수 있는 세 가지 일반적인 취소 가능한 거래 유형이 있으며 이 안내서에서 토론의 기초로 사용되고 있다" 고 지적했다. 이러한 거래는 채권자가 채무를 회수하는 거래를 방해, 중지 또는 미루고, 일부 채권자와의 거래 및 일부 채권자와의 특혜 대우로 볼 수 있는 거래입니다. 각 거래의 구체적인 상황에 따라 일부 거래에는 하나 이상의 다른 범주의 특징이 있을 수 있습니다. 예를 들어, 혜택처럼 보이는 거래의 경우, 거래의 목적이 채권자나 잠재 채권자의 자산을 박탈하거나 채권자의 이익을 방해하는 것이며, 채무자가 만기 채무를 지불할 수 없을 때 또는 채무자에게 남겨진 자산이 경영할 수 없을 때 거래가 발생할 경우. 이렇게 우대해 보이는 거래는 채권자 거래를 방해, 차단 또는 지연시키는 특징을 가질 가능성이 더 높다. 마찬가지로, 베끼기 거래는 채권자와 관련될 때 유리할 수 있지만, 제 3 자와 관련될 때는 그렇지 않을 수 있으며, 채권자의 의도를 명백히 저지하거나 방해하거나 지연시키려는 의도가 있다면 첫 번째 유형의 거래로 나열해야 한다. 이 경우 파산 대표는 보편적으로 적용되는 증거 요구 사항과 혐의 기간 요구 사항 간의 차이를 이용하기 위해 철회해야 할 거래 유형을 결정할 수 있을 것이다. "[18]
이런 거래에 대하여 새로운 파산법 초안은 제 4 장' 채무자의 재산' 에서 다음과 같은 규정을 확립하였다.
제 33 조 인민법원이 파산 사건을 접수하기 1 년 전, 관리자는 인민법원에 채무자의 재산과 재산권에 관한 다음과 같은 행위를 철회할 것을 요구할 권리가 있다.
(1) 재산 또는 재산권의 무상 양도;
(2) 명백한 불합리한 저가로 재산이나 재산권을 양도하는 것
(3) 원래 재산 보증이 없는 채무에 대한 재산 보증을 제공한다.
(4) 만기가 되지 않은 채무의 조기 청산;
채권을 포기하다.
제 34 조 인민법원이 파산 사건을 접수하기 6 개월 이내에 채무자는 만기채무를 청산할 수 없다는 것을 알면서도 개별 채권자에게 청산하고 다른 채권자의 이익을 해치는 경우, 관리자는 인민법원에 철회를 요청할 권리가 있다. 그러나 개인 지불이 채무자의 재산에 유리한 것은 이 제한이 아니다.
제 35 조 채무자의 재산과 재산권에 관한 다음 행위는 무효이다.
(a) 재산을 숨기고 이전하는 것;
(b) 허구의 채무 또는 비현실적인 채무를 인정하는 것.
제 36 조 본법 제 33 조, 제 34 조 또는 제 35 조에 규정된 행위로 인해 채무자의 재산이나 재산권을 취득한 경우, 관리자는 회수할 권리가 있다.
1986' 기업파산법 (시행)' 제 35 조에 비해 상술한 규정에는 다음과 같은 특징이 있다.
첫째, 재산과 허위 부채를 빼는 행위는 절대적으로 무효이며 시간 제한이 없다. 이 조항의 목적은 채권자의 이익을 심각하게 침해하는 이 두 사기행위에 대한 제재를 강화하는 것이다. 1986 재판법에는 허위 채무 행위에 대한 규정이 없고, 자산 탈출 기소 시효는 사건 접수 6 개월 전이다.
둘째, 다른 사기파산 행위를 취소 가능으로 설정하고, 기소 기한을 파산 사건 접수 1 년 전으로 연장하는 것이다. [19] 일반적으로 이러한 행위는 모든 채권자의 청산 이익에 해롭지만, 실제로 특정 거래가 모든 채권자에게 해로운지, 철회가 필요한지 여부는 관리자가 구체적인 상황에 따라 결정할 수 있다.
셋째, 개인 화해가 사건 접수 6 개월 이내에 철회할 수 있는 규정을 늘리고 예외 사항을 설정했다. 일반적으로 사건 접수 6 개월 전, 기업의 자금이 빚을 갚지 않는다는 사실이 이미 나타나거나 예견할 수 있다. 이런 상황에서 단독 청산은 모든 채권자의 청산 이익에 불리하다. 실제로 기업은 파산을 신청하기 전에 기존 재산으로 개별 채권자 (계열사 포함) 를 청산하는 경우가 많다. 이런 행위는 본질적으로 공정원칙과 파산법의 집단상환 원칙에 위배된다. 하지만 이 기간 동안 기업의 업무가 중단되지 않았기 때문에 필요한 지불 (예: 유틸리티 납부, 원자재 구매, 지속적인 생산 지불 등) 이 있었다. ,' 채무자의 재산에 유리하다' 는 조건만 충족하면 취소되지 않는다.
상술한 규정에 대하여 초안은 제 10 장' 법적 책임' 에서 다음과 같이 규정하고 있다.
제 154 조 채무자는 본법 제 35 조에 열거된 행위를 가지고 있으며, 인민법원은 직접책임자에게 2 만원 이상 10 만원 이하의 벌금을 부과할 수 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
제 155 조 채무자는 본법 제 33 조, 제 34 조에 열거된 행위를 가지고 있으며, 인민법원은 직접책임자에게 만 원 이상 5 만원 이하의 벌금을 부과할 수 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
초안 [20] 의 위 규정은 1986 의' 기업파산법 (시범)' 제 4 1 조보다 더 명확하고 운영성이 있다. 예를 들어,' 재판법' 제 4 1 조' 행정처벌' 은 정부 부처가 결정한다. 지난 10 년 동안 파산 기업 책임자에게 행정처벌을 준 것은 매우 이례적이다. 여러 가지 이유로 정부 부처는 기업 책임자의 행정 책임을 추궁할 동력이 부족하다. 또 이 규정은 국유기업에만 적용될 수 있다. 비국유기업에 대해서는 제 35 조에 열거된 행위에 대한 제재 조치가 없다. 행정기관이 비국유기업 책임자에 대한 행정처분에 대한 법적 근거가 부족하기 때문에 신파산법은' 시행법' 제 4 1 조와 유사한 행정책임을 규정하지 않았다. 그러나 이는 파산법에 규정된 정부의 제재 외에 파산 위법 행위가 있는 공기업 책임자에 대한 행정제재도 배제할 수 없다.
현행 규정에 따르면 인민법원은 기업파산법 제 35 조 위반 행위에 대해 직접적인 처벌권이 없다. 관련 사법해석에 따르면 법원은 파산 사건 심리에서 이런 행위를 발견했을 때 관련 부처에 행정처벌 건의를 하거나 범죄 혐의 자료를 이송할 수밖에 없었다. 이것은 보통 잘못을 저지른 사람을 처벌받지 못하게 한다. 새로운 파산법의 틀 아래 인민법원은 제때에 위법자에게 벌금을 부과할 수 있다. 이런 제재는 위법자에게 경제적 대가를 치르게 할 뿐만 아니라 명예와 신용의 나쁜 결과를 감수해야 한다. 그것의 억지력은 상당히 강력하다고 말해야 한다.
새 파산 초안 제 33 조, 제 34 조, 제 35 조에 규정된 행위에 대해 관리자는 철회, 무효를 주장하고 이전된 재산을 회수할 권리가 있다. 이런 권리는 일반적인 사권이 아니라 일종의 법적 권한이다. 따라서 관리자는 채권자의 이익을 충분히 보호하기 위해 이러한 권리를 행사할 의무가 있다. 초안 제 25 조는 "지배인은 근면하고 책임을 충실히 이행해야 한다" 고 규정하고 있다. 관리자가 전항의 규정을 위반하고 채무자의 재산이나 채권자에게 손해를 입히는 경우, 배상 책임을 져야 하며, 이 규정에 따라 관리자는 불법 양도된 재산을 회수할 권리를 행사할 수 있어야 하며, 채권자 회의는 이의를 제기하거나 바꿀 수 있으며, 채권자위원회도 감독권을 행사할 수 있다. 관리인이 근면의무나 충직 의무를 위반하여 재산을 회수하지 못한 경우 본 법 제 25 조의 규정에 따라 배상 책임을 질 수 있습니다. 줄거리가 심하면 초안 16 1 조의 규정에 따라 법적 책임을 더 추궁할 수 있다. [22]
3, 기업 책임자 소득 이상 및 겉치레 낭비.
새로운 파산법 초안 작성 과정에서 기업 책임자의 비정상적인 재산 취득, 특히 비정상소득 (예: 고액 연봉, 보너스, 수당, 고급 주택 등) 이 지적됐다. ) 그리고 기업 재산을 헤프게 쓰고 점유하는 현상은 실천 (특히 공기업) 에서 보편적으로 존재하며, 피해가 커서 규범이 필요하다. 이를 고려하여 초안은 다음과 같이 규정됩니다.
제 38 조 파산기업의 이사, 사장 및 기타 책임자들이 직권을 이용하여 얻은 비정상소득과 압수된 기업의 재산을 관리자는 회수해야 한다.
제 156 조 채무자는 만기 채무를 청산할 수 없다는 것을 알고 있거나 알아야 하며, 여전히 불합리한 비용을 지출하거나 재산을 낭비하는 경우 인민법원은 직접책임자에게 1 만 원 이상 5 만원 이하의 벌금을 부과할 수 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
파산법이 시행됨에 따라 공기업 개혁의 마지막' 보호장벽' 이 곧 취소될 것이다. 국무원 2005-2008 년 기업 폐쇄 파산 업무 일정에 따르면 전국 마지막 2 1 16 개 기업이 2008 년 국가가 정책적 파산 통로를 폐쇄하기 전에 마지막 버스를 탔다.
공기업 정책적 파산이 카운트다운에 들어가기 시작하면서 공기업은 새로운 파산 물결을 맞이할 수 있다.
전국 인민 대표 대회가' 중화인민공화국파산법' (이하' 파산법') 을 통과한 지 5 일 만에 후베이 7 개 공기업이 정책적으로 파산한' 막차' 에 올랐다.
9 월 1 일 후베이성 국자위는 동풍타이어그룹 회사, 후베이 부방삼록업유한공사, 우한 자전거 1 공장 등 7 개 빈곤약세기업이 엄격한 국심을 통해 국가 정책적 폐쇄 파산을 공식 승인했다고 발표했다.
호북에서 출발하는 첫 번째 기차
이 모든 것이 좀 갑작스럽게 왔다.
9 월 7 일 기자는 소식을 듣고 우한 제 1 자전거 공장에 도착했다. 공장장에게 남아 자신의 기업이 국가 정책적 폐쇄 파산에 포함됐다는 소식을 듣고 의외였다.
"나는 이틀 전에 신문에서 이 소식을 들었다."
우한 자전거 공장은 9 월, 1978 에 정식으로 설립되어 제 1, 제 2 자전거 공장을 설립했다고 소개했다. 각각 28 인치 영광표 자전거와 26 인치 황학표 자전거의 생산 조립 임무를 맡다. 가장 좋은 한 해, 총생산액은 5320 만원, 이윤은 298 만원이다. 한때 우한 세금 징수원이었다.
9 월 1 일 후베이성 국자위는 동풍타이어그룹, 동풍 (십언) 타이어유한공사, 후베이 포방 삼록업유한공사, 후베이 포방 삼원 날염유한공사, 우한 제 1 니트공장, 우한 자전거 1 공장, 우한 금속압연공장 등 7 개 빈곤한 약세업체가 공식적으로 국가를 통과했다고 발표했다 7 월 26 일 성 SASAC 가 공개한 명단과 달라진 것은 형향화공 (그룹) 유한회사, 황석광무국, 함녕화학섬유 공장, 함녕담배 공장이 목록에 없는 것이다.
이때 중국 자전거 시장에서 28 년을 질주한' 영광' 자전거는 이미 녹이 슬어 더 이상 뛰지 않았다. "지금은 일부 남아 있는 사람들만이 다른 생산 가공에 종사하고 있다." 주임이 말했다.
후베이 () 성 국자위위 관계자는 국가 1994 가 시범을 시작한 이후 성 전체에서 이미 585 개 (전체 구경 통계) 프로젝트가 국가계획에 포함돼 국유은행과 금융기관의 부실 채권 6543.8+030 억 6 억원을 모두 반제하고 직원 59 만 7300 명을 적절히 배치해 자산 30 을 처분했다고 소개했다. 국가정책적으로 파산 대열을 폐쇄한 7 개 기업은 우한 십언 함녕 등 3 개 도시에 분포해 직원 23260 명을 포함해 국유상업은행과 금융자산관리회사의 부실 채권 654 억 38+0 억 894 억원을 적용할 수 있다.
요구에 따라 정책적 파산 국유기업의 파산재산은 우선 직원 배치를 위해 사용되며, 부족한 부분은 재정부담으로, 근로자는 5 년 앞당겨 퇴직하는 우대 정책을 누릴 수 있다. 고령 실직자, 쌍실직자, 특곤실직자에 대해 특별 정책을 취하여 재취업을 돕다. "그리고 기업 파산 방안은 직원 대표대회에서 심의해야 하고, 직원 배치 방안은 직공 대표대회의 논의에 의해 통과되지 않고, 파산 폐쇄에 필요한 자금이 이행되지 않아 파산 폐쇄를 실시할 수 없다."
이번 상장회사 7 곳은 국가기업 합병파산과 재취업작업지도팀 (2006)4 번 문건이 발부된 이후 후베이 최초의 정책적으로 파산한' 막차' 에 오른 공기업인 것으로 알려졌다. "2008 년 말까지 호북성에는 3 1 가계적자가 심하고 적자가 심한 중대형 국유기업이 시장화 채무 청산 방식을 통해 정책적 파산을 완료했다. 우한, 옐로스톤, 십언 등 7 개 도시와 관련해 종업원 8 1748 명이 참여했다. "
그렇지 않으면 새로운 파산 물결이 일어날 것이다.
8 월 27 일 파산법은 12 년 초안 작성 및 심의를 거쳐 결국 157 표 찬성, 2 표 반대, 2 표 기권으로 전국인민대 통과를 거머쥐며 2007 년 6 월 1 일부터 시행된다
이 법이 시행됨에 따라 국유기업의' 마지막 우산' 인 정책적 폐쇄파산도 2008 년 말 역사 무대에서 탈퇴할 예정이다. 2 1 16 개가 국무원에 통합된 국유기업을 제외하고 나머지 65438+ 만개 국유기업은' 특별보살핌' 을 잃게 된다. 이는 앞으로 국유기업이' 기업파산법' 에 따라 시장화 퇴출 메커니즘을 선택할 수밖에 없다는 것을 의미한다.
국유기업 정책적 폐쇄 파산은 1994 로 시작된 것으로 알려졌다. 2004 년 말까지 정책적으로 파산 항목 3484 개를 폐쇄하고 금융기관의 채권 2370 억원을 반제하고 파산기업 직원 667 만명을 배치해 적자 1 34 1 억원을 제거했다.
문서 정신 (2006)4 호에 따르면, 국가는 정책적 폐쇄파산에 대한 새로운 총체적 계획을 세웠다. 첫째, 파산기업 16 10/0 을 새로 폐쇄하고 국유금융기관 채권 15026 억원을 포함한다. 둘째, 현재 각국 금융기관에 심사를 보내온 파산업체는 506 개로 국유금융기관의 채권 769 억원, 종업원10.23 만명이 포함돼 있다. 앞으로 3 년 동안 2 1 16 개 국유기업이 정책적으로 폐쇄돼 국유금융기관의 채권 22765438+6 억원, 종업원 35 10000 명을 포함한다.
"누가 정책적으로 파산 명단을 폐쇄할 것인지는 먼저 각 성에서 보고한 후 국가 지도부 조직 관련 부서와 국유금융기관이 규정 절차에 따라 심사를 진행하여 국무원의 비준 후 조직 집행을 실시한다. 그 중점은 동북등 구공업기지 진흥과 중서부 지역 경제구조조정을 지지하는 것이다. 군공기업 개혁 탈난과 자원 고갈 탄광 폐쇄 파산을 지지한다. 유색금속난기업이 파산을 폐쇄하는 일을 계속하다. 정책적으로 파산을 폐쇄하는 기한은 2006 년부터 2008 년까지이다. " 호북성 국자위원회 인사가 말했다.
2008 년 정책적 파산 통로가 폐쇄됨에 따라 전국 각지의 빈곤한 약세업체들이 앞다투어 막차를 몰았다. 전문가들은 중국이 새로운 파산 물결에 직면할 것이라고 예측했다.
기자는 산둥 국자위원회에서 국유기업 마스터플랜과 계획외 신고에 포함된 프로젝트가 66 개로 직원 15 1400 명을 포함한다는 것을 알게 되었다.
상하이는 파산 프로젝트 13 을 포함한다. 이 중 상하이 현지 기업 7 곳, 중국 자동차 본사 산하 기업 3 곳은 상하이 자동차 본사가 인수하고, 중국 공예 미술 수출입 본사 3 곳은 상해에 있다. 13 파산 프로젝트 총 부채 36 억 7 천만 원, 은행 부실 채권 265438+3 억원, 직원 수 2406 1 을 반제해야 합니다.
간쑤성의 새로운 공기업 개혁의 목표는 66 개 국유기업의 정책적 파산이다. 쓰촨 성은 2008 년까지 석탄, 기계, 견방직업에 초점을 맞춘 52 개 프로젝트를 실시할 계획이며, 65,438+20 만 명의 직원을 포함한다.
헤이룽장성은 파산기업 145 가구를 계획하고 직원 30 만명을 배치해 금융기관의 채권 6543.8+09 억 3 천만 원을 상쇄할 계획이다. 부도업체 수, 금융기관 채권액, 취업자 수 등 지표는 해당 성의 지난 10 년 정책적 파산의 합계를 초과할 것으로 보인다.
이에 따라 특수어려움과 열세 국유기업이 실시한 정책적 폐쇄 파산은 새로운 파산 물결로 이어질 수 있다. " 우한 대학의 한 교수가 예측했다.