먼저 분쟁의 초점을 유도하거나 먼저 증명하다. 현재 법원 사건이 증가하고 있다. 분쟁의 초점을 정확하게 요약하고 충분히 투철해야 판결이 정확하고 법률의 효과적인 시행을 보장하면서 재판의 효율성을 높일 수 있다. 그렇다면, 먼저 논쟁의 초점을 귀납할 것인가, 아니면 먼저 증명할 것인가?

분쟁의 초점을 요약하거나 먼저 입증하기 전에, 증거와 토론은 분쟁의 초점을 중심으로 진행되어야 하며, 사건의 경위를 조사하는 데 도움이 된다.

민사 사건의 재판에서 판사는 분쟁의 초점을 두 가지로 요약했다.

첫 번째는 양측이 각자의 답변장을 간략하게 진술한 후 판사가 분쟁의 초점을 총결산한 후 양측이 분쟁의 초점을 둘러싸고 증거와 증거를 진행하는 것이다.

두 번째 시점은 법정 조사 단계가 끝난 후 판사가 법정 조사 결과에 따라 분쟁의 초점을 다시 한 번 요약한 후 (첫 번째 시점과 정확히 같을 수도 있음) 쌍방이 새로 요약된 분쟁의 초점을 중심으로 법정 토론을 진행하는 것이다.

사실 인정이냐, 법률 적용이냐 하는 것은 사건의 실제 상황에 달려 있다.

우리는 보통 법정 과정에서 논쟁의 초점이 언제 총결되어야 하는지에 대해 주의를 기울인다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재판명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재판명언) 이러한 총결산의 중점은 또한 우리에게 매우 도움이 될 것이며, 그러한 사례를 이해하게 해 줄 것이며, 우리 자신에게도 꾸준한 진급이 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 우리가 이런 문제에 직면했을 때, 보통 총결산 분쟁의 중점은 사실이라는 것을 알게 된다. 그리고 이런 법이 적용되는 문제를 통해서도 어느 정도 우리를 도울 수 있다.

사실의 작용을 총결하다

이런 문제를 느끼게 해주고, 아주 좋은 행동을 하게 합니다. 그래서 이런 민사사건의 주체에게는 법관 논쟁의 귀납을 거쳐 이런 시점을 거쳐야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사)

어느 시점이 있는데, 쌍방은 이미 자신의 논점 몇 가지를 다 이야기했다. 이때 그들은 귀납적인 초점을 사용할 수 있으며, 그러면 양측은 이러한 논란의 초점이나 열거된 문제를 중심으로 증거를 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그런 다음 이런 법원의 조사 결과를 통과시킨 다음 한 조사의 평가 결과를 근거로 할 시간이 있다.

개괄할 수 있다

논쟁의 초점을 요약할 때, 우리는 또한 첫 번째 시점에 따라 이러한 문제를 완전히 처리할 수 있다. 그리고 이런 문제를 통해 일부 당사자들은 새로운 초점을 중심으로 법정 토론을 벌일 것이며, 이런 사실 변수에도 매우 유용하다. 그리고 이런 문제에 대해서는 본안의 구체적인 상황에 따라 일정한 설정을 해야 한다.

우리가 법정에 있을 때, 만약 이런 상황이 발생한다면, 우리도 우리가 어떤 상태에 있는지 빗질 할 수 있는 아이디어를 가질 수 있을 것이다. 그리고 우리 자신이 표현하고자 하는 몇 가지 관점들에 대해서도, 우리 자신의 증거를 표현할 수 있는 총결산적인 역할을 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)

먼저 분쟁의 초점을 요약하거나 먼저 증명하다. 2. 분쟁 초점 및 증명 부담 분배

(a) 논쟁의 초점 결정

처연공은 "판사는 분쟁을 확정하기 전에 증거를 판단해서는 안 된다" 고 말했다. " 우리는 재판이 분쟁의 초점을 빗질하는 것부터 시작해야 한다고 생각하는데, 논리적 사고방식은 먼저 논란을 빗질하고, 증거책임을 분배하고, 마지막으로 증거를 확인하는 것이다.

분쟁 초점의 확정은 사건 처리 과정에서 가장 중요한 문제이며, 판사가 심리 과정에서 분쟁의 초점을 요약할 때 양측은 일반적으로 어떠한 이의도 제기하지 않는다. 제 생각에는 사건을 자신의 방향으로 인도하려면, 우선, 적어도 사건을 대리할 때는 먼저 분쟁의 초점을 분명히 하고, 분쟁의 초점을 중심으로 증거를 준비할 수 있을 것 같습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 둘째, 우리는 판사가 재판에서 총결한 분쟁의 초점에 대해' 강력한' 관점을 제시할 것이다.

(2) 증명 부담

증거부담은 논란의 초점을 중심으로 증거를 제공하고 설득을 증명하는 과정이라는 것을 잘 알고 있다. 물론, 실질적 의미에서 입증할 수 없다면 패소 위험에 직면할 수 있기 때문에 가장 중요한 것은 설득의 과정이다.

둘째, 심문 기술

질증에 관해서는 증거력의 판단 등을 포함한 증거의 세 가지 특징으로 잘 알려져 있다. 그러나 필자는 상대방 대리인을 만났고, 상대방 대리인은 우리가 제공한 부동산증 원본을 포함하여 우리가 제공한 모든 증거자료를 인정하기를 거부했고, 진실성을 확인할 수 없다고 당당하게 밝혔다. 법원에 진위 확인을 요청했다. 정말 아이러니하다.

(1) 도서증? 증인 증언?

1, 식별 기준

우선, 우리는 서증과 증인 증언의 기준을 명확히 할 필요가 있다. 서증은 글, 아이콘 등 창조된 기호로 표현된 사상적 내포로 사건의 사실을 증명하는 증거이다. 증인의 증언은 사람들의 언어로 사람들의 인식을 표현하여 사건의 사실을 증명하는 증거이다.

주관적이고 객관적으로 보이지만 경계가 불분명한 경우도 있다. 예를 들어, 대화 기록을 제출했습니다. 서증으로 존재하는가, 증인으로 존재하는가? 질증의 한 쪽으로서, 기교가 있어서 따를 수 있다.

2. 법에 규정 된 공식 요구 사항

둘째, 법에 규정된 형식 요건을 명확히 해야 한다. 재판에서 많은 사건은 상대방이 제출한' 서증' 을 만나는데, 이런 이른바' 서증' 은 종종 증거의 형식에 맞지 않는다.

관련 기관의 당사자가 이 제출 자료가 서증이라고 말하는 것은 아니며, 위에서 언급한 단위 책임자와 증명 자료를 만든 사람의 서명이나 도장, 그리고 단위의 도장을 찍어야 한다고 말하는 것은 아니다. 만약 이러한 형식상의 요구를 만족시키지 못한다면 대리인은 반문할 여지가 있다.

증인 증언의 교차 질증

1, 증인 증언의 내용

"최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정" 제 57 조에 따르면 "증인이 법정에 나가 증언하는 것은 자신이 직접 느낀 사실을 객관적으로 진술해야 한다" 고 규정하고 있다. 만약 증인이 농아인이라면, 그는 다른 방법으로 증언할 수 있다.

증인은 증언할 때 추측성, 추론성 또는 비판적인 언어를 사용해서는 안 된다. "증인의 진술은 추측, 추론, 논평이 아니라 객관적이고 개인적인 인식이어야 한다. 증인의 진술이 추론, 추측과 관련이 있다면, 질증할 때 하나씩 이의를 제기해야 한다.

법원은 증인 증언의 근거를 결정합니다.

"최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정" 제 65 조에 따르면:

(1) "판사는 다음과 같은 측면에서 단일 증거를 검토하고 확인할 수 있습니다.

(2) 증거가 사건의 사실과 관련이 있는지 여부;

(3) 증거의 형태와 출처가 법률 규정을 준수하는지 여부;

(4) 증거 내용이 사실인지 여부;

(5) 증인이나 증거를 제공한 사람이 당사자와 이해관계가 있는지 여부. ""

제 78 조: "인민법원은 증인의 증언을 확인하며 증인의 지능, 품성, 지식, 경험, 법률의식, 전문기술 등에 대한 종합적인 분석을 통해 판결을 내릴 수 있다."

먼저 분쟁의 초점을 요약하거나 먼저 증명하다. 3 당사자의 쟁점을 어떻게 요약할 것인가?

첫째, 재판 전 마킹 품질을 향상시킵니다.

당사자의 쟁점에 대한 판사의 견해는 점차 형성되는데, 예심 채점, 예심 회의, 법정 조사, 서류 쓰기 등이 포함된다. 따라서 판사는 재판 전 준비 단계에서 소송 자료를 꼼꼼히 심사하여 당사자의 호소, 주요 이유, 주요 사실, 주요 갈등을 밝혀야 한다. 재판의 수사 단계까지 기다리지 말고 논란의 초점을 잡는 것이 중요하다.

둘째, 개정 전에 당사자가 변호하는 실체 법률 규범에 필요한 준비를 해야 한다.

판사는 원고의 소송 요청을 지지하는 실체 법률 규범뿐만 아니라 피고의 항변의 근거가 되는 실체 법률 규범도 검토해야 한다. 이것은 사실 원래 피고인 쌍방이' 법을 찾는' 과정이다.

셋째, 법정 심리 단계에서 원고의 소송 요청을 확정하여 피고의 항변 주장을 명확히 하는 것이다.

요약 분쟁의 초점은 하나의 원칙에 근거해야 하며, 확정된 분쟁의 초점에서 다음 단계의 재판 사고를 볼 수 있어 다음 단계의 법정 조사를 용이하게 한다. 논쟁의 초점은 왕왕 원피고의 변호의견을 명확히 하는 기초 위에서 쌍방이 충분히 대항하여 생긴 것이다. 따라서 분쟁의 초점을 정확하게 정의하기 위해서는 피고의 각자의 호소와 주장의 사실과 이유 사이의 내적 논리적 관계를 명확히 하고 원변호의견을 종합적으로 분석할 필요가 있다.

넷째, 심판 과정에서 법의 정확한 적용.

판사는 재판서 초안을 작성할 때 원고의 소송 요청과 피고의 항변 이유를 지지하는 실체 법률 규범을 분석하여 법률 조문의 구성 요소를 찾아내야 한다. 민사 사건의 당사자 사이에는 반드시 어떤 법적 관계 (예: 침해 관계, 계약관계, 부당이득관계 등) 가 있어야 한다. , 다양한 법적 관계의 특성과 결합.

당사자의 권리와 의무를 정확하게 파악함으로써 실체 법률 규범과 관련 구성 요소를 정확하게 적용한 다음 원고가 기소한 사실상의 이유와 피고의 답변의 주장이나 이유에 따라 분쟁의 초점을 요약한다. 이런 논쟁의 초점은 진정으로 포괄적이고 정확하며 객관적이고 합법적일 수 있다.

심판 문서를 만들 때 분쟁 초점을 요약한 후' 삼단론' 에 따라 각 초점을 세그먼트화할 수 있습니다. 즉: 1, 법률 규범이 무엇입니까? 2. 어떤 법적 사실이 있습니까? 법적 결과는 무엇입니까? 즉, 먼저 법조문을 진술한 다음 사건의 논란 사실을 진술하고, 마지막으로 결론을 쓰고, 이치에 맞고 근거가 있고, 깃발이 선명하다는 것이다. 삼단론' 은 실제로 심판 서류가 일정한 논리적 순서에 따라 추리해야 의미가 있고 투철할 수 있다.

결론적으로, 논쟁의 초점에 대한 개괄은 법관의 중요한 기술이자 법관의 사법능력을 측정하는 중요한 표시이다. 증거사실과 법률 적용 분쟁의 관건일 뿐만 아니라 심판 문서 제작의 주선이기도 하다. 따라서 판사는 경험을 잘 요약하고 분쟁의 초점을 정확하게 요약할 수 있는 능력을 지속적으로 향상시킴으로써 모든 사건이 시간의 시험을 견디고 당사자의 합리적인 기대를 충족시킬 수 있도록 해야 합니다.