민법전을 제정하는 이론 연구에서 불법 행위 책임과 채무의 관계는 줄곧 학자들의 화제였다. 침해 책임은 채무와 분리되어야 하며 편집자와 독립적이어야 한다고 주장한다. 불법 행위 책임은 전통 민법에 따라 환영받지 못하는 부채로 여겨져야 한다고 주장하는 사람들이 많다. 빚과 책임의 분리를 주장하는 학자의 주된 이유는 빚과 책임이 서로 다른 두 가지 문제이며, 침해행위를 빚의 기초로 삼는 것은 불법행위법 발전의 필요성에 적응할 수 없다는 것이다. 전통을 유지하고 침해 행위를 빚의 근거로 삼는 주된 이유는 법적 효력이 같은 형태이론 [1] 이기 때문이다. 외국에서는 채무와 책임의 관계도 학자와 입법자를 괴롭히고 있다. 예를 들어, 최근 개정된 아르헨티나' 제 5 민법전' (1998) 초안은 민사책임으로 침해 행위를 채무 발생 기준으로 대체하는 반면 몽골' 민법전' (1994) 은 제 4 부에' 을 규정하고 있다. 이는 세계 각국의 법학자와 입법자들이 이미 존재하는 문제를 인식하고 문제 해결 방법과 방법을 찾으려고 노력했음을 보여준다. 그러나, 우리는 위의 이론과 입법이 이 문제를 만족스럽게 해결하지 못했다고 생각한다. 전통적인 민법 이론의 결함을 심각하게 분석하지 않고 끝까지 관철할 수 있는 이론을 제시하지 않았기 때문이다.
우리는 책임채무 분리의 이론적 기초가 민사법률 관계의 민사권 의무 책임 삼위일체 이론이라는 견해에 동의한다. 이 글은 이에 대한 분석과 논증을 진행하고 이를 바탕으로 민법전에서 민사책임의 지위와 제도 건설에 대해 몇 가지 건의를 할 것이다.
첫째, 전통적인 불법 행위 책임 및 부채 법 이론의 결함
전통적인 침해 책임 이론에는 매우 명백한 논리 체계 위반이라는 결함이 있다. 부채법 원리에 따르면 채무관계의 내용은 민사주체 간 일정한 법적 사실에 근거한 채권부채 관계다. 네 가지 이유가 있다: 계약, 무인관리, 부당이득과 침해.
따라서 침해는 부채의 원인 중 하나이다. 민사주체 A 가 B 에 대한 침해를 실시할 때 주체 A 와 B 사이에 일종의 채무 관계, 즉 손해배상 부채 ... 이런 채무 관계의 내용은 민사주체 간의 채권 부채, 즉 갑이 을에 대한 채권 (손해배상 청구권), 을이 갑에게 채무를 지고 있다는 것이다 .....
민사법률사실에 따라 민사법률관계를 낳는 원칙에 따르면 갑과 을은 침해한 민사법사실로 일종의 민사법관계와 채무의 법률관계를 만들어 갑각의 채권과 을각의 채무를 발생시킨다 .. 만약 권리의 관점에서만 분석한다면, 그것은 실제로 민사주체 A 의 절대적인 권리이며, B 의 침해행위로 인해 상대적 권리-채권채무 (침해채무) 가 생겨났다.
채권원인 이론 (계약, 침해, 부당이익, 무인관리) 에 따르면 계약의 빚과 침해의 빚은 모두 채권채무이다. 침해 행위만 채무의 원인 중 하나로 삼는다면 모든 책임은 결국 위약 책임으로 귀결될 수밖에 없다. 이때' 위약 책임' 이라는 이름만 붙인다면 적절하지 않을 것이다. 유일한 의미 있는 방법은' 부채' 개념을 분해하는 것이다. 즉, 채권을 분해하는 개념, 침해행위로 인한 채권을 계약에서 발생한 채권과 분리하는 것, 즉 침해 행위로 인한 상대적 지불 수요 (부채) 와 계약에 따른 상대적 지불 수요 사이의 관계가 다르다.
사실, 이러한 상황의 원인은 사람들이 구제권과 원시 권리의 차이를 혼동했기 때문이다. 실제로 계약으로 인한 상대적 지불 요청은 원시 권리 (의무) 의 법적 관계이며, 침해로 인한 상대적 지불 요청은 권리 구제 (권리와 책임) 의 법적 관계입니다. 그 성질은 다르지만 형식은 비슷하다. 이렇게 하면 이 시스템의 모순을 해결할 수 있는 두 가지 방법이 있습니다.
하나는 채무 관계를 다시 정의하는 것이다. 즉, 계약서에 의해 발생한 채권과 침해 행위로 인한 채권은 다르다. 계약에 따른 채권은 상대방의 만기 이행 의무에 비해 만기가 되기 전까지는 법원에 주장할 수 없고 채무자가 불이행할 때만 법원에 주장할 수 있기 때문이다. 채권 침해 행위 자체는 의무 위반의 성격을 띠고 있어 당사자나 법원에 직접 권리를 주장해야 한다. 또 다른 방법은' 부채' 개념을 취소하거나' 부채' 개념을 계약법의 범위로 제한하고' 채권' 만' 계약의무' 의 대칭으로 보는 것이다. "의무 위반" 은 "민사 책임" 이라는 이름으로 통일되었습니다.
어떤 방식을 취하든 수천 년 동안 이어온 대륙법계 민법문화체계의 통합에 대해서는 매우 어려운 이론 작업이 될 것이라는 데는 의심의 여지가 없다.
둘째, 삼위일체 민사 법률 관계 이론의 기본 내용
민사법률관계의 삼위일체론은 규범 차원에서 민사권, 민사의무, 민사책임이 같은 민사법률관계에 존재하고 대립통일 상태에 있다는 개념을 말한다. 민사법률관계의 내용은 민사권, 민사의무, 민사책임으로 구성된 대립통일이다. 즉 민사법률관계의 내용은 민사법률관계의 주체인 쌍방 간의 권리의무관계와 권리책임관계다. 이 두 가지 관계는 동시에 공존하는 것이 아니라 선착순이 있다. 즉, 민권의무관계와 민권책임관계는 어느 시점에서 존재하지 않는다는 것이다. 특정 시점에서 민사법관계의 내용은 권리의무관계 또는 권리책임관계이고, 권리의무관계는 항상 앞섰고, 권리책임관계는 항상 뒤처졌다. 둘 사이에는 전환 과정이 있다. 민사법률관계의 내용은 권리의무관계에서 권리책임관계로 전환하는 과정은 다음과 같이 분석될 수 있다.
민사 법률 관계의 주체가 A 와 B 라고 가정해 봅시다. 이 민사 법률 관계는 주체 A 와 B 사이에 서로 다른 시간순으로 형성된 두 가지 다른 관계입니다. 하나는 권리 의무 관계이고, 하나는 권리 책임 관계입니다.
이 두 가지 법적 관계에서 권리의 성질은 다르다. 민사권리의무법률관계의 민사권리는 일종의 원시권리이고, 민사권리의무법률관계의 민사권리는 일종의 구제권이다. 이 교수는' 민법총론' 에서도 민권의무법관계와 민권책임법관계의 차이를 지적하며' 민사책임과 구제권의 대립도 민사법관계를 구성한다' 고 지적했다. 이 두 민사법관계를 각각 민권의무법관계와 민사책임법관계라고 부른다. 이 책에서 이 교수는 민사의무에 대해 상당히 혁신적인 구분, 즉 온톨로지의무와 변태의무도 진행했다. 온톨로지 의무는 권리자의 원래 권리와 관련하여 발생하는 의무입니다. 온톨로지 의무는 법적 관계 초기에 확립되었기 때문에 제 1 의무 또는 원시 의무라고도 불린다. 변형 의무는 온톨로지 의무 불이행으로 인한 의무를 말한다. 권리자의 구제권에 비해 변태의무도 구제의무라고 할 수 있다. 그것은 본체 의무가 실효된 후에 발생하므로 제 2 의무라고도 할 수 있다. 이러한 분류를 한 후, "변태의 의무는 사실 우리가 흔히 말하는 민사 책임이다" 고 정확하게 지적했다. 이것은 저자의 관점에 강력한 지지를 제공한다. 그러나 필자는 화생의무의 제법이 이론적으로 학술토론을 할 필요가 있다고 생각하지만 입법은 용납할 수 없다. 그렇지 않으면 대중의 오해를 받아' 민사의무' 와' 민사책임' 을 구별하기 쉽다
인격권, 재산권, 지적재산권, 채권, 상속권 등 각종 민사권. 일종의 법적 관계로 볼 수 있으며, 그 성질은 권리와 의무가 있는 민사 법률 관계이다. 의무주체가 특정인지 여부에 따라 민권의무법률관계는 절대 민권의무법률관계와 상대적 민권의무법률관계로 나눌 수 있다.
권리의무의 민사법률관계는 권리의무법률관계의 기초이자 전제이기 때문에, 우리는 여기서 기본 민사법률관계나 원민사법관계라고 부른다. 이에 따라, 우리는 다음 시계열의 민사 법률 관계를 파생 민사 법률 관계라고 부르는데, 파생 민사 법률 관계는 민사 책임 관계이다. 일반적으로 권리와 의무는 기본적인 민사 법률 관계이고, 권리와 책임은 모두 파생된 민사 법률 관계이다. 문장의 편의를 위해, 우리는 원생의 민권의무법률관계를 권리의무법률관계나 권리의무관계라고 부르고, 파생된 민권의무법률관계를 민사책임관계라고 부른다.
의무 위반의 책임 발생 원칙에 따라 파생된 민사법관계는 민사책임법관계로 절대권리와 상대권의 두 가지 기본적인 민사법관계에 해당한다. 여기서 우리는 절대 권리의 법적 관계와 관련하여 권리와 책임의 관계도 상대적인 법적 관계라는 것을 알게 될 것이다. 이때 의무의 위반자, 즉 책임의 주체도 규정되어 있기 때문이다. 따라서 민사 책임의 법적 관계는 상대적이다.
위의 분석에 따르면, 우리는 다음과 같은 결론에 도달 할 수 있습니다.
민법에서 권리, 의무, 책임은 같은 개념에 속한다. 책임과 채권은 한 등급에 있지 않다. 채권은 구체적 권리이자 권리 개념의 종속 개념이기 때문이다. 마찬가지로, 채무도 의무이며, 의무의 낮은 개념에 속하며, 책임과 같은 등급에 있지 않다. 그러므로, 부채법에서 민사 책임을 부채의 기초로 삼는 것은 비논리적이다. 대륙법계 전통 민법 이론의 치명적인 논리 실수로 학자들은 날로 발전하는 침해법과 전체 민법전 체계의 통합 문제를 처리할 수 없었다. 현재 우리나라 민법학자들은 우리나라 민법전의 구조를 토론할 때 민사 책임, 부채법 통론, 부채법 분론과 침해 책임 사이의 관계를 완전히 해결하지 못했다. 우리는 민사 법률 관계의 삼위일체 이론과 법률 개념의 위계 이론이 이론적으로나 논리적으로 이 문제를 해결할 수 있다고 생각한다.
셋째, 삼위일체 이론의 관점에서 민사 책임과 사법 자치
위에서 언급한 바와 같이, 권리와 의무와 민사 책임 사이의 관계는 순차적이다. 사실 항상 권리와 의무 관계, 그리고 민사 책임 관계가 있다. 그리고 권리와 의무관계에 비해 민사책임관계의 출현은 단지 가능성일 뿐이다. 권리와 의무관계는 원시권에 해당하기 때문에 민사책임관계는 구제권에 해당한다. 구제권은 기본권이 침해되거나 침해될 위험이 있을 때 기본권을 구제할 권리다. 구제권은 보통 휴면 상태이며, 원래 권리가 침해되거나 침해될 위험이 있을 때만 구제권을 시작하여 원래 권리를 구제할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권, 구제권)
구제권은 보통 휴면 상태이지만 민법에서의 지위는 매우 중요하다. 프랑스 속담에는' 구제 없이는 권리가 적다' 는 말이 있다. 공민권은 불가피하게 침해될 수 있기 때문에 보호해야 할 필요가 있다. 시민권의 보장은 구제권 제도에 있다. 따라서 민법은 반드시 민사 주체 구제권을 동시에 부여해야 한다. 구제권이 없는 권리는 물권이 아니다. 구제권이 미비하고 불충분한 입법은 좋은 입법이 아니다. 민법전을 제정하는 과정에서, 이것은 충분히 중시해야 할 문제이다.
민사책임관계는 권리의무관계를 기초로 하며 민사책임과 민사의무의 관계에도 반영된다. 민사책임은 민사의무 위반의 법적 결과이며, 모든 책임은 의무의 존재를 전제로 해야 한다. 의무가 없으면 책임이 없다. 의무의 존재를 바탕으로 하지 않는 소위' 책임' 은' 부채' 를 대체한다. 예를 들면 파트너의 파트너십 채무에 대한' 연대 책임', 연대 보증인의' 연대 책임' 과 같은 것이다. 미래의 민법전은 이런 치밀하지 않은 표현을 바로잡아야 하며, 각 권리 의무 관계에서 의무주체의 의무와 그에 상응하는 구제권에 대해 과학적이고 명확한 규정을 해야 하며, 권리 침해 시 책임의 정의를 위한 명확하고 명확한 전제를 제공해야 한다. 물론 권리와 의무 관계의 성격과 특성이 다르기 때문에 법률은 규정을 만들 때도 다른 방식으로 써야 한다. 예를 들어, 절대권리의 경우 청구권의 내용을 상세히 규정하여 의무인의 의무를 정의해야 하며, 상대적 권리의 경우 구체적인 상황이나 규정 권리, 규정 의무 또는 둘 다에 따라 의무인의 의무를 정의해야 합니다. 어떤 방식을 취하든, 가능한 명확하고 구체적이어야 한다. 사실, 우리나라 민사입법에서 의무규정이 불분명한 경우는 드물지 않다. 이는 일부 민사사건이 부적절하게 처리된 주요 원인이다. 민사책임관계가 발생할 때 권리자는 소유자에게 직접 책임을 요구하거나 소송을 통해 책임자의 책임을 추궁할 수 있다. 바로 민사책임제도가 국가권력이 사적인 민사관계에 개입할 수 있게 하는 것이 가능하고 필요하다. 가능성이란 국가 강제력이 민사관계에 대한 개입이 보편적이고 필연적인 것이 아니라 잠재적으로 규범적이라는 뜻이다. 당사자가 권리 주체가 국가에 클레임을 제기해야 국가가 개입할 수 있다.
한편, 이런 규범적이고 잠재적인 국가는 권리주체가 자기구제를 선택할 수 있는 자유와 가능성을 강제적으로 확인했다. 즉, 권리자는 국가를 거치지 않고 직접 책임자에게 청구할 수 있으며, 책임자에게 침해 또는 손해 배상을 중지하거나 둘 다 요구할 수 있다. 법률 규정이 명확하고 소송 비용이 안정적이라면, 즉 입법과 사법이 모두 예견될 수 있고, 소유자는 이성적인 선택에 근거하여 권리자가 자각적으로 이행할 것을 요구할 것에 동의할 것이다. 법이 명확하지 않거나 사법비용이 확실치 않거나 두 가지 상황 중 하나가 발생하면 소유자는 요행 심리로 권리자의 요구를 무시할 것이다. 이런 의미에서 당사자가 자조를 선택하더라도 민사 책임에 대한 법률의 규정과 사법의 권위가 당사자 자조 성공의 든든한 뒷받침이다. 게임 이론에 따르면 법이 균형 상태를 규정한다면 어떤 선택을 하든 최종 게임 결과는 변하지 않을 것이다. 법은 게임 자체를 바꾸지 않고 게임의 균형 결과 [2] 를 바꾸었다.
따라서 공력 구제와 사력 구제는 모두 민사 책임을 실현하는 한 가지 방법이다. 민사 분야에서 법은 사력 구제를 배제하지 않는다. 이는 민사책임이 형사책임과 행정책임과 구별되는 중요한 특징이다. 또한 법률이 실현하는 사회비용을 낮추고 사법기관의 압력을 완화하기 위해 많은 서방 국가들은 민사권리의 사력 구제를 매우 중시하고 있으며, 일부는 상업분쟁을 중재해야 사법해결을 제출할 수 있다.
앞서 언급했듯이 민사법규범은 일반적인 의미의 민사자치규범일 뿐, 바로 민사책임제도가 있기 때문에 국가가 시민생활에 개입할 가능성이 있기 때문이다. 민사권리의 법적 효력은 민사책임에서 비롯된다. 바로 민사책임제도의 존재로 민사권리는 국가강제력을 가지고 있고 민사권리는 민사책임과 결합해 법적 효력을 얻는다. 의무자가 의무를 제대로 이행하고 권리를 충분히 실현할 수 있다면 본 법의 효력은 움직이지 않을 것이다. 권리자가 그 권리를 실현할 수 없을 때, 즉 의무자가 의무를 이행하지 않거나 완전히 이행하지 못할 때, 본 법의 효력은 [3] 을 전개하는 것이다. 따라서 민사책임은 민사의무주체가 자각적으로 의무를 이행하는 보장이며 사법자치원칙을 실천하는 기능도 있다.
사법자치는 시민사회와 정치국가의 이원구조에서 시민자치의 법적 표현이며 시민사회의 필연적인 요구, 사법분야의 철칙, 사법정신이다. 사법자치는 사법분야의 자기선택, 자기책임자치이자 사법이 실현하는 자치다. 즉 민사책임제도를 최후의 장벽으로 하는 사법체계에서 시민사회 구성원은 자기구제를 통해 자신의 권리를 실현할 수 있다. 소송을 통해 국가권력개입, 즉 공력 구제를 선택할 수도 있다. 민사 책임을 추궁해야 할 때, 당사자는 자율협상을 선택하여 사법규칙을 참고할 수 있다. 소송을 제기하고, 국가 권력이 중간 판결에 개입하도록 선택할 수도 있습니다. 분쟁은 국가 권력 이외의 제 3 자를 통해 해결할 수도 있다 (예: 중재 또는 조정). 공법의 실현은 반드시 국가 권력을 통과해야 한다. 이것은 사법과 공법이 사회관계 조정에 있어서의 근본적인 차이이다.
민사책임의 실현 방식의 이러한 특징은 왜 이른바 공법사법화 추세가 점점 더 뚜렷해지는 오늘날, 의미의 자치는 여전히 사법의 영혼이라는 것을 설명하는 데 사용될 수 있다. 실제로 사법공공성의 모든 현상은 시민사회 구성원의 근본 규칙, 즉 사법주체의 자주선택과 자신의 책임을 부정하지 않고, 단지 일부 사법주체가 자신의 선택과 결정을 내릴 때 고려해야 할 요소를 바꾸었을 뿐이다. 이것이 바로 법률의 게임 분석가가 지적한 법률 규칙의 역할이다. 즉, 법이 공공의 이익을 보호하고 부당한 경쟁을 제지함으로써 민사 주체의 행위 선택과 분쟁 해결 방식에 영향을 미치는 선택이다. 결국 사법분야에서는 무엇을 하고, 무엇을 하지 않고, 어떻게 하고, 분쟁이 발생한 후 공력 구제나 사력 구제를 통해 분쟁을 해결할지, 아니면 민사 주체가 선택하고 결정해야 한다. 이른바 사법의 합법화는 사법의 본질을 바꾸지 않았다. 위 분석에 따르면 서국동 씨는' 침해 행위를 민사책임으로 삼는다',' 당사자의 의미 자치의 공간을 좁히고 공권력 개입의 시간을 앞당기는 것은 민법의 사법성과 맞지 않는다' [4] 에 대해 성립할 수 없다. 침해 행위를 민사책임의 기초로 삼는 것은 국가공권력의 조기 개입을 초래하지 않기 때문이다 사력 구제 또는 공력 구제를 통해 분쟁을 해결하는 것은 전적으로 당사자의 선택에 달려 있기 때문이다. 그리고 앞서 지적한 바와 같이 공력 구제든 사력 구제든 민사책임을 실현하는 방법이다. 따라서 우리는 사법자치가 위기가 없을 뿐만 아니라 강한 생명력을 가지고 있다고 자신있게 말할 수 있다.
넷. 삼위일체 이론과 중국 민법전 건설
우리나라는 민법전을 제정하고 있으니, 우리는 몇 가지 중요한 이론 문제에 대해 심사숙고하고 신중히 행동해야 한다. 이렇게 제정된 민법전이 진정으로 기본법의 역할을 할 수 있다. 이 글의 결론에 따르면 민법전은 민사책임과 채무법 분리의 원칙을 고수해야 한다고 생각한다. 책임은 채권의 기초가 아니라 채권과 모든 민사권리를 보호하는 수단이기 때문이다. 그래야 법률 개념 순위 이론의 요구에 부합하고 논리적 혼란을 피할 수 있다. 물론, 이 원칙을 고수하는 전제하에, 글쓰기의 편리함과 민중학법과 법원의 법 집행의 편리함도 고려해야 한다.
이 아이디어에 따르면 민법전에서 민사 책임의 규범 체계는 다음과 같이 구축될 수 있다.
1.' 민법' 총칙은 민사 책임 원칙을 규정하고 있다.
총칙 부분에서 민사책임의 개념, 민사책임의 목적과 기능, 민사책임의 기본 형태, 민사책임의 기본 구성 요소, 민사책임의 기본 책임 원칙 등 기본적인 문제를 규정해야 한다. 동시에, 독일 민법전과 대만성 민법전 제 184 조를 참고하여 일반 민사 책임 보호의 합법적인 법익을 규정하고 있다.
2. 절대권리의 각 부분은 권리의 구제 방식을 규정하고 있다.
인권권, 재산권, 지적재산권 (민법전 포함 여부), 상속권 등 절대권에서 구제방식을 규정하고 있다. 즉 권리인의 구제권을 구체적으로 규정하고 있다 [5]. 예를 들어, 물권 시리즈에서 물권이 다른 사람이 불법적으로 점유할 때 권리자는 권리 반환을 요청할 수 있습니다. 물권 표지물이 훼손될 위험이 있을 때 위험 배제를 요청할 수 있다. 물권의 행사가 방해를 받을 때, 방해 (침해 중지) 를 배제할 것을 요청할 수 있다. 물권 표지물이 다른 사람에게 손해를 입었을 때 권리자는 원상 회복을 요구할 수 있고, 원상 회복이 불가능하며, 손해배상을 청구할 수 있다. 점유 부분에서는 점유자가 원물을 반납하고, 방해를 배제하고, 위험을 제거하고, 손실을 배상할 권리를 규정해야 한다. 인신권 편집에서는 자연인의 인신권이 침해된 후 침해 중지, 명예 회복, 사과, 영향 제거를 요구해야 한다. 재산 손실을 초래한 사람은 손해 배상을 요구할 수 있다. 동시에, 정신적 손해 배상에 관한 특별 규정을 만들어야 한다. 기타 등등.
권리 시리즈의 규정은 구제권으로 규정돼 있고, 책임을 포함하지 않는 구성요건 등 문제이기 때문이다. 민사권리의 각 부분에서 구제방식을 규정해야 하는 이유는 구제방식이 침해당한 권리의 성격과 맞아야 하기 때문이다. 즉 침해당한 권리를 구제할 수 있어야 하기 때문이다. 만약 통일이 침해법상, 이런 결과를 얻기가 쉽지 않다.
3. 침해법은 별도로 편찬한다.
민법통칙' 은 민사책임을 한 장으로 분류하는데,' 부채법' 에 비해 침해 행위를 빚의 발생기초로 규정하는 것은 큰 발전이다. 단점은 위약 책임과 침해 책임을 한데 모으는 데 있다. 주로 위약 책임을 계약에서 분리해 계약법에 대한 학습과 숙달에 불리하며 입법의 정신과 간결성을 이루기 어렵다는 점이다. 따라서 우리는 독자적으로 편성해야 하는 것은 단지 침해법일 뿐 민사 책임은 아니라고 생각한다. 침해행위법을 모든 절대권리와 합법적인 법익의 보호법으로 민법전의 끝에 놓아 사실상 권리 보호 (민사책임) 를 형성하여 민사권리의 보호를 강조할 수 있을 뿐만 아니라, 권리로 상승하지 않은 합법적인 법익을 확인하고 보호할 수 있다.
침해법이나 침해 책임의 내용은 세 부분으로 나눌 수 있다.
첫 번째 부분은 총칙으로 침해 책임의 일반적인 문제를 규정하고 있다. 예를 들어, 누구도 타인의 권리와 합법적인 이익을 침해해서는 안 된다. 민사 의무를 위반하고 타인의 권리를 침해하는 자는 본 법의 관련 장과 본 부분의 규정에 따라 민사 책임을 져야 한다. 침해자는 다른 법적 책임을 지고, 마땅히 져야 할 민사 책임을 면제할 수 없다. 개인의 권리 침해로 인한 장애, 사망에 대한 보상 범위 (특별법에 별도로 규정된 경우는 제외) 책임의 경쟁과 상쇄 등.
두 번째 부분은 일반적인 침해 행위에 대한 책임을 규정하고 있다. 민사책임을 배상 책임으로 대체하는 이유는 민사권리의 각 장과 이 부분의 1 부가 이미 다른 형태의 책임을 규정하고 조문이 중복되기 때문이다. 게다가, 가장 복잡한 민사 책임은 손해배상 책임이며, 그 구성 요소에 대해 특별한 규정이 필요하다. 일반 침해 행위의 책임 부분에 규정이 필요한 것은 주로 구성요건이다. 우리는 민사 의무를 위반하고 자신의 잘못으로 타인의 권리를 침해하는 경우 권리자에게 초래된 손실을 배상할 것을 건의합니다. 불법적으로 다른 사람이 초래한 손해를 보호하는 것은 잘못이 있는 것으로 간주된다. 선량한 풍속을 위반하여 고의로 타인의 합법적 이익을 해치는 사람은 피해자가 당한 손해를 배상해야 한다.
세 번째 부분은 특별 침해 행위에 대한 책임을 규정하고 있다. 편폭의 경우 이 부분이 내용이 가장 많다. 그러나 민법전은 모든 특수침해 행위를 다 소진할 수는 없다. 따라서 이 부분의 규정은 개방되어야 한다. 즉, 다른 법에는 다른 규정이 있고, 그 규정이 우선한다는 규정이 있어야 한다.
채무법은 계약 위반에 대한 책임을 규정합니다.
우리는 위약 책임이 계약 의무와 밀접하게 결합되어야 하며, 채무법에 규정되어야 한다고 생각한다. 이 규정의 장점은 배우기 쉽고 집행하기 쉬우며 위약 책임의 규정을 명확하고 목표로 하여 필묵을 절약할 수 있다는 것이다. 현행 계약법은 이 문제를 잘 해결했지만 여전히 보완해야 한다.
참고 사항:
(1) 불법행위법을 부채법에 포함한 전통적인 대륙법계 부채법 체계의 결함 및 침해행위법이 빠져들고 있는 모순에 대해서는 왕새벽: 침해행위법과 부채법의 관계, 법선, 법률출판사, 1997 판을 참조하십시오. 그러나 왕여명 교수는 근본적으로 채무와 책임을 해결할 이론적 근거가 없기 때문에 침해법이 독립적으로 편성되더라도 채무 (권) 의 개념과 채무법의 일반 원칙을 보존해야 한다고 생각한다. 왕여명 교수가 중국 인민대학교 민상법학 연구센터에서 열린 학자들이 민법전 초안에 대한 제안 세미나의 발언을 참고하다.
이런 견해를 가진 학자들은 침해법과 계약법의 독립성에는 문제가 없다고 생각하지만, 부채법 통일의 전제하에 분리해야 한다. 양혜성 참조: "중국 민법전 제정에 대한 생각", 양혜성 편집장, "중국 민법전을 위해 싸우다", 법출판사 2002 년판; 사홍비: 중국 민법전-사와이 씨의 방담록이 법률평론망에 게재됐다: 서국동. 민법전 초안의 기본 구조-민법 조정 대상 이론을 중심으로 한다. "중국 민법전 초안 아이디어에 관한 논쟁", 서국동 편집장. 중국 정법대 출판사, 200 1.
(3) 학자들은 여러 가지 이유로 침해법 독립을 주장하지만, 주요 관점은 멀지 않다. 설군:' 미래 중국 민법전 채무법 편찬의 구조설계' 를 참고해 서국동:' 중국 민법전 초안사고의 변론', 중국 정법대 출판사, 200 1 판 강평, 위진영, 마군거와 양신립 교수는 모두 침해법의 독립을 지지한다고 밝혔다. 왕여명 2002 년 6 월 5438+065438+ 10 월 8 일 중국 정법대 제 1 회 민법전 포럼에서의 강연-중국 민법전의 입법사상과 체례, 강평 교수의 강연을 참조하십시오. 마준기: "우리나라 민법전 제정 중 몇 가지 초점 문제에 대한 얕은 견해" 는 법률평론망에 발표됐다. 양립:' 중국 민법전 침해행위법 제정에 관한 몇 가지 생각',' 중국 민법 회고와 전망 학술 세미나 논문집', 법률출판사, 2003 년.
④ 몽골 민법전 1994 침해행위법 독립의 이론적 근거는 침해행위가 계약책임과 관련된 비계약 책임에 속하기 때문에 논리적으로 몽골 민법에는' 민사책임법' 이 있는데, 여기에는 계약책임과 비계약 책임 두 부분이 포함되어 있다. 아르헨티나 민법전 개정 초안과 몽골 민법전 소개에 대해서는 서국동:' 민법 초안의 기본 구조-민법 조정 대상 이론을 중심으로',' 법률연구' 제 1 기간, 200 1 을 참조하십시오.
⑤ 채권 사인설 (계약, 침해, 부당이익, 무인관리) 은 현재 우리 학계에서 보편적으로 받아들여지고 있는 주장이다. 장준호 참조:' 민법원리', 중국 정법대 출판사, 1996, 565 면. 계약 과실' 을 다섯 번째 원인으로 꼽는 경우도 있다. 양혜성 참조:' 민법채권', 법률출판사, 1995, 3 1 페이지; 장광흥:' 부채법 통론', 법률출판사, 1996.
⑥ 이서아 곽카이:' 일반민법' (내부출판), 서남정법대 민상법 대학원생 내부 교재, 200 1, 1 10 페이지.
⑦ 최근 일부 학자들은' 1 차 의무와 2 차 의무' 라는 관점을 제시하고 책임과 의무의 관계를 설명했다. 그 학자는 이렇게 지적했다. "책임은 의무로 정의할 수 있다. 의무는 제 1 성과 제 2 성으로 나뉘며, 책임은 제 2 성 의무로 정의됩니다. 즉, 제 1 성 의무가 위반될 때 그 의무는 제 2 성 의무로 전환되고 권리자는 강제로 획득할 수 있습니다. " 양전시신 참조:' 민사책임과 소송 유형',' 중국 민사재판' (5 회), 법률출판사 2004 년판.
위계 이론은 법률 체계화의 초석이며, 그 기준점은 개념 비트와 가치 순위와 그에 상응하는 논리 체계와 가치 체계, 즉 법률 체계의 통일이다. 장준호:' 민법원리', 중국정법대 출판사, 1997, 3 1-40 페이지 참조 황무영:' 현대민법과 법학방법론', 오남도서회사 라렌츠. 법률 방법론. 반식. 아이 첸 우 난 도서 회사.
Coase 정리는 법률 경제학의 중요한 원칙으로서 거래 비용이 0 이면 법적 규범이 재산권의 내용과 범위를 어떻게 정의하든 자원 사용이 가장 효율적인 상태에 이를 것이라고 생각한다. 왕문옥 등을 참조하십시오: "경제적 관점에서 재산권을 보호하는 방법-물권법과 배상법을 중심으로 민법연구회 제 13 회 세미나 요약", "법학총지" 제 1 호 174 호.
⑩ 구제권은 학자들이 주장하는 청구권이다. 물권청구권, 지적재산권 청구권, 인격권 청구권은 권리가 침해되거나 침해될 위험이 있을 때 기존 권리 상태에 대한 일종의 유지와 유지이기 때문이다. 원시권과 구제권의 구분으로 볼 때 구제권에 속해야 한다.