2. 사망 보상금은 사망자의 유산이 아닙니다. "상속권 상실" 이라는 이론으로 사망 보상금을 설명하는 것은 사망 보상금의 성질이 고인의 상속권이라는 것을 의미하지 않는다. 유산이 표현해야 할 재산의 권익은 죽은 사람이 죽기 전에 이미 합법적으로 소유된 것이지, 그가 죽은 후에 소유된 것이 아니다. 사망배상청구권의 형성과 배상금의 실제 취득은 사망자가 사망한 후 사망배상금을 상속으로 인정할 수 없다. 법적으로 말하자면, 독립된 인격을 가진 민사 주체만이 배상 청구권과 재산 소유권을 누릴 수 있다. 사람이 죽으면 민사 주체로서의 자격도 상실된다. 그는 자신의 이름으로 클레임권을 행사할 수 없고, 사망배상금을 자신의 재산으로 처분하는 것은 말할 것도 없다.
사망 보상금은 부부 재산이 아니다. 부부 공동재산은' 부부 한 쪽이나 쌍방이 부부 관계 존속 기간 동안 취득한 합법재산' 을 말한다. 결혼법 이론에 따르면 부부 관계는 이혼이나 일방 사망 (사망 선언 포함) 으로 끝났다. 사망 보상금은 남편이나 아내의 사망에 따른 배상으로, 부부 관계 존속 기간이 아니라 부부 관계가 끝난 후 발생한다. 따라서 사망 보상금은 부부 같은 재산이 아니다.
4. 사망 보상금의 취득은 고인의 의지를 반영하는 것이 아니라 법률의 규정에서 나온 것이다. 사망 보상금의 발생은 사망자가 침해로 사망한 법적 사실과만 관련이 있다. 법이 이런 규정을 한 것은 침해 행위에 대한 처벌, 인신권 보호, 고인의 가까운 친척에 대한 보상의 의미를 반영했기 때문이다. 어떤 계약행위도 대가를 반영하지 않고 생명보험처럼 고인의 생전 투자에 대한 확대된 보답으로 이해할 수 없다.
둘째, 사망 보상 분배
법은 사망 보상금이 보상 권리자 사이에 어떻게 분배되는지에 대한 명확한 규정이 없기 때문이다. 따라서 실제로 사망 보상금 분배는 종종 인식 불일치로 분쟁이 발생한다. 사망 보상금이 부부 공동재산의 일부라고 생각하는 사람들도 있다. 우선 절반은 남편이나 아내가 소유해야 하고, 나머지 절반은 법정상속인이 상속법 규정에 따라 고인의 유산으로 분배해야 한다. 또 한 가지 견해는 사망 보상금이 배상 의무자가 죽은 사람의 비정상적인 사망으로 인한 물질적 손실이며 상속법 관련 규정에 따라 고인의 법정 상속인이 상속해야 한다는 것이다. 사망 보상금은 법에 따라 상속할 수 없고 고인의 가까운 친척만 공유할 수 있다는 관점도 있다. 분쟁의 존재는 사망 보상금의 분배주체와 분배 원칙이 그 성격에서 제대로 이해되지 않았다는 것을 보여준다.
1, 사망 보상금의 권리자는 분배주체입니다.
사망 보상금의 성질은 재산손해배상이기 때문에, 그 내용은 고인의 가족 전체의 기대소득에 대한 보상이다. 따라서 배상권리자는 우선 고인과 함께 사는 가족 구성원 내부의 가까운 친척을 가리킨다.
여기에 한 가지 상황이 있는데, 바로 부모 가족 구성원의 신분의 인정이다. 자녀가 많은 경우, 고인의 부모가 혼자 살거나 다른 사람을 따르는 것은 고인의 가족입니까? 실제로, 이 시점에서 고인의 부모는 고인의 가족이 아니며, 사망 보상금의 권리자, 즉 분배 주체가 되어서는 안 된다고 생각하는 사람들도 있다. 필자는 이런 관점이 편파적이라고 생각한다. 고인의 부모가 혼자 살든 다른 사람을 따르든, 직접적인 혈연 관계에 근거하여 부모는 영원히 그들의 가장 가까운 사람이 될 것이다. 모든 아이들에게 부모는 모두 그들의 가족 구성원이다. 따라서 배상권리자의 근친은 우선 배우자 부모 자녀다. 상속법이 규정한 제 1 순서 상속인의 재편성과 모순되지 않는다.
2, 사망 보상 권리 분배 원칙.
실천에는 많은 관점이 있다. 첫 번째 견해는 사망 보상금이 유산은 아니지만, 배상금의 권리자는 상속법에 규정된 제 1 순서 상속인과 일치하므로' 상속법' 의 관련 규정에 따라 고인의 근친이 균등하게 분배해야 한다는 것이다. 교통사고, 고의적 상해 등으로 인한 사망. , 사망 보상금은 협상 분배할 수 있고, 협상은 이루어지지 않으며, 일반적으로 동등하게 나누어야 한다. 이유: 우선, 사망 보상금은 물질적 손실로 분류되며, 그 계산의 직접적인 지표 중 하나는 도시 주민 1 인당 가처분소득이나 농민 순소득이다. 이 재산들은 결국 죽은 사람이 죽은 후에 상속될 것이다. 둘째, 사망자의 가까운 친척은 사망을 초래한 침해 행위의 간접적인 피해자이다. 고인의 죽음은 그들에게 고통을 주었고, 그들이 앞으로 상속을 기대할 수 있는 유산을 박탈했다. 셋째, 우리나라는 사망 보상금 분배를 명확하게 규정하지는 않았지만 사망자 뒤의 권리가 귀속되는 법률 규정에 대해서는 이미 많은 선례가 있다. 보험법에 명시된 바와 같이. 보험금은 피보험자가 사망한 후 받는 보상으로 사망 보상금의 성격과 비슷하다.
이런 관점의 문제는 유산이 상속인이 생전에 합법적으로 취득하고 사망할 때 실제로 존재하는 재산이라는 점이다. 사망 보상금은 사망 후 발생하며 상속 범위에 포함될 수 없습니다. 분할할 때 당연히 상속법의 규정에 따라 상속할 수 없다.
두 번째 견해는 사망 보상금의 성질은 일종의 재산 손해배상이고, 사망 보상금은 피해 인생 전에 소유되지 않고 상속 성격과는 다르다는 것이다. 피해자가 인신상해로 사망하면, 가정이 그의 미래 생활에서 예상할 수 있는 수입도 잃게 된다. 사망 보상금은 피해자가 사망 없이 받을 수 있는 소득에 대한 보상이다. 그리고 피해자는 죽지 않았고, 피해자의 수입은 분명히 부부 공동재산이므로 사망보상금은 부부 공동재산에 따라 분배해야 한다.
이런 관점의 문제는 부부 공동재산이 부부 한쪽이나 쌍방이 부부 관계 존속 기간 동안 취득한 합법적인 재산을 가리킨다는 것이다. 부부 관계는 이혼이나 그 중 한 쪽이 사망한 후에 끝난다. 사망 보상금은 한 쪽의 사망으로 부부 관계가 끝난 후 발생했기 때문에 같은 재산이 아니므로 생존한 쪽의 절반을 먼저 줄 수 없다.
세 번째 견해는 사망 보상금의 분배 주체가 상속법의 법적 상속인과 일치할 수 있지만,' 상속법' 제 13 조에 규정된 동일한 절차는 일반적으로 평등해야 한다는 원칙은 적용되지 않으며, 분배할 때 또 다른 두 가지 요소를 함께 고려해야 한다는 것이다. 한편으로는 가족 구성원과 생활의 긴밀한 정도를 고려해야 하고, 요청자가 부양인의 생활비를 독립적으로 요청할 수 있는지 여부를 고려해야 한다. 이 두 가지 특징은 상속법에서 법정 상속에 의해 결정된 평균 분배 원칙의 특징과는 달리 사망 보상금 분배가 상속법에 적용되지 않는다는 것을 보여준다.
사망 보상금 분배법은 명확하게 규정되어 있지 않으며, 친족이 생활원이 없는 미성년자를 돌보는 기초 위에서 충분히 협의하고 합리적으로 분배해야 한다. 협상이 실패하면 소송을 통해 분쟁을 해결할 수 있다. 그러나 기본 원칙은 사망 보상금 분배가 사망자와 사망자의 거리, * * * 생명과의 근접도, 부양관계, 생활원 등에 따라 균등하게 분배되는 것은 아니라는 것이다. 필자는 이 관점을 고수한다.
일중 모 회사 운전자가 오 여사를 치어 죽인다면, 회사는 오 여사의 장례비, 원래 부양인의 생활비, 사망배상금이 거의 40 만원에 육박한다. 받은 후 오 여사의 남편과 딸은 오 여사의 어머니에게 2 만원을 주었다. 오 여사의 어머니는 그녀가 너무 낮게 나누어 통주 법원에 기소했다고 생각했다. 법원은 사망배상금을 분배할 때 오 여사의 가까운 친척으로서 남편, 딸, 어머니가 모두 배상을 받을 권리가 있는 반면, 그 남편, 딸은 그녀와 함께 생활하면서 겪는 정신적 고통이 많기 때문에 분배할 때 고려해야 한다는 것을 발견했다. 따라서 남편, 딸, 어머니의 몫을 결정하기 위해 35: 35: 30 비율을 사용합니다. 판결에 따르면 오 여사의 남편과 딸은 오 여사의 어머니에게 1.2 만원을 지불했다.
물론, 일부 배상권자가 배상의무자에게 자신의 몫을 명시적으로 포기하거나 배상권자 간에 포기하거나 양도하는 경우, 그 뜻을 존중해야 한다.
셋. 사망 보상 분배와 관련된 문제
1. 고인의 채권자가 재산 보전 신청을 포함한 사망 보상금에 대한 채무 상환 요청을 할 수 있습니까? 어떤 사람들은 채권자가 법정 상속인보다 먼저 보상을 받아야 한다고 생각한다. 법적 근거는 반환 원칙이다. 우리나라 상속법도 고인의 상속인이 반드시 유산으로 채무를 청산해야 유산을 물려받을 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 고인의 채권자도 사망 보상금의 권리 주체 중 하나이다. 필자는 부적당하다고 생각한다. 사망 보상금은 유산과 다르다. 사망 보상금은 인신관계의 성격을 가지고 있으며, 죽은 사람의 생전의 재산도 아니고, 분배주체에서도 죽은 사람이 아니다. 사망 보상금의 성질은 이 단락이 그의 가까운 친척에게만 속한다는 것을 결정한다. 이 돈은 고인의 지배를 받지 않으며, 고인의 채권자는 주장할 권리가 없다. 마찬가지로, 배상의무자도 죽은 사람이 빚을 졌다는 이유로 일부 또는 전체 배상금을 공제할 수 없다.
2. 사망 보상금 수혜자가 고인의 채무에 책임을 져야 하는지 여부. 법률은 상속인이 상속 범위 내에서 죽은 사람의 생전 채무에 대한 책임을 지고, 사망 보상금은 고인의 친족에 대한 경제적 보상으로, 일정한 인신의존성을 가지고 있으며, 상속에 속하지 않으며, 우리나라 법률에 규정된 상속 범주에 속하지 않는다고 명확하게 규정하고 있다. 법에 따라 사망 보상금을 규정하지 않은 수상자는 고인의 채무에 대해 책임을 져야 한다.
3. 사망 보상금은 사망자의 생전 의지에 따라 결정될 수 있습니까, 아니면 그 유산으로 분배될 수 있습니까? 유언은 자연인이 법률 규정에 따라 재산을 처분하고 관련 사무를 배정하는 일방적인 민사행위로 사망 후 법적 결과를 낳는다. 고인의 생전 재산은 사후에 고인의 유산으로 바뀌기 때문에 유언장은 사실상 유산에 대한 처분이다. 사망 보상금은 사망자의 유산이 아니며, 사망자는 생전에 유언 처분을 받을 수 없다.
양 당사자가 의무주체가 사망자 가족의 총비용을 한꺼번에 배상하기로 합의한 경우 (예: 50 만원), 배상협정이 명시적으로 배상되지 않은 경우 권리인의 물질적 손실과 정신적 피해에 대한 혼합배상으로 간주해야 한다는 점에 유의해야 한다. 장례비, 부양인 생활비, 사망배상금, 정신피해 위문금이 포함되어야 한다. 법에 따라 고인의 배우자, 자녀, 부양인이 합리적으로 나누어야 한다. 보상 계약이 보상 항목에 합의하지 않은 경우, 배상금을 분할하기 전에 실제 발생한 장례비와 부양 생활비를 공제해야 하며, 나머지는 공정하게 분할해야 한다. 이 글에서 언급한 사망 배상금은 정신적 손해 배상과 병행하는 배상금이다.