법적 해석은 법적 현실에 스며든다

2 주간의 두 가지 논증 전제에 대한 서술을 거쳐, 먼저 법률 해석이 어떻게 객관적으로 우리 법률에 스며들었는지 살펴보자. 법적 해석은 항상 법적 현실에 반영됩니다. 우리는 가다머가 생각하는 바와 같이, 법률 해석학의 임무는 효과적인 법률 원칙을 이해하는 것이 아니라, 법률 제도를 발견하는 것, 즉 이런 방식으로 법률을 해석하여 법질서가 완전히 현실에 스며들게 하는 것이라고 생각한다. 법률적 의미에서, 법률을 해석하는 것은 법률 제도를 창조하는 활동이다. 이러한 활동에 적용될 수 있는 다양한 원칙 (예: 유추 원칙, 법적 허점을 메우는 원칙, 또는 결국 중재 자체에 뿌리를 둔 원칙) 입니다. 따라서, 그것은 법률 사례의 창조적 원칙에 달려 있다. 이것은 단지 방법 론적 문제로 드러난 것이 아니라 법의 본질 자체에 깊이 파고드는 것이다. 법률 해석학은 주관적인 의견 원칙과 입법자의 본의를 해석 기준으로 삼는 것에 만족할 수 없다. 그것은 법률로 표현된 법률사상의 개념과 같은 여러 방면에서 불가피하게 객관적인 개념을 사용한다. 법률의 보편성과 사건의 구체적인 법 집행 상황 사이의 거리는 본질적으로 지울 수 없는 것이다. 이상적인 독단주의에서도 구체적인 상황을 법률제도 창의력의 예정된 연역과정으로 보는 것만으로는 충분하지 않은 것 같다. 즉, 최소한 하나의 일관된 시스템에 가능한 모든 법적 진리를 완전히 포함하는 교조주의를 상상할 수 있다는 뜻이다. 가다머의 관점에서 볼 때, 이런 완벽한 교조식의' 개념' 조차도 터무니없어 보이는데, 더욱이 법체계를 창조하는 힘은 항상 새로운 법체계를 준비하고 있다. 그 중에서도 사회 상황이 변하지 않았거나 사회 현실이 다른 방식으로 변하지 않았더라도 기존 법률은 시대에 뒤떨어지거나 더 이상 적용되지 않는다는 점에 유의해야 한다. 법과 개인 상황 사이의 거리를 메우는 해석학 임무는 여전히 존재한다. 이것은 법률 해석학의 문제를 역사의 고려에서 벗어나게 할 수 있다. 이것은 법전 과정에서 피할 수 없는 결점이 아니다. 즉, 특정 상황에 자유공간을 남겨 사람들이 이 자유공간에 근거하여 이 개념을 임의의 의미로 복원할 수 있도록 하는 것이다. 그것은 일종의' 유연한' 방식으로 존재한다. 즉 법질서가 이 자유공간을 떠나도록 하는 것이다. 이런 자유공간은 분명히 법질서의 의미를 폐지하는 것이 아니라, 법률 사물의 자연본성에 종속되어 있다. H. 쿠른이 말했듯이 법은 보편적이기 때문에 모든 구체적인 상황에 적응할 수 없다. 바로 이러한 의미에서 출발하여, 법률 해석 자체는 보편적인 특징을 가지고 있다. 마지막으로, 법은 해석의 형태로 법률 현실에 나타난다.

이것은 문제의 한 측면입니다. 다른 관점에서 우리는 법적 해석의 차폐로 인해 법적 질서가 인간의 실생활에서 실현되지 못하게 하는 메커니즘이 무엇인지 물어봐야 합니다. (존 F. 케네디, 법명언) 이것은 차폐와 갈등의 두 가지 문제를 건드려야 한다. 왜 우리는 설명해야 할까요? 상대적으로 해석의 중심 임무는 우리가 언어 기호를 사용하는 세계의 내부 측면에 있다. 언어는 말로 표현된 것과 언어의 글로 표현된 것과 일치하지 않는다. 언어 표현이 변하지 않는 한, 부정확하게 수정해야 할 뿐만 아니라, 필연적으로 야기되고 전달되는 것이 부족하다. 언어가 실제 표현의 수준으로 올라가면 이미 자신의 의미를 잃었다고 할 수 있다. 표현하지 못한 많은 것들은 모두 말로 표현된다. 사실, 그것은 언어에 의해 숨겨진 것이다. 그러므로 경직된 텍스트 자체의 의미를 깨우는 것이 급선무다. 법은 언어로 표현되며, 법의 언어는 일상 언어와 문화로 표현되며 모호성을 가지고 있다. 그래서 법은 많은 가능성과 상당한 선택의 여지가 있다. 법률 언어는 과학 용어와 달리 외연은 불확실하다. 이런 애매하고 모호하고 불확실한 곳은 사람들의 법률에 대한 요구에 맞지 않는다. 바로 이런 객관적인 수요에 근거하여, 법률 해석학은 법학에서의 존재가치를 구현한다. 같은 사건의 사실을 감안해 볼 때, 왕왕 두 개 이상의 법률 규범이 적용된다. 법 자체가 이 구체적 사실상의 충돌을 해결하기 위해서는 법적 해석이 불가피하다. 법이 요구하는 답은 확실하고 유일하기 때문이다. 따라서 법률 창조의 차원에서든 법의 구체적 적용에서든, 법률 해석은 항상 객관성을 반영하고 결국 전체 법률 과정에 침투한다.

(b) 법적 해석 과정에서 객관성의 완전한 구현

어떤 의미에서 법률 해석 과정을 통해서만 법률 해석 내부, 즉 미시적으로 법률 해석의 객관성을 분석하고 논증할 수 있다.

법률 해석은 항상 법률 텍스트가 이해할 수 없거나 일치하지 않을 때 시작되며, 그 내용을 확인합니다. 그리고 가장 중요한 조건은 항상 법에 대한 우리의 이해입니다. 법의 대상을 처리하여 법의 통일된 의의를 달성하다. 우리와 법률의 관계는 전체 법률의 발전에서 전해져 온 것이며, 전체 전통과 연계되어 있다. 이 유산은 우리에게 법률의 이야기를 알려주는데, 어떤 것은 우리가 잘 아는 것이고, 어떤 것은 우리가 익숙하지 않은 것이다. 그러나 오랜 역사의식을 잃은 객관성과 전통 전체 사이의 중간지대에서는 법률해석학의 장소와 공간이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 역사명언) 물론 구체적인 사례가 없다면 법적 해석은 실제로 시작되지 않을 것이다. 구체적인 사건이 발생한 후 법률 텍스트의 의미와 내용에 대해 논란이 있을 때 인용된 법률에 대한 정확한 이해를 얻는 것이 법률 해석의 출발점이다. 이 점에서 법으로 확립된 것은 분쟁을 해결하거나 피하는 데 사용된다. 이것은 항상 소송 당사자와 정의 발견자, 대변인 (판사) 이 본문으로 돌아오는 동력이다. 법률, 법률 계약, 법률 판결의 서술이 이렇게 가혹하고, 실제 사실은 더욱 그렇다. 여기서 판결이나 결정의 표현은 오용이나 곡해를 피하기 위해 그 법적 의미를 텍스트에서 단일 의미로 나타나게 해야 한다. 진술이든 코드든, 사람들은 항상 논란을 피하고, 오해와 오용을 없애고, 단일 의미를 이해하는 것을 가능하게 한다. 따라서 법과 법령과 마찬가지로 실제 적용에 대해 설명해야 합니다. 즉, 법적 해석이 모든 실제 적용에 진입한다는 의미입니다. 법률 판결, 판례 또는 유행하는 법 집행 방법은 항상 창조적인 법적 기능을 가지고 있다. 이 범위 내에서 법적 사례는 법적 텍스트의 각 구성 요소가 사전 해석과 얼마나 관련이 있는지, 즉 정확하고 시뮬레이션된 응용 프로그램과 관련이 있는지를 보여 줍니다. 여기서 사람들이 이해하도록 유혹하는 것은 처음부터 다른 법문의 존재에서 두드러지게 드러났고, 이해의 시작은 법이 우리에게 알려줄 수 있는 것이다. 주체인 사람들이 입법상 아무리 뛰어나더라도 통제하고 제거할 수 없는 것이 아니다. (존 F. 케네디, 법명언) (알버트 아인슈타인, 법명언)

해석이 시작되면 법적 해석이 순환 해석 모드로 들어갑니다. 인식된 운동은 항상 전체부터 부분까지 전체로, 전체적으로 지배되는 부분이 동시에 전체를 지배한다. 우리의 법률 해석의 임무는 여러 동심원에서 이해한 의미의 통일성을 끊임없이 확대하여 모든 세부 사항과 전체가 조화를 이루게 하는 것이고, 불협화는 해석의 실패를 의미한다. 법적 해석은 지연되거나 중단된 법적 일관성을 회복하는 것을 사명으로 하기 때문이다. 모든 정확한 해석은 무작위적인 기발한 생각과 눈에 띄지 않는 사고 습관의 한계를 피하고 사물 자체를 주시해야 한다. 이것은 모든 시각의 변화를 통해 사물을 바라보는 문제이며, 해석자는 과정의 이러한 변화에 대응하기 위해 끊임없이 자신을 조정해야 한다. 법률 해석에서는 선입견 없이 자신의 원래 관점을 잊는 것이 아니라 자신의 관점을 자신의 모든 관점의 관계에 통합하거나 자신의 관점을 다른 사람의 모든 관점의 관계로 해방시키는 것이다. 즉, 한 사람이 생각할 수 있는 가능성, 혹은 해석자가 의미 있게 발견하고 기대할 수 있는 가능성 중에서 모든 것이 가능한 것은 아니라는 것이다. 법률 해석의 임무는 자발적으로 한 사실에 대한 문의로 바뀌었고, 처음부터 이 문의에 의해 규정되었다. 이것은 법률 해석의 견고한 기초이다. 해석자는 항상 무언가를 받아들일 준비가 되어 있지만, 이런 개방은 연구 대상의' 중립성' 을 전제로 하는 것이 아니라 진정한 자기해결이 아니라 자신의 선입견과 편견에 대한 의식적인 동화를 포함한다. 편견과 계획을 포함하는 순환은 법률 해석의 핵심 과정이다. 이 과정은 하이데거가 묘사한 바와 같이 법적 해석의 객관성을 연출한다. 법률 본문에 대한 이해는 항상 이전 이해 활동에 의해 규정되어 있다. 완전한 이해에서 전체와 부분의 순환은 제거되지 않고 실제로 실현되었다. 따라서 우리는 이러한 순환이 본질적으로 형식이 아니라고 생각합니다. 그것은 법적 상속자와 해석자 간의 내적 상호 작용으로 법률 텍스트에 대한 우리의 기대를 주도하고 있습니다. 그것은 주관적인 행위가 아니라 우리가 법률 텍스트와 연관된 동성에 의해 결정되며, 법률 규칙이나 법률 명제 원칙의 제약을 받는다. 이해는 주관적인 임의성이 아니라 참여입니다. 지식이 아니라 경험이다. 이런 해석 활동은 주관적이지 않다. R.J. 번스타인은 원형 해석은 가장 상세한 세부 사항과 가장 완전한 구조 사이의 변증 왕복 운동으로, 이 운동의 전체와 부분이 동시에 설명된다고 말했다. 이 사이클에서 해석자와 해석자, 부분, 전체와의 유연한 교류, 상호 침투, 상호 계발. 이 과정에서, 한쪽은 주동적이지 않고, 한쪽은 수동적이지만, 쌍방 모두 창조성과 주동성을 포함하고 있다. 한편으로는 통역사가 통역할 때 그의 주체성과 주동성을 충분히 보여주며, 이해 대상자에 대한 그의 반응을 보여준다. 한편, 법률 문건은 완전히 수동적인 것은 아니며, 해석자에 의해 트리거되면 어느 정도 역동적이고 창의적인 경향이 있다. 둘 사이의 교류는 끝이 없다. 법해석학 순환활동이 시작되는 곳이기도 하다. 전체 해석 과정이 개방적이고 연속적이다. 가다머는 이 경험을 인류의 가장 기본적인 세계 경험으로 귀결시켰는데, 그것은 인류의 실천 활동과 직접적으로 관련이 있다. 영미법계의 법률 발전사는 이 경험에 대한 완벽한 검증이다. 이해 자체는 주관적인 행위로 간주해서는 안 되며, 법률의 전체 전통 과정에 대한 일종의' 내장' 으로 간주해서는 안 된다. 이런 임베딩에서는 과거와 현재가 끊임없이 서로를 흡수하고 수용하고, 역사로서의 사람으로서, 이것도 끊임없이 과거와 상호 작용하고 있다. 따라서 전체 주기 프로세스는 실제 운영 및 적용이 있는 객관적인 프로세스입니다.

법적 해석의 결과로 앞서 언급한 바와 같이 이해상의 조화를 이루기 위해 결국 구체적인 사례에 적용될 수 있다. 이런 해석 효과의 객관성은 당연히 법률 해석자 본인의 역사를 담고 있다. 그리고 우리의 이해는 영원히 상대적이다. 즉, 영원히 일정한 역사적 조건 하에서 이해되며, 결국 완성할 수 없다. 이런 의미에서, 어떤 사건의 판결도 새로운 이해와 해석에 의해 전복될 수 있으며, 우리도 즐겁게 그것을 인식하고 받아들일 수 있다. 여기서 해석자와 법문은 현재와 과거, 주체와 객체 관계이며, 이는 법률 해석의 창조성과 시간성을 결정하고, 객관적으로 역사 전승에 존재한다.

(c) 객관적 요소의 상세한 분석

위 (A) 섹션의 거시적 관점과 (B) 섹션의 미시적 관점에서 법률 해석의 객관성을 고려한 후, 우리는 여기서 논란의 요소를 분석하여 법률 해석의 객관성을 다시 한 번 강화할 것이다. 주로 다음 세 가지 요소에 대해 논의합니다.

언어: 법적 해석이 직접 전달하는 언어에 대해 주관적인 관점 보유자는 이를 입법자의 특정 언어의 서면 형식, 즉 언어 뒤에는 입법자의 의도가 있다고 본다. 그러나 그러한 법적 언어로서, 그것은 여전히 ​​가다머의 훌륭한 논술을 선호합니다. 즉, 언어가 말하는 곳, 즉 사람들이 서로를 이해할 수 있는 곳에는 본질이 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 언어명언) 현대 사유가 당연하게 생각하는 주체성의 출발점은 이미 우리를 완전히 하나의 오해로 끌어들였다. 언어는 주관적으로 세계에 대한 초기 반영으로 볼 수 없고, 개인의식이나 민족정신의 주관성으로 볼 수도 없다. 언어는 객관적이며 인류의 제한된 경험을 보여줍니다. 언어는 인류의 실천 단계를 대표한다.

시간 (역사): 이해는 동일성과 차이의 모순을 해결하기 위한 것이다. 이런 차이의 존재는 역사나 시간거리로 인한 것이다. 주관적 관점의 보유자는 시간을 법적 해석과 과거를 방해하는 역사적 요인으로 여긴다. 과거와 교류할 수 없기 때문에 불가피한 주관성이 현재의 해석에 나타난다. 사실 시간은 분리와 거리 때문에 소통해야 하는 격차가 아니다. 사실, 시간은 현재의 사건에 뿌리를 둔 근본적인 기초이다. 시간은 긍정적이고 창조적인 이해와 해석의 가능성으로 이해되어야 한다. 그것은 관습과 전통의 연속성으로 가득 차 있으며, 바로 이런 연속성으로 인해 모든 전승인재들이 우리에게 자신을 드러내고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전통명언) 우리 모두 알고 있듯이, 시간거리가 우리에게 정해진 기준을 주지 않는 상황에서 우리의 판단은 특히 무능하며, 이 여과 과정의 시간거리는 끊임없이 움직이고 확대되는 과정이다. 이 과정에서 새로운 오류의 근원은 항상 제거되어 진정한 의미는 그것을 덮고 있는 모든 것에서 드러나고, 동시에 새로운 이해와 해석의 원천이 끊임없이 생겨나 예상치 못한 의미를 만들어 낸다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 미국 법률사에서 정당절차제도의 보완, 인종차별제도의 점진적인 폐지는 모두 시간의 예상치 못한 역할을 보여준다.

편견: 편견에 대해 말하자면, 가장 먼저 언급해야 할 것은 판사의 자유평가제도이다. 법적 해석 중 주관성이 가장 강한 지지라고 할 수 있다. 보스너는 경제학적인 방법으로 이익을 평가하고, 경중을 따져보고, 판단을 내릴 수 있다고 생각한다. 그는 사건을 심리할 때 관련 사실을 연구해야 한다고 생각한다. 즉, 사건이 사회정책과 공익을 고려한다면 판사는 사건 당사자의 자료뿐만 아니라 사회현실과 관련 법률규범의 실제 운영에 관한 정보도 충분히 파악해야 한다. 그런 다음 양심과 직관에 따라 판단해야 한다. 이 글에서 말하는' 편견' 은 일종의 객관성이 있는 편견이다. 인간의 편견은 이해와 해석의 전제와 조건이지만, 인간의 주관적 의식에 전적으로 귀속될 수는 없다. 그것은 인간의 존재를 반영하고, 매우 풍부한 역사적 내포를 포함하고 있다. 사람은 자신의 존재와 문화 전통의 의도적 건설에 얽매여 있으며, 후세의 법률 본문에 대한 재이해는 항상 선인의 이해를 포기하는 기초 위에서 재구성된다. 이 진정한 의미는 법 자체이며, 그것이 어떻게 나타날지, 항상 해석자가 처한 역사적 상황과 전체 역사의 객관적 과정에 의해 결정된다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 이런 숙명은 인간이라는 주체만이 드러날 수 있다. 따라서 판사는 주체로서 존재하고 있으며, 자유심증제도 자체는 법적 해석의 주관성의 증거가 아니라, 단지 법적 해석에서 주체의 능동성과 창조성을 보여준다.