첫째, 공법과 사법을 나누는 기준
1. 몇 가지 대표적인 관점은 공법과 사법의 구분 기준에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 주로 다음과 같은 학설이 있다. 하나는 이익설 (목적설), 즉 국익과 사회이익, 사회이익을 규정하는 것은 공법이고, 사익을 규정하는 것은 사법이다. 둘째, 의지론, 즉 국가와 시민, 법인 간의 복종 관계를 규정하는 것은 공법이고, 시민과 법인 간의 평등관계를 규정하는 것은 사법이다. 셋째, 주체론, 즉 국가나 공무관리 기능을 가진 조직을 한 쪽이나 쌍방의 주체로 규정하는 것은 공법이고, 법적 지위가 동등한 주체를 규정하는 것은 사법이다. 위의 이론을 보면 어느 정도 * * * 동성이 존재한다는 것을 알 수 있다. 즉 사회생활에는 두 가지 다른 관계가 있다. 즉, 국가공권력 참여가 필요하지 않은 평등주체 간 관계와 국가공권력 참여가 필요한 불평등주체 간 관계 때문에 다른 조정 수단인 공법과 사법이 나타났다. 그러나 이러한 이론 중 어느 것에도 해결하기 어려운 문제가 있다. 예를 들어 민법은 사법으로서 개인의 이익과 사회 공익을 모두 보호해야 하고, 세법은 공법으로서 국익과 개인의 이익을 모두 보호해야 하기 때문에 이익론은 정확하지 않다. 기업 내 관리 복종관계와 국가기관 간 평등관계도 있어 의미가 포괄적이지 않다. 국가가 자산인 소유자 (주주) 는 공법 관계가 아니며, 동급 정부기관의 법정 직권 범위 내 감독 제한 관계는 사법관계가 아니기 때문에 주체론은 엄격하지 않다.
2. 공법과 사법을 종합이론에 따라 분류할 수 있습니까? 상술한 이론을 통합할 수 있습니까? 법률 조정의 범위와 법률 관계 주체의 특수성에 따라 공법과 사법의 구분은 공법 관계가 국가 관리 업무에 속하며, 주체 중 적어도 한 쪽은 공권력을 대표하는 국가기관이거나 법에 따라 공무를 관리하는 조직 (기업, 사업 단위, 사회단체) 으로 확정될 수 있다. 사법관계는 시민, 법인 또는 기타 조직의 업무에 속하며, 각 방면의 법적 지위는 평등하다. 만약 이런 종합이론이 상술한 이론의 합리성을 흡수하여 그 한계를 피할 수 있다면, 이런 구분 기준은 전반적으로 실현 가능하다. 공법이 공용제를 가리키고 사법이 사유제를 가리킨다고 생각하는 것은 상식적인 오해다.
둘째, 시장 경제 조건 하에서 공법과 사법을 나눌 필요성과 현실적 의의가 있다.
1. 왜 공법과 사법구분의 문제를 제기합니까? 과거에는 소련의 영향으로 오랫동안 우리 이론계는 사회주의 조건 하에서 공법과 사법의 구분에 대해 대부분 부정적인 태도를 취하거나 피하는 태도를 취했다. 어록은 종종 레닌이 1922 에서 한 말이다. "현재 새로운 민법이 제정되고 있다. 우리는 어떤 "사적인" 것도 인정하지 않는다. 우리가 보기에 경제 분야의 모든 것은 공법의 범주에 속하며, 어떤 사적인 것도 아니다. " 현재, 당시의 이런 인식은 단일공유제와 계획경제사상의 영향을 받았다. 유감스럽게도 레닌은 너무 일찍 죽어서 사회 발전의 법칙을 깊이 연구하지 못했다. 소련의 백과사전과 법학 저작은 공법과 사법의 구분을 일제히 비판하고 그것이 자산계급의 관점이라고 생각하여 여론이 된 것 같다. 공법과 사법의 구분은 확실히 어떤 의미에서 법률의 계급성을 모호하게 하지만, 어느 정도의 과학 성분을 가지고 있습니까? 중국의 개혁 개방 이후 사람들의 사상이 점차 해방되어 현실 경제 생활의 각종 문제가 현실적인 토론을 받았다. 특히 시장경제체제로 전환한 후 많은 법적 문제가 제기되었다. 시장경제의 법적 기초는 무엇인가? 국가 거시 통제는 어떤 법적 규범에 속합니까? 사회주의 시장 경제 법률 체계 수립의 기본 틀은 무엇일까? 이런 상황에서 공법과 사법의 구분이 다시 한 번 법률의 강단에 제기되었다.
2. 우리는 반드시 차이를 인식하고 자본주의라는 가장 간단한 요소를 상품으로 정확하게 나누어야 한다. 마르크스는 상품부터 자본주의 사회의 경제 구조를 연구하기 시작했다. 한 나라의 법률체계에서 가장 간단한 요소는 구체적인 규범이며, 어떤 규범도 공법이나 사법에 속하므로 공법과 사법의 두 가지 법적 요인으로 사회의 법률 구조를 연구해야 한다.
(1) 사회경제관계에 따라 다른 실체법이 필요합니다. 실체법은 헌법 행정법 형법 민법 등 권리와 의무의 실제 관계를 규정하는 법이다. 일반적으로 처음 세 가지 범주는 공법에 속하고, 후자는 사법에 속하는 것으로 여겨진다. 시장경제 조건하에서 두 가지 서로 다른 성격의 사회경제관계가 존재하며, 상층건물에 반영되어 서로 다른 법률규범의 조정 대상이 되었다. 경제 분야의 법률 조정의 경우, 국가 권력으로 시장 경제 관계에 개입하는 것은 거시 통제와 같은 공법이다. 국가가 직접 개입하지 않고 평등 주체의 시민, 법인 및 기타 조직이 자율적으로 권리 의무를 결정하는 것은 상품 매매 계약 체결과 같은 사법이다. 엥겔스는 자본주의의 법적 관계를 분석할 때 "국가와 공법이 경제관계에 의해 결정된다면 사법도 마찬가지다" 고 지적했다. 사법은 본질적으로 개인 간의 기존 경제관계를 확인하는 것이기 때문이다. 이런 경제관계는 일정한 상황에서 정상이다.
[1] 각기 다른 성격의 경제관계는 각각 공법과 사법에 의해 조정되고, 공법은 사회본위를 기초로 하고, 사법은 개인본위를 기초로 한다. 이런 구분은 사회주의 사회에서도 성립될 수 있다.
(2) 경제관계를 처리하는 실체법이 다르고 관련 절차법에도 영향을 미친다. 행정소송은 세무분쟁과 벌금분쟁과 같은 행정적 성격의 경제분쟁에 적용된다. 동등한 민사 주체 간의 경제 분쟁은 민사소송이나 민사중재 (예: 계약분쟁, 소비자 권익분쟁 등) 에 적용된다.
(3) 경제 분쟁을 처리하는 기관도 관할권 분업이 있다. 외국 행정 법원과 중국 법원의 행정 법원은 행정 성격의 사건을 접수한다. 외국 법원의 민사 및 상업 법원과 중국 법원의 민사 및 상업 법원은 평등 주체 간의 경제적 분쟁 사건을 수락합니다.
(4) 마지막으로 공법과 사법은 서로 다른 경제관계를 조정하여 서로 다른 법적 효력을 창출한다. 공법은 합법성 원칙을 시행하지만 (그러나 행정기관은 법정 권한 범위 내에서 일정한 자유재량권을 누릴 수 있음), 공법의 규정은 사약을 통해 수정할 수 없다. 사법에서는 법정 원칙과 합의 원칙이 모두 관철되었다. 의무적이라면, 법정 원칙은 약속보다 낫다. 임의적이라면, 합의는 법정 원칙보다 낫다. 공법 관계의 행정권은 포기할 수 없지만, 행정 상대인은 자신의 권리를 포기할 수 있다. 사법관계에서는 국가와 사회 공익을 해치지 않는 한 양측 모두 자신의 권리를 포기할 수 있다.
3. 사회주의 시장경제 조건 하에서 공법과 사법을 나누는 근본적인 의미는 위의 분석에서 볼 수 있듯이, 시장경제 조건 하에서 공법과 사법의 차이는 객관적으로 존재하고, 양자를 적절히 구분하는 것은 필연적이다. 과거의 계획경제에서 공법은 사법관계를 감추거나 대체했다. 지금 시장경제를 발전시키려면 사법의 본색을 회복해야 한다. 시장경제관계의 기초는 사회상품생산과 상품교환 과정에서 평등주체의 시민, 법인, 기타 조직 간의 관계에 있기 때문이다. 공법과 사법은 현대 사회 법률 체계의 기본 구조이다. 사법의 본질은 법적 권리의 보호이고 공법의 본질은 권력의 올바른 사용이다 (정확히 말하면 공권력은 입법권, 행정권, 사법권). 즉,' 민본위' 와' 관본위' 의 관계에 관한 것이다. 사회주의 시장경제법제도의 형성에는 사법과 공법이 모두 필요하다. 경제관계를 직접 조정하는 법제도는 사법을 바탕으로 공법을 주도하고 있다고 할 수 있다. 많은 경제법은 공법과 사법의 결합이다. 법적 관점에서 볼 때, 국가는 시장을 규제하고, 시장은 기업을 인도하고, 기업은 자율적으로 경영하는데, 이는 공법과 사법이 각각 복합적으로 작용한 결과이다. 따라서 사회주의 시장 경제 법률 체계를 수립하려면 공법과 사법의 차이를 인식하고 공법과 사법의 경계를 정확하게 구분해야 한다. 일부 학자들은 "사회주의 시장경제법체계의 수립은 공법과 사법의 차이를 인정하고 공법과 사법을 제대로 나누는 것을 전제로 해야 한다" 고 문제를 더욱 날카롭게 제기했다. [2] 실제로 정부 기능과 행동의 규범, 기업 (회사) 조직과 행위의 규범은 모두 법률의 과학성과 관련이 있다. 공법과 사법의 구분과 결합은 법학과학성의 집중적인 구현이며 높은 수준의 관리과학이 되어야 한다.