습관법은 법률 규범의 고정성과 명확성을 가장 쉽게 실현할 수 있다. 민족 의식을 반영하는 가장 좋은 법이다. 사비니의 관점에서 볼 때 법은' 이성' 의 산물이 아니라' 민족정신' 과' 민족의식' 의 구현이다. 마치 언어와 풍습과 같다. 법은 국가 의식의 유기적인 산물이며, 자연적이고 점진적으로 형성된 것이다. 법은 습관에서 비롯되며, 습관은 법률의 첫 번째 미성숙한 표현이다. 법은 입법자가 의식적으로 창조한 산물이 아니라 자발적으로 점진적으로 진화한 것이다. 사비니의 법관의 철학적 연원은 진화 이성주의이다. 진화이성주의는 사회, 언어, 법률이 모두 진화적인 방식으로 자연적으로 발전한 것으로 보고, 누구도 이성에 따라 설계한 것이 아니기 때문에 사회, 경제, 법률제도는 연역추리로 재구성할 수 없다고 생각한다. 건설적인 이성주의는 인간의 이성에 대한 맹목적인 자신감에 기반을 두고 모든 사회, 경제, 법률 제도가 인류의 대이성에 의해 창조되었다고 주장한다. 인류가 스스로 각종 제도와 문명을 창조한 이상 인류는 이성적인 설계에 따라 마음대로 재구조화하고 개조할 수 있다. 표면적으로 사비니는 법이 들판의 식물과 같아서 아무런 노력 없이 성장할 수 있다는 부정적인 입법 이론을 주장한다. 본질적으로, 그 주된 목적은 고전 자연법학파의 급공근리에 반대하는 입법 이념을 반대하고 제도 설계 전 성숙한 이론 검토를 강조하는 것이다. 입법 방면에서, 사비니는 줄곧 인류의 비이성적 행위에 대해 고도의 경각심을 유지해 왔다. 사비니는 거의 40 년 동안 로마법 이론을 연구하여 나중에 유명한 독일 민법전의 제정을 위한 과학적 이론적 토대를 제공하였다. 사비니의 차단 입법부터 독일의 대규모 법전화에 이르기까지 거의 반세기 동안 사비니가 당시 급공근리의 법전화 추세를 성공적으로 제지한 것을 알 수 있다. 푸헤타: 후고와 사비니에 이어 푸헤타는' 습관법' 이라는 책에서 피히트와 헤겔의 역사철학과 변증법을 활용해 로마법가의 민족정신이 전문가 통치로 바뀌는 과정을 분석했다. 그는' 입법과 법률의 현대 사명' 에서 사비니의 법률 발전 3 단계 이론을 계승하고 발전시켰는데, 법률의 진화는 간단한 시기, 다양성 시기 (즉 경험 선례 시기), 다양성과 학술적 고도로 통일된 시기 (즉 학자법치 시기) 의 세 단계를 거쳤다고 생각한다. 이 마지막 기간에는 학자만이 법률을 제정할 수 있다. 푸헤타는 이런 법학자가 국가의' 기관' 으로서 이론과 판례상 법률 형성에 특별한 지위를 가지고 있다고 생각한다. 펜들턴 교과서에서 푸헤타는 이후 역사법학파가 제창한 이성법학 이론의 연역법, 즉 각종 법률, 명제, 판례에서 개념을 요약하고 추상화하는 것이 아니라 개념에서 교조식 명제와 판례를 추론하는 것이다. 이 방법은 나중에' 반연방법' 이라는 비난을 받았지만, 이후 역사법학파' 펜들턴의 법칙' 의 번영을 위한 방법론의 토대를 마련했다. 역사법학파의 발전에 따라 학파 내에서도 분열이 일어났다. 즉, 모든 사람들이 법이 민족정신의 구현이라고 강조하지만, 법률 연구의 최우선 과제는 역사의 법적 연원을 발굴하고 서술하는 것이다. 그러나 어느 법률에 대해 독일민족의 정신을 반영하고, 어느 법이 가장 우월하지만, 의견 차이가 있다. 따라서 로마법이 독일 역사상 가장 중요한 법적 연원이라는 점을 강조하는 로마학파와 독일 역사상 게르만 관습법 (독일법) 이 독일 민족정신의 구현이라고 생각하는 게르만 학파는 고대 게르만법에 대한 연구를 강화해야 한다는 점을 강조했다. 후과, 사비니, 푸헤타 외에도 윈드헤드와 옐린과 같은 로마 학파의 대표자들이 있다. 이 학파는 독일 법학자들의 현재 임무가 독일 역사의 로마법을 깊이 연구하고, 그 안에 포함된 원칙을 찾아내며, 어떤 것이 살아 있고 어떤 것이 죽었는지 분별하는 것이라고 강조했다. 후고와 사비니는 로마법 연구에 기초하여 개념이 명확하고 체계가 완전한 민법학과를 구축하려고 시도했다. 바로 그들의 노력으로 로마 학파가 개념 법학으로 발전하기 시작했다. 19 세기 중엽 이후 로마학파는 두 파로 나뉘었다. 문등을 대표하는 일파는 연구주의 편찬을 기초로 개념법이 더 완전하고 체계적으로 발전하여' 펜들턴법' 을 형성했다. 또 다른 파벌은 호술을 비롯한 개념법의 폐단을 점차 인식하고, 법이 역사적으로나 개념적으로 연구해야 할 뿐만 아니라, 또한 연구해야 한다고 주장하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언)
법의 목적, 기술, 문화의 관점에서 연구해야 한다. 역사법학파 로마학파가' 펜들턴법' 으로 전환된 것은 당시 독일 사회 발전의 필연적인 결과였다. 19 세기 중엽 이후 독일은 통일된 추세를 보이기 시작했고, 통치계급은 통일된 독일이 제국주의 열강에 비집고 들어가는 데 필요한 조건이라는 것을 깨닫기 시작했다. 이에 따라 독일은 통일입법 추세를 보이고 있다. 1848 이후 독일 관세동맹의 대부분의 동맹국들이 독일 총법 조례를 시행하기 시작했다. 1960 년대에, 독일 연방의 대다수 회원국은 모두' 독일 상법전' 을 실시했다. 나중에 민법전을 제정한다는 목소리도 높다. 이런 현상의 배후에는 국가의 의지가 반영되어 있다. 이것은 의심할 여지없이 펜들턴 법리학에서 성문법의 최고 지위를 자극했다. 펜들턴의 법칙' 이라는 체계는 학설 편찬을 전문으로 하는 학자 헤이저가 창설한 것으로, 가장 대표적인 것은 빈트후크다. 윈드헤드는' 펜들턴 법학' 의 핵심 인물일 뿐만 아니라 이후 역사법학파의 주요 대표이기도 하다. 。 윈드헤드의 이론은 주로 펜들턴 교과서에 집중되어 있다. 이 책은 독일의' 펜들턴 법리학' 의 모음집이다. 이 책은 먼저' 펜들턴의 법칙' 의 모든 문헌을 요약, 정리, 해명하는 동시에 객관적인 입장에서 공정한 비판을 하였다. 둘째, 이 책은 체계가 완벽하고 이론적 구조가 엄격하다. 다양한 제도 연구에서 개념의 형식 논리 연산으로 구성된 시스템의 법적 방법을 사용할 뿐만 아니라 이를 전체 사법 분야로 확장합니다. 셋째, 전통적인' 펜들턴의 법칙' 저서는 이론적이거나 실천적이며, 이 책은 처음으로 이론과 실천을 결합한다. 그것은 이전의' 독일 일반법' 이론에 대한 종합으로 이론계와 실무계 모두에서 큰 권위를 가지고 있다. 그것은 독일 민법 전체를 주도할 뿐만 아니라 1900 독일 민법전에서' 펜들턴법' 의 특징에도 깊은 영향을 미쳤다. 첫째, 개념을 완벽하게 분석하고 설명합니다. 둘째, 법률 구조 체계, 특히 윈델턴 교과서에 세워진 5 부 민법체계가' 독일 민법전' 1900 (이후 일본과 구 중국 민법전 포함) 의 기원이 되었다. 셋째, 로마의 학설집은 그 이론 체계와 개념 용어의 역사적 기초이다. 펜들턴법' 은 이름에서 알 수 있듯이 현대독일 민법과 프랑스 민법전이 확연히 다른 이론집의 주석이다. 넷째, 어느 정도 현실에서 벗어나 개념에서 개념, 문장 에서 문장 에 이르는 경향이 있다. 윈드헤드가 펜들턴의 법칙을 최고봉으로 발전시키는 동안, 호술을 비롯한' 목적 (이익) 법칙' (공리주의 법칙) 도 로마 학파 내부에서 형성되었다. 이 세 권의 책에서' 펜들턴의 법칙' 은 개념, 사회현실의 이익 (권리) 과 사회법의 목적에 대항하는 경향만을 비판했다. 로마법의 정신에서 제린은 먼저 권리의 개념을 분석했다. 사비니는 권리를' 의지의 힘' 으로 정의하고 예림은 권리를' 법률의 보호를 받는 이익' 으로 정의한다고 주장한다. [10]' 법의 목적' 에서 엽림은 인간의 목적과 동기를 연구하여 두 가지 큰 시리즈, 즉 개인과 사회를 형성했다. 개인이 사회행동을 하는 이기적인 동기는 두 가지가 있다: 보답과 힘. 역사법학의 또 다른 유파인 게르만학파는 독일 국가법 (게르만습관법) 사료의 수집, 정리 및 연구에 몰두하는 것이 특징이다. 게르만 학파는 역사법학파의 기본 관점을 고수하고 법이' 민족정신' 의 구현이라고 생각한다. 이 학파는 또한 로마 학파의 연구 방법에 동의하여 논리적, 개념적, 체계적인 수단으로 역사의 법칙을 연구하는 것을 주장한다. 그러나 로마 학파와 달리 이 학파는 독일 사법의 역사를 탐구할 것을 주장한다. 현대민법의 제도, 원칙, 개념, 조항의 기초를 다지는 로마 학파와 비교했을 때 게르만 학파의 공헌은 현대에 사회 집단주의의 이념을 제공할 뿐만 아니라 현대상법과 증권법의 발전을 촉진시켰다. 켈케겔은 게르만 법학의 총결, 정리, 정형에 큰 공헌을 했다. Main:' 고대법' 이라는 책에서 Main 은 초기 종법사회의 유언 상속사와 동서고금의 각종 유언 상속사상을 고찰하며 초기 재산사, 계약사, 침해사, 범죄사를 고찰했다.
서로 다른 민족의 고대 법률, 특히 로마인, 영국인, 아일랜드인, 슬라브인, 인도인의 법률이 비교되고 연구되었다. 메인은 로마법이 이론적으로' 12 동표법' 에서 유래했고 영국법은 이론적으로 고대 불문의 약속에서 유래한 것으로 밝혀졌기 때문에' 12 동표법' 발표는 법률사 연구의 출발점이 될 수 없다고 판단했다. 메이인은 홉스의 이론을 비판했다. 즉 자연법 이론에 따르면 법은 법적으로 무한한 권력을 가진 군주나 정치 지도자가 신민이나 정치 부하에게 발표한 불가항력적인 명령이다. 실증주의 법학자인 벤담과 오스틴의 법이 주권자의 명령이라는 이론을 분석해 초기 인류 사회에는 주권자라는 것도 없고 주권자라는 명령도 전혀 없다고 비판했다. 최초의 법적 출발점은' 치매' 여야 한다. 메인은 법의 초기 발전이 치매-'닥'-'관습법'-법전의 대략적인 발전 패턴을 경험했다고 생각한다. "최초의 법률이 편찬되었을 때, 법의 소위 자발적인 발전은 중단되었다." 그 이후로 새로운 시대가 시작되었고, 입법이 법률 분야에 진입했고, 법도 독특한 발전 궤적을 가지고 있다. 메인은 법과 사회를 조율하는 세 가지 방법, 즉 법률 의제, 형평법, 입법이 있다고 지적했다. "법률 제안" 은 법률 텍스트가 변경되지 않았지만 법의 적용 규칙이 변경되었으며 영국의 "판례법" 과 로마의 "법적 해결책" 은 모두 모방에 기반을 두고 있음을 의미합니다. 법이 사회의 필요를 충족시키기 위해 사용하는 두 번째 수단은' 형평' 이며, 원시민법과 동시에 존재하는 어떤 규정이며, 모든 법률이 따라야 하는 원칙이며, 판사는 이에 따라 판단할 수 있다. 마지막 개선 수단은 입법기관이 법률을 제정하는' 입법' 이다. 입법기관이' 형평법' 에 따라 법을 제정했다고 할 수 있지만, 그것이 제정한 법이 구속력이 있는 것은 입법기관이 원칙에 따라 법률을 제정할 권리가 아니라 입법기관 자체의 권력에 있다. 현대 사회는 위의 세 가지 방법으로 고대 법률을 개정하였다. 이것이 바로 메인이 법과 입법의 일반적인 발전에서 이른바' 현상 서열 이론' 이라고 부르는 것이다. 법의 역사적 방법론을 보면, 그의 이론은 주로 다음과 같은 측면을 포함한다. 첫째, 메인은 각국의 법률 진화의 역사적 과정을 분석하고 동서양의 고대 법적 연원이 모두' 판결'-'습관'-'법전' 의 순서에 따라 발전했다고 지적했다. 처음에는 법이 가부장적 부모나 왕의 판결로 나타났다. 하늘의 뜻을 걸고 구체적인 사건에 대한 이런 판결은 보편적인 원칙을 형성하지 않고 법률의 초기 형태일 뿐이다. 사회가 발전함에 따라 국왕은 점차 신성한 권력을 잃고 소수의 귀족 집단으로 대체되었다. 이 귀족 단체들은 더 이상 하느님의 의지를 명목으로 자신의 권위를 세우지 않는다. 그들은 관습 원칙에 따라 분쟁을 해결하고, 법의 창고와 집행자가 되고, 그들이 의지하는 습관은 습관법이 되고, 법률의 발전은' 습관법' 시대로 접어들었다. 나중에 글의 발명과 소수의 귀족 독점법에 대한 대다수 사람들의 불만과 저항으로 법이 법전으로 발표되면서 법전 시대가 드디어 도래했다. 이 세 단계를 지나면 정지된 사회는 멈추고 진보한 사회법칙만이 계속 발전할 수 있다. 둘째, 진보사회법의 지속적인 발전은 주로 세 가지 수단에 의존한다. 하나는 로마법해법과 같은 법률제제이다. 두 번째는 형평법입니다. 예를 들어 고대 로마는 판사법으로 12 동 표법의 부족을 메우고, 영국은 형평법으로 일반법의 손실을 메웠습니다. 셋째, 입법, 즉 입법부가 법률과 규정을 제정하는 것이다. 셋째, 비교 연구를 통해 메인은 진보적인 사회의 모든 운동이 지금까지 인정에서 계약까지 하는 운동이라는 중요한 결론을 내렸다. 그가 제시한' 신분에서 계약까지' 공식은 어떤 논쟁과 비판을 불러일으켰든 법률사의 관점에서 서구 사회의 2000 여 년 동안의 근본적인 변화를 깊이 묘사했다. 넷째,' 고대법' 이라는 책에서 메인은 역사 방법론의 연구 방법을 활용해 유언장, 재산, 계약의 초기 역사, 침해와 범죄의 초기 역사에 대한 특집 연구를 진행했다.