두 가지 사고방식:
1. 인간은 자연을 거스르는 죄로 벌을 받았다. 그들은 자연의 보호자가 되어야 속죄할 수 있고, 살아남고 발전할 수 있다.
이 생각은 사실 인류가 자연의 보호자이자 파괴자라는 것을 배제하지 않는다. 그들은 이전에 파괴자였고, 지금은 보호자이며, 앞으로도 보호자가 될 것이다. 결함은 보호자이자 파괴자가 되는 것이 항상 어색하다는 것이다.' 가치적으로 보호자가 되어야 한다고 말하지만 사실은 파괴된다' 로 번역될 수 있다.)
2. 인간은 자연의 일환으로 자각하는 행동과 방식으로 자연을 보호하고 자연시스템의 안정, 균형, 발전을 지켜왔다.
이 아이디어는 아래에서 자세히 설명하겠습니다. ) 을 참조하십시오
3. 자연을 파괴하는 근원은 인간의 동물성 (욕망팽창과 비이성) 이고, 자연을 보호하는 근원은 인간의 이성이고, 이성은 인류에게 지배적이므로 인간은 자연의 보호자이다.
두 가지 프레젠테이션 기준:
1 인간은 자연을 보호할 뿐만 아니라 자신의 실수로 자연을 파괴한다. 누가 주류인지 봅시다.
유추: 경찰은 민간인을 오살할 수 있지만, 경찰은 여전히 국민의 보호자이다.
인간은 하나의 전체이다. 어떤 사람들은 자연을 파괴하는 행위가 있지만, 전반적으로 인간은 자연의 보호자이다.
매개 변수 메서드 (거의 모든 매개 변수 방법에서 다음 매개 변수를 사용)
1 인간은 자연의 일부이며, 자연이익을 보호하는 것은 인류의 절실한 이익 (수요) 과 직결된다.
인간은 자신의 이성을 통해 주관적이고 능동적인 행동 (수요) 에 호소하여 자연을 보호하는 의미를 실현할 수 있다.
인간은 이성적이며 자신의 인식과 실천능력을 통해 법으로 자연을 보호할 수 있는 능력이 있다.
4. 인간은 감정이 있다. 자연을 보호하는 것은 인류의 고향에 대한 사랑을 반영한다.
반대: 인간은 자연의 수호자가 아니다.
두 가지 사고방식:
1 인간이 아직 자연을 보호할 책임이 없다는 것을 깨닫고 있기 때문에 우리는 자연보호에 더 많은 관심을 기울여야 한다.
(이 생각은 역시 사실가치 다툼이다. ) 을 참조하십시오
인간은 자연의 일부일 뿐이므로 자연을 존중하고 자연과 조화를 이루며 지내야지, 자연의 주인이 되려 하지 않고 자연을 보호해야 한다. (이 아이디어의 핵심은 인간이 자연을 완전히 보호할 수 있다는 것을 부인하는 것이다. 더 많은 시간이 필요하기 때문이다. 이 점은 아래에서 자세히 설명하겠습니다.)
두 가지 프레젠테이션 기준:
1 인간은 자연을 보호할 뿐만 아니라 자신의 실수로 자연을 파괴한다. 누가 주류인지 봅시다.
유추: 경찰은 민간인을 오살할 수 있지만, 경찰은 여전히 국민의 보호자이다.
자연에서의 인류의 지위, 인간과 자연의 관계, 그리고 각자의 특징은 인류가 보호자가 될 수 없다는 것을 결정한다.
데모 방법:
1 인간의 이익과 자연 보호 (의식) 사이에 화해 할 수없는 모순이 있습니다.
2 인간의 가치관과 자연의 법칙은 통일될 수 없다
인간의 능력이 아무리 강해도 자연 전체를 보호할 수 없다.
자연 법칙의지도하에 자기 치유 메커니즘은 보호자가 필요하지 않습니다.
둘. 개념 정의:
"긍정적이고 부정적인 측면은 모두 아이디어 2 로 시작한다"
사용 대상:
1 변화는 파괴와 같지 않습니다.
인류는 처음부터 주변 환경을 변화시키고 있다. 원시림이 사라지고 고층 빌딩이 우뚝 솟아 있다.
인류는 처음부터 천연자원을 낚아채서 자연을 이용하고 있다.
하지만 이것들이 자연을 파괴하는 것이라고 부를 수 있을까요? 꼭 그렇지는 않습니다.
만약 변화와 이용이 파괴와 같다면, 그 호랑이가 사슴을 먹는 것은 파괴가 아닌가?
따라서 자연을 파괴하는 것은 자연계의 안정, 균형, 발전을 파괴하느냐에 달려 있다.
이러한 DD 범위 내의 행동을 파괴하지 않는 것은 모두 자연을 파괴하는 것이 아니다.
사람의 행동은 사람의 행동과 같지 않다.
오늘 한 일본인이 기분이 좋지 않은 것을 보고 그를 한 대 때렸다. 이것은 나의 행동입니까, 아니면 국가의 행동입니까?
마찬가지로, 어떤 사람들의 파괴 행위는 인류의 파괴 행위라고 불릴 수 있습니까?
인간은 전체적인 개념이다. (물론 이 점은 비교 강화되어야 한다. 상대방은 인간을 집단행동이라고 대담하게 말할 수 있다. 예를 들어, 인간의 발자국이 달에 도착했는데, 모두가 달에 갔나요? 반격은 우주 비행사가 달에서 하는 행동으로, 그들 자신뿐만 아니라 인류 전체의 진보를 대표한다.
전체적으로 놀면 인간은 전체적인 이성의 특징을 가지고 있다고 할 수 있다. (모든 사람의 관점에서 볼 때, 모든 사람의 마음속에는 이성이 있다.) 전반적으로 볼 때, 인류는 인류의 전반적인 이성을 보장하기 위해 법과 윤리를 제정했고, 전체적인 비이성이 있을 수 없다 (그러면 인류는 멸망할 것이다)
반대:
1 생태 환경은 자연과 같지 않습니다.
자연은 자연이고 지구 전체의 생물권이다.
자연계는 각종 생태 환경으로 구성되어 있으며, 생태 환경의 총합이다.
생태 환경은 자연의 일부일 뿐, 그것은 자연과 부분적이고 전체적인 관계를 가지고 있다.
(업계 관계자들,' 생태 환경' 보다 더 좋은 단어를 찾아 이 부분의 전반적인 관계를 입증할 수 있다면, 다음과 같이 말씀해 주세요. 감사합니다, 틈새. ) 을 참조하십시오
따라서, 나는 환경을 보호 하는 인간의 행동이 실제로 자연 생태계를 보호 하는 행동 이라고 말할 수 있지만, 인간의 한계로 인해, 그것은 전체 자연과 전체 지구 생태계를 보호 하기 위해 책임을 지지 않습니다.
예를 들어, 미국은 어떤 분야에서 세계 평화에 기여할 수 있지만, 아무도 미국이 세계를 보호한다고 말할 수 없다. 미국은 세계 평화의 보호자이다.
2 보상은 보호와 같지 않습니다.
보호는 가능한 한 그것을 돌보고 피해가 발생하지 않는 한 피해를 피하는 것이다.
배상은 손해가 이미 발생했을 때 피해로 인한 손실을 줄이는 것이다.
인류의 많은 행위는 사실 자신의 자연에 대한 파괴에 근거하여 자신의 행동으로 인한 죄악을 보충하는 것이다. 이것은 속죄이지 보호가 아니다.
셋. 상세히 설명하다
사용 대상:
나는 주로 인간의 이성 문제를 논술한다.
인간 집단은 전반적인 이성의 특징을 가지고 있고, 비이성은 일부 사람들의 행동일 뿐이다.
1 이성은 인간의 본질적인 속성이다.
인류의 도덕과 법률 교육 등의 메커니즘은 일부 사람들의 비이성이 인류 전체로 확대되지 않도록 보장한다.
핵전쟁을 예로 들면, 인류는 핵전쟁이 오래 지속될까 봐 걱정했다. 왜 결국 폭발하지 않았을까요?
왜 과학 광인이 있어도 테러리스트들은 핵 버튼을 눌러 세상을 파괴하지 않는가?
인간이 전체적인 이성을 갖고 소수의 비이성적 행동을 엄격히 제한했기 때문이다.
만약 인류 전체가 비이성적이고 핵무기가 필요하지 않다면, 모든 사람이 한 번에 모든 인류를 파괴할 수 있다.
반대:
1 인간의 이익과 자연 보호 사이에는 화해 할 수없는 모순이 있습니다.
자연을 보호하는 것이 인류의 이익과 충돌할 때, 인류는 무엇을 선택할 것인가?
가족이 굶어 죽을 것이고 그들을 구할 수 있는 유일한 방법이 보호받는 동물을 죽이는 것이라면, 당신은 무엇을 선택할 것입니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언)
지구는 20 억 명만 실을 수 있는데, 지금은 60 억, 그럼 40 억은요?
여기서 인간은 어쩔 수 없이 자신의 이익을 고려해서 자연을 보호하고 자연에서 출발할 수 없다.
2 인간의 가치관과 자연의 법칙은 통일될 수 없습니다
인류의 가치관은 왕왕 과부, 외로움, 장애를 가진 모든 사람이 의지하는 반면, 자연의 법칙은 우열점이 있다는 것이다.
자연의 법칙에 따르면 불치병 환자는 죽어야 하지만, 인류는 최선을 다해 살릴 것이다.
이런 갈등은 인류가 자연을 버리고 자연을 보호할 수 없게 한다.
위의 두 가지 점도 오늘날 환경 파괴의 중요한 원인이다.
3 가치
인간은 자신을 자연의 보호자라고 말하는데, 이는 미국이 자신을 세계의 보호자라고 말하는 것과 같다.
한 사람의 능력이 자연보다 강하다는 신념에 바탕을 두고 있다.
솔직히 말해서, 역시 자연을 정복하는 관념이 작용하고 있다.
오늘날, 우리는 사람과 자연의 관계를 합리화하고 보호자가 아닌 경건한 태도로 자연을 대면해야 한다. (이 점은 승화를 목적으로 결론을 내리지 않도록 전제하고 얼굴을 치지 않도록 해야 한다.)
넷. 장내전략
정면에서 선택할 수 있는 주전장:
1. 그것은 인간의 절실한 이익 보호 (오존층 구멍 등) 와 관련이 있다. ), 이것은 청중을 감동시키는 것이 더 쉽습니다.
인간 활동으로 인한 피해에 대해 이야기하지 마십시오.
자연재해로 인한 피해를 거론하고 인간의 보호 행위에 대해 이야기할 수 있다.
예를 들어, 인어는 최근 중국의 담수수역을 침범하여 중국의 담수생태계를 파괴했다.
엘니뇨, 세계적인 기후 재앙 같은 것들이죠.
예를 들어, 인간이 직접 가져온 것은 상대방에 의해 역설에 쉽게 도입된다.
인류가 인류의 파괴를 보호하는 DD?
3 인간 이성의 기치, 미래에 대한 긍정적인 전망
상대방이 선택할 수 있는 주전장
1 인간의 이익과 자연 보호 사이에는 화해 할 수없는 모순이 있습니다.
이때 보호하시겠습니까?
인간은 아무리 강해도 대자연을 보호할 수 없다.
3 대 자연 법칙에 따른 자가 복구 메커니즘은 보호자가 필요하지 않습니다. 이는 시간이 좀 걸릴 수 있습니다.
동사 (verb 의 약어) 요약
만약 우리가 정말로 대립에 대해 이야기하고 싶다면,
결국에는 두 가지 설이 있을 가능성이 높다.
인간은 단지 자연계의 안정, 균형, 발전에 기여하고 있을 뿐이다. 이것은 자연 전체를 보호하기 위한 것이 아니다.
찬성자와 반대자들은 이 문제를 다른 방식으로 해석할 것이다.
반대 측은 자연 전체를 자신의 보호 아래 놓아야 자연의 보호자라고 할 수 있다고 강조했다.
한편, 긍정적인 쪽은 부정적인 쪽의 시도를 피해야 하며, 자신이 할 수 있는 방식으로 자연을 보호하는 것을 자연의 보호자라고 부른다.