법적 문제 (22)

고의적 상해죄의 구성 특징.

고의적 상해죄란 고의로 타인의 신체 건강을 불법적으로 해치는 행위를 말한다.

고의적 상해죄의 주체는 일반 주체이다. 본죄의 형사책임연령은 두 가지 상황으로 나뉜다: 만 16 세 이상의 사람은 부상의 경중을 불문하고 고의적인 상해죄를 범한다. 만 14 세 미만 16 세 사람은 고의로 중상, 사망을 초래한 경우에만 형사책임을 진다. 고의적 상해죄의 주관적 측면은 상해의 고의적이다.

분명히 고의로 타인의 건강을 해치는 것이다. 의도적 상해는 직접적 고의와 간접적 고의로 나눌 수 있다. 직접적인 고의적 상해죄는 행위자가 자신의 행동이 타인의 건강을 해치는 결과를 초래할 수 있다는 것을 알면서도 이런 결과가 발생하기를 바라는 것을 말한다. 직접적인 고의적 상해는 일반적으로 상해의 결과는 대부분 중상을 입는다. 이런 범죄 행위자는 행위 전에 명확한 동기와 목적을 가지고 있으며, 행위 방법, 수단, 상해 부위에 대한 선택이 있다. 간접적 의도적 상해죄는 행위자가 자신의 행동이 타인의 건강에 해를 끼칠 수 있다는 것을 알면서도 이런 일이 일어나도록 내버려 두는 것을 말한다. 간접적인 고의적 상해죄의 행위자가 자신의 행동에 해를 끼칠 수 있는지, 상해의 정도는 불확실하기 때문에 결과에 대한 심리적 상태도 불확실하다. 실생활에서는 싸움, 폭행, 불량배 행위로 인한 돌발적인 피해가 간접적인 경우가 많다.

사법실천에서 고의적 상해죄와 고의적 상해죄를 구분해야 한다. 구타의 목적은 피해자의 건강을 해치는 것이 아니라, 피해자에게 신체적 고통을 주는 것이다. 고의적인 상처는 피해자를 고통스럽게 할 뿐만 아니라 건강에도 해를 끼칠 수 있다. 우리나라 법률은 고의로 다른 사람을 구타하는 행위는 범죄이고, 다른 사람에게 경미한 상해를 입히는 것은 치안관리처벌이라고 규정하지 않는다. 상해사건 심리에서 행위자가 고의로 다른 사람을 해치지 않았다고 판단했지만 구타행위로 피해자의 건강손상을 초래한 경우 고의적인 상해죄로 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 경미상을 초래한 사람은 치안관리법에 따라 중상을 입은 사람, 과실에 의한 중상죄 처리, 고의와 경영 성과가 없는 사람, 사고에 따라 처리한다.

의도적 상해의 동기는 다양할 수 있다. 돈, 의분, 간통, 이웃 분쟁 등. , 다른 사람들에게 의도적 인 해를 끼칠 수 있습니다. 동기는 본죄의 구성에 영향을 미치지 않는다. 본죄의 필수 요건은 아니지만 양형 줄거리로 고려할 수 있다.

고의적 상해죄는 객관적으로 행위자가 이미 타인의 신체 건강을 불법적으로 손상시켰다는 것, 즉 타인의 신체 조직의 무결성과 인체 기관의 정상적인 기능을 훼손한 것으로 나타났다. 고의적인 상해는 분명 위법일 것이다. 타인의 건강을 해치는 합법적인 행위는 본죄를 구성하지 않는다. 예를 들어, 정당방위에서 불법 침해자가 부상을 당한 경우, 사법원들은 도주범을 쫓을 때 사격 경고를 무시하고 부상을 당하는 것은 불법이 아니며, 상해의 범주에 속하지 않는다.

의도적 상해는 행동과 부정의 두 가지 형태로 나타날 수 있다. 고의적 상해죄는 대부분 범죄자의 행위로 나타난다. 그러나, 일부 상해 사례는 누락을 통해 드러날 수 있다.

고의적인 상해의 방법과 수단은 다양하다. 실제로 도구, 칼, 총, 막대기, 석두, 벽돌 등이 있습니다. 또 어떤 사람들은 도구가 없는 상태에서 배우의 손, 입, 발로 직접 상대를 다치게 한다. 상처는 폭력을 사용하는 것으로 나타날 수도 있고, 투독, 협박 등 비폭력 행위로 나타날 수도 있다. 스스로 할 수도 있고, 무지한 어린이, 정신병 환자, 동물을 이용해 다른 사람을 다치게 할 수도 있고, 심지어 폭력적인 협박을 통해 피해자가 자신의 건강을 해치도록 강요할 수도 있다. 상해 방식이 다르면 본죄의 구성에 영향을 주지 않고 양형할 때 고려해야 할 복합체일 뿐이다.

고의적인 상해의 결과는 다양하다. 신체상해나 정신상해일 수 있다. 내상이거나 외상일 수 있습니다. 중상을 입거나 경상일 수도 있고, 심지어 사망까지 초래할 수도 있다. 상해의 정도는 양형의 경중을 결정하는 중요한 근거이다.

고의적 상해죄의 대상은 타인의 건강, 즉 인체 조직의 완전성 또는 개인 장기의 정상적인 기능 활동이다. 인체 조직의 무결성은 아무도 없는 팔다리와 기타 기관 구조를 가리킨다. 인체 기관의 정상적인 기능은 인체 기관의 접근성 기능을 가리킨다. 고의적인 상해의 행위는 반드시 다른 사람을 겨냥한 것이어야 한다. 군인이 전시에 군사 의무를 회피하기 위해 자상을 하는 것을 제외하고는 전시에 자상죄를 구성하고, 시민들이 자신의 몸을 다치게 하는 행위는 범죄를 구성하지 않는다.

고의적인 살인

고의적인 살인죄는 고의로 다른 사람의 생명을 불법적으로 박탈하는 행위이다. 생명은 다른 모든 권리를 행사하는 기초이자 전제이며, 어떤 시민의 생명도 법률의 보호를 받는다. 나이, 성별, 인종, 직업, 지위, 신체, 심리 상태 등 생명이 있는 다른 사람들은 모두 형법의 보호를 받는다.

(a) 객체 요소

본 죄의 대상은 타인의 생명권이다. 합법적인 생명은 독립적으로 호흡하고 대사할 수 있는 생명체를 의미하며 인간 존재의 전제조건이다.

(b) 객관적 요인

1, 역할 대상은' 다른 사람' 이기 때문에 자살은 성립되지 않는다.

다른 사람' 의 범위에는 제한이 없다. 중국인, 외국인, 무국적자, 피해자의 몸, 심리, 신분 등은 묻지 않는다. 사람의 생명은 출생에서 시작하여 마침내 죽었다. 출생의 기준에 관하여 형법 이론에는 진통설 (출산의 시작), 한 번의 노출설, 모든 노출설, 자율호흡설 등 다양한 학설이 있다. 우리나라는 일반적으로 자율호흡설을 채택하고 있다. 이에 따라 태어난 아기는 법으로 보호받는 생명을 누리며 고의적인 살인죄의 대상이 될 수 있다. 즉, 아기가 물에 빠진 것은 고의적인 살인에 속하며, 원칙적으로 고의적인 살인죄로 논해야 한다는 것이다. 마찬가지로 태아도 고의적인 살인의 대상이 될 수 없다. 우리나라 형법은 낙태죄를 규정하지 않고 낙태와 살인에는 본질적인 차이가 있다. 죽음의 기준에 대해서는 전통적인 종합 기준론, 즉 자율호흡정지, 심장마비, 동공 반사중지가 채택된다. 이 기준은 사람들이 쉽게 받아들일 수 있다. 뇌사의 개념은 종합 기준 이론보다 늦게 나타난다. 그러나 뇌사 판정 기준은 아직 명확하지 않다. 어떤 사람들은 병원에서 뇌사 선언을 받았지만, 후에 회복되었다. 뇌사 개념은 일반 시민들이 받아들이는 과정도 필요하다. 뇌사 개념의 채택에는 뇌사 개념을 악의적으로 이용하여 타인의 생명을 불법적으로 박탈하는 것을 막기 위한 효과적인 조치도 필요하다. 따라서 뇌사 개념을 채택하기에는 아직 이르다. 즉, 현재 종합기준론을 채택하는 것이 적절하다는 것이다. 시체는 고의적인 살인의 대상이 될 수 없다. 행위자가 시체를 산 사람으로 오인하고' 죽이다' 면 형법 이론상 객체라고 하면 범할 수 없다. 살아 있는 사람의 사망을 초래할 가능성이 있을 때만 (예: 시체 근처에 다른 사람이 있는 경우) 고의적인 살인 미수로 논처할 수 있다. 그렇지 않으면 고의적인 살인으로 인정되어서는 안 된다.

2. 타인의 생명을 박탈하는 행위, 즉 살인이 있어야 한다. 그 특징은 사람의 몸에 직간접적으로 작용하여 사람의 생명이 자연사기 전에 끝나게 하는 것이다. 타인의 생명을 박탈하는 방식은 칼로 베거나 도끼로 쪼개거나 권투, 사격 등과 같은 행동으로 삼을 수 있다. , 또는 어머니가 의도적으로 아기를 모유 수유하지 않고 아기를 죽게 하는 것과 같이, 또는 하지 않는 것으로 간주한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 암살과 투독과 같은 물리적 방법이거나 정신 쇼크로 인한 쇼크 사망과 같은 심리적 방법일 수 있습니다.

3. 타인의 생명을 박탈하는 행위는 반드시 위법일 것이다. 법에 따라 총살범인의 명령을 집행하고, 법정조건에 부합하는 정당방위살인 등은 고의적인 살인을 구성하지 않는다. 살인 행위는 죽음을 초래하고, 고의적인 살인죄는 성립된다. 사망 결과가 없는 사람은 고의적인 살인 미수, 중단 또는 예비를 세워야 한다.

(c), 주요 요소

본 죄의 주체는 일반 주체이다. 만 14 세 미만 18 세 미만의 사람은 본 죄를 범할 경우 경량이나 처벌을 줄여야 한다.

(4), 주관적 요인

주관적인 방면은 직접 고의와 간접적 고의를 포함한다. 즉, 자신의 행동이 타인의 사망을 초래할 수 있다는 것을 알면서도 이런 결과가 발생하기를 희망하거나 방임한다. 고의적인 살인의 동기는 복수살인, 간통살인, 의분 살인 등 다양하다. 살인 동기가 다르면 고의적인 살인죄에는 영향을 주지 않지만 양형에는 의미가 있다.

셋째, 이 범죄의 확인

자살 사건 처리:

1, 회의를 열어 자살하다. 쌍방이 자발적으로 자살에 동의하는 행위를 가리킨다. 행위자는 타인의 생명을 박탈하려는 고의가 없기 때문에 자살은 일반적으로 고의적인 살인으로 인정되지 않는다. 그러나 행위자가 상대를 죽이고 자살한 경우 고의적인 살인죄를 구성해 양형할 때 가벼운 처벌을 고려해 볼 수 있다. 합의 자살이라는 이름으로 다른 사람을 유혹하여 자살하게 한 것은 고의적인 살인죄로 논처한다.

2, 자살을 초래하다. 행위자가 이전에 실시한 행동뿐만 아니라 타인의 자살 결과 때문이다. 이에 대해 세 가지 상황을 구분하고 별도로 처리해야 한다.

(1) 행위자의 이전 행위는 정당하거나 일반적인 실수나 일반적인 위법 행위일 뿐, 다른 사람이 자살한 주된 원인은 자살한 사람의 마음이 너무 좁기 때문에 지금은 범죄 문제가 없다.

(2) 가해자가 이전에 심각한 위법 행위를 실시하여 피해자가 자살한 경우, 자살의 결과는 줄거리가 심각하다고 판단될 수 있으며, 이전의 심각한 위법행위를 범죄로 끌어올릴 수 있다. 공공장소에서 다른 사람을 모욕하고 즉각 자살한다면 가해자를 모욕으로 여길 수 있다.

(3) 행위자가 이전에 어떤 범죄 행위를 실시하여 피해자가 자살한 경우, 행위자가 자살할 의도가 없다면, 이전 범죄 행위에 따라 유죄 판결을 받아야 하며, 양형할 때 자살 결과를 중중하거나 법정형을 가중시키는 것을 고려해야 한다.

3. 다른 사람을 설득하거나 유혹하여 자살하도록 한다. 즉, 행위자는 자살자가 죽기를 바라지만, 이목을 감추고 죄책을 피하기 위해 직접 손을 대지 않고, 자신의 박해와 사기를 통해 자살자가 자신을 죽이도록 유도한다. 즉 자살자 자신의 손을 빌려 행위자가 자살자를 죽이려 한다. 형법에서 행인의 행동과 결과 사이에는 인과 관계가 있다. 관건은 행위자가 정말로 자살자 사망의 고의를 추구했는지, 그 행위가 다른 사람이 특정 환경에서 자살하도록 유도할 수 있는지를 규명하는 것이다. 둘 중 하나가 없어서는 안 된다. 그렇지 않으면 본죄를 구성한다고 단정해서는 안 된다.

4, 다른 사람들이 자살하도록 가르치고 돕는다. 고의적인 살인죄로 처벌해야 하지만, 자살자의 행위가 종종 도움을 주고 자살을 부추기는 데 결정적인 역할을 한다는 점을 감안하면 관대히 처벌해야 한다. 행위자의 행동이 그다지 적극적이지 않고, 작용이 크지 않고, 주관적인 소망이 선의에서 나온 것이라면, 범죄 처벌로 삼을 수 없다. 하지만 정신환자나 미성년자에게 자살을 부추기는 것은 자살자가 정신 상태나 연령 요인에 의해 제한되기 때문에 자살에 대한 정확한 인식과 의지통제 능력이 부족하기 때문이다. 그러므로 그들에게는 본죄로 처벌해야 할 뿐만 아니라, 가벼우거나 처벌을 경감해야 한다.

(2) "안락사"

주동적인 안락사는 고의적인 살인죄로 논처해야 한다. 안락사라고 하는 것은 보통 불치병, 죽음의 위기에 처한 환자의 무통사망을 가리킨다. 안락사는 안락사와 안락사로 나눌 수 있다. 안락사 (수동적 안락사) 가 아닌 것은 임종 환자에게 치료 조치 (인공생명 지원 장치 철거 포함) 를 하지 않고 죽게 하겠다고 약속한 안락사를 말한다. 이런 행위는 고의적인 살인죄를 구성하지 않는다. 안락사는 세 가지 상황을 포함한다. 하나는 환자의 생명을 단축하지 않는 안락사 (원시 안락사, 진정한 안락사) 이며, 이런 행위는 범죄가 아니다. 두 번째는 수명을 단축시킬 위험이 있는 안락사 (간접 안락사) 이다. 이런 행위는 환자의 생명을 단축시킬 위험이 있지만, 실제로는 환자의 생명을 단축하거나 고의적인 살인죄를 구성하지 않는다. 셋째, 안락사 (주동안락사) 는 환자의 생명을 단축하는 수단으로 환자의 고통을 피하기 위해 환자의 생명을 미리 끝내는 것이다. 현재, 세계에서 소수의 국가만이 자발적으로 안락사를 합법화할 것이다. 우리나라에서, 목숨을 구하고 부상자를 구조하는 것은 시민의 도덕적 책임이자 의무인원의 직업 책임이다. 생명이 위독하고 통증이 참기 어려운 환자에게 가능한 의료와 정신적 위안을 주고 고통을 줄여야 한다. 환자의 생명을 앞당겨 끝내는 행위는 일반 시민들의 인정을 받기가 어렵다. 피해자의 동의를 받아도 이런 살인 행위는 타인의 생명에 대한 침범이다. 특히 법이 능동적 안락사의 조건, 방법, 절차를 명확하게 규정하지 않는 경우, 능동적 안락사로 인한 일련의 다른 결과는 상상도 할 수 없다. 법이 자발적으로 안락사를 허용하지 않는 상황에서도, 자발적으로 안락사를 하는 행위는 여전히 고의적인 살인을 구성한다. 이런 행위가 고의적인 살인죄의 범죄 구성에 부합되지 않는다고 생각할 수도 없고 형법 제 13 조에 따라 무죄를 선고할 수도 없다. 물론 양형할 때는 관대하게 처리할 수 있다.

이른바' 대의멸친' 이란 고의적인 살인죄로 논처해야 한다. 중국은' 가법' 을 인정하지 않으며, 모든 범인은 사법기관이 법에 따라 처리해야 한다. 법은 어떤 이유로든 다른 사람을 사사로이 처형하는 것을 허락하지 않는다. 행위자는 위법 범죄의 친족을 사법기관에 넘겨줄 수밖에 없다. 위법범죄의 친족을 사사로이 처형하는 것도 고의적인 살인죄를 구성하지만, 처벌은 가볍게 처벌할 수 있다.

넷째, 다른 범죄와의 차이

(a) 고의적 살인죄와 피해자의 사망을 초래한 공공안전죄의 경계.

방화, 폭발, 위험물질 투입 등 위험방법으로 살인사건의 정성에 대해 우리 형법 이론은 방화 등 위험방법으로 고의적인 살인을 하는 사람은 고의적인 살인으로 인정할 수 없고 방화 등 위험방법으로 공공안전죄를 위태롭게하는 것으로 인정할 수밖에 없다고 줄곧 믿고 있다.

사실 방화, 폭발 등의 수단으로 고의적인 살인을 할 때, 그 행위는 방화, 폭발 등의 죄의 구성요건과 고의적인 살인죄의 구성요건과 일치하며, 상상경쟁범이라고 할 수 있다. 성격적으로든 법정형으로든 고의적 살인죄는 방화 폭발 등 범죄보다 더 심각하기 때문에 이런 행위를 고의적인 살인이 상상력 경쟁범 처리 원칙에 부합한다고 판단했다. 방화, 폭발 방법으로 공공 안전을 해치는 고의적인 살인 사건은 방화, 폭발로 인정되면 심각한 결과를 초래하지 않고 죄형이 조화롭지 않게 될 수 있다. 한편 방화 폭발 등 위험한 방법으로 고의적인 살인을 인정하는 것은 죄형법에 유리하다. 고의적인 살인 사건을 공공 안전을 위태롭게하는 범죄로 인정하는 것은 고의적인 살인죄와 방화죄를 구분하는 데 불리하다. 반면 위험한 방법으로 사람을 죽이는 행위를 고의적인 살인으로 인정하면 질적인 어려움을 초래하지 않는다. 또한 형법 제 17 조 제 2 항 적용에서 발생하는 문제를 처리하고, 가중범에 대한 인식과 처리를 통일하면 앞으로 사형 조항을 줄이는 데 도움이 된다.

(2) 테러 조직죄와 고의적 살인죄의 경계를 조직, 지도, 참여한다.

조직, 지도자, 테러 조직죄에 참여하는 구성 요소에 따르면 조직, 지도자, 테러조직에 참여하는 행위만 실시하면 범죄의 기정, 즉 범죄의 기정 형태를 구성한다. 조직, 지도, 테러 조직 참여, 살인 등 테러 활동을 하는 사람은 수죄와 처벌의 규정에 따라 처벌한다.

(3) 의도적 인 살인과 과실로 인한 사망의 경계.

고의적 살인죄는 사망 결과에 대한 희망이나 방임 태도를 갖고, 과실로 인한 사망죄는 결과 발생에 대해 부정적인 태도를 취하고 있다.

(4) 의도적 상해와 의도적 살인의 경계.

이 두 가지 죄는 상해치사와 고의적인 살인의 기수, 상해, 고의적인 살인 미수의 기수와 혼동되기 쉽다. 혼란한 이유는 각 경우에 두 가지 범죄 결과가 동일하기 때문에 둘 사이의 경계를 정확하게 파악해야 하기 때문이다.

상해치사와 살인은 모두 객관적으로 사망 결과를 발생시켰지만, 그 주관적인 요소는 다르다. 전자는 고의로 남을 해치는 것이고, 후자는 고의로 다른 사람의 생명을 박탈하는 것이다.

상해는 고의적인 살인 미수와 동시에 상해 결과만 생성되지만 주관적인 요소는 다르다. 전자는 고의로 상처를 주는 것이고, 후자는 고의로 다른 사람의 생명을 박탈하는 것이다.

행위자의 고의적인 내용을 어떻게 판단할지는 복잡하고 세심한 문제이다. 주체와 객체 일치의 원칙을 고수해야 하며, 행동인의 인지수준과 행동능력, 객관적인 환경과 범죄를 실시하는 전 과정을 고려해야 한다. 모든 사건의 사실을 분명히 밝혀야 행위자의 주관적 요건의 구체적인 내용을 정확하게 식별할 수 있다.

(5) 고의적 살인죄와 사람을 죽게 하는 관련 폭력범죄의 관계와 차이.

(1), 강간죄와 고의적인 살인죄의 경계. 강간이 사람을 죽게 하는 것은 행위자가 강간죄를 집행하는 과정에서 피해자가 현장에서 사망하거나 구조되어 무효로 사망하는 것을 말한다. 이런 상황에서도 강간죄로 유죄 판결을 받았다. 강간 후 보복, 침묵 등의 동기로 여성을 살해하거나 살해하는 것은 강간으로 인한 사망이 아니라 각각 강간죄와 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받은 후 수죄와 처벌을 실시해야 한다.

(2) 강도죄와 고의적인 살인죄의 경계. (a) 강도 과정에서 폭력이나 다른 방법을 사용하여 사람을 죽게 하는 사람은 고의적인 살인죄로 처벌되지 않으며 강도죄, 고의적인 살인죄 수죄 및 처벌과 함께 강도죄로 유죄 판결을 받고 처벌하지 않는다. (b) 피해자가 보복이나 다른 개인적인 목적을 위해 살해된 경우, 그는 기회를 틈타 그의 재산을 빼앗을 수 있다면 강도죄로 처벌해서는 안 된다. 행위자가 사람을 죽이는 것은 직접 재물을 얻는 수단이 아니라 보복이나 다른 개인적 목적에서 살인을 한 후에야 불법 소유물을 만들어 내는 고의이기 때문에, 두 개의 독립된 범죄, 즉 고의적인 살인죄와 절도죄, 수죄와 벌을 구성한다. (c) 강도 완료 후, 행위자는 침묵이나 기타 목적으로 피해자를 살해하고 강도죄, 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받고 수죄 및 처벌 원칙에 따라 처리한다. (d) 강도와 돈 살해의 차이점. 주된 차이점은 강도 살인이란 행위자가 즉석에서 동산을 얻는 것을 의미하고, 돈을 위해 사람을 죽이는 것은 살인 후 피해자의 동산이나 부동산을 점유하는 데 시간이 걸린다는 것이다. 예를 들어 유산을 차지하기 위해 부모 형제자매를 살해하려면 강도죄가 아니라 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받아야 한다.

고의적인 살인은 폭력 내용으로 사람을 죽게 하는 폭력 범죄 논처에 포함돼 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 살인명언) 포함되지 않은 것은 마땅히 죄를 세고 벌을 받아야 한다.

(6) 고의적인 살인죄에 관한 규정에 주의해라. 형법 제 238 조, 제 247 조, 제 248 조, 제 289 조, 제 292 조의 규정에 따르면, 불법 구금에서 폭력으로 사람을 죽게 하는 사람 이 규정들은 허구에 속하므로 주목할 가치가 없다.

(7) 조직, 지도, 적극적으로 조폭 성격 조직에 참여하는 것은 형법에서 독립된 범죄이다. 따라서, 범죄 조직, 지도자, 트라이 어 드 조직 범죄에 참여 하 고, 살인, 방화와 같은 다른 범죄 행위에 대 한 조직의 구성원을 선동, 또는 살인, 방화 및 기타 범죄 행위에 대 한 조직의 파견 임무를 수락, 범죄를 계산 하 고 처벌 한다.

동사 (verb 의 약어) 형사 책임

사형, 무기징역 또는 10 년 이상의 징역형을 선고받았습니다. 줄거리가 비교적 가벼운 것은 3 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다.

양형할 때 부당한 관념에서 벗어나야 한다. 죽인 모든 사람이 목숨을 갚아야 한다고 생각할 수도 없고, 살인 미수의 모든 사람이 사형을 선고해서는 안 된다고 생각할 수도 없다. 여러 가지 상황을 종합해 범죄의 심각성과 행위자의 인신위험을 정확하게 평가하고 범죄자에게 적절한 처벌을 해야 한다.