이번 사건의 갈등은 관련 동네 계단 복도의 소유권 문제 때문이다. 진 삼촌은 그가 계약이 있다고 생각한다. 개발업자가 그에게 약속한 약속과 보충 협의에 따르면, 복도는 그 개인의 것이기 때문에, 그는 소위 자조 행위라고 하는 일련의 행동을 취하여 권력을 잡았지만, 분명히 이것은 잘못된 것이다.
물권법' 과' 재산관리조례' 의 관련 규정에 따르면 복도는 주택의 공공시설에 속하며 전체 소유주가 공유한다. 따라서 소유주든 물관 기업이든 제멋대로 점유해서는 안 된다. 이렇게 하면 다른 업주의 이익을 해칠 수 있다. 그렇지 않으면 이웃권을 침해하는 위법행위다.
법원 판결에 따르면 이 동네 일부 업주들은 이미 법원에 기소되어 승소했다. 그렇다면 진 할아버지가 집행법원의 효력 판결에 협조하지 않을 경우 법원은 사법구금 방식으로 이를 경고하고 협조를 촉구할 수 있다. 줄거리가 너무 심하면 판결 집행 거부죄로 형사책임을 추궁할 수도 있다.
첸 삼촌이 제멋대로 행동하면 계단을 여러 번 파괴하고 수리하지 않으면 고의로 재물을 파괴한 혐의를 받을 수도 있다.
형법 제 275 조 규정: 의도적으로 공적 소유물을 파괴하거나 액수가 크거나 기타 심각한 줄거리가 있는 경우 3 년 이하의 징역, 구속 또는 벌금형을 선고받는다. 액수가 크거나 다른 심각한 줄거리가 있는 사람은 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받습니다.
전체 사건을 살펴보면 객관적으로 말하자면, 진할아버지도 피해자이다. 관련 동네는 설계 건설 초기에 개발자가 일시적인 편의를 위해 스스로 총명해 진할아버지의 오해를 불러일으킨 것이 분명하다. 그러나 그는 결국 개발자와 체결한 보상 계약이 있다. 진찬 삼촌은 법률 무기를 들고 법률을 위반하지 않고 다른 업주의 합법적 권익을 침해하지 않고 개발자를 기소하고 배상을 요구했다.
소개: 첸 삼촌은 개발자와 모순된다. 그는 단위 입구를 봉쇄하고 계단을 부수는 목적은 위층 거주자를 납치하고 개발자에게 압력을 가하기 위해서였다. 첸 삼촌과 개발자는 철거 보상 계약서에 서명했습니다. 쌍방의 약속에 따르면 개발상은 진나리 1 층과 2 층을 보상해야 하며, 계약은 주택 길이가 6 이라는 것을 분명히 한다. 5 미터, 그리고 집을 제출한 후 진아버님이 직접 재어 보았는데, 집의 길이에 복도의 길이를 더하면 정확히 6 이다. 5 미터, 그래서 첸 삼촌은 이 근거로 복도를 독점했다.
조정 프로세스:
첸 삼촌의 태도는 그가 계약을 맺고 있고, 철거된 복도는 그의 집의 사유재산이다. 집을 짓기 전에는 위층에 5 층이 있다는 것을 모르고 타협하지 않을 것이다. 개발자의 태도도 애매모호하여 진실을 말할 수 없다. 그들은 단지 집이 이미 정상적으로 인계되었다고 말했을 뿐, 첸 할아버지는 제멋대로 자신의 개인 행위를 파괴하였다. 부동산은 법 집행 부서가 아니라 각 이해 당사자가 만나 협상하도록 안배할 수밖에 없다고 한다. 협상이 실패하면, 그들도 아무것도 할 수 없다. 바로 이런 각 측의 유휴 태도로 이 단원 3 층에서 7 층까지 집주인이 귀가하기 어렵다.
첸 삼촌이 계단을 처음 부순 후 위층 업주가 공동으로 첸 할아버지를 고소했다. 법원은 계단통이 공공 * * * 지역에 속한다고 판결했고, 첸 할아버지는 공공 * * * 공간을 불법적으로 점유하여 첸 삼촌이 가능한 한 빨리 계단을 수리하도록 판결했다. 법원의 판결이 내려진 후 계단은 잠시 수리되었지만, 진할아버지는 승복하지 않고 또 계단을 부수었다. 어쩔 수 없이 위층 업주들은 다시 한 번 진할아버지를 법원에 기소했고, 위층 업주들은 두 번째로 승소했지만, 이번 계단은 아직 수리되지 않았다.
위의 내용이 너에게 도움이 되었으면 좋겠다. 궁금한 게 있으면 전문 변호사에게 문의해 주세요.
법적 근거:
중화인민공화국 형법 제 91 조
공공재산의 범위 본 법에서 공재산은 다음과 같은 재산을 가리킨다.
(a) 국유 재산;
(2) 노동 군중이 집단적으로 소유한 재산;
(3) 빈곤 구제 등 공익사업에 쓰이는 사회기부나 특별기금의 재산.
국가기관, 국유회사, 기업, 집단기업 및 인민단체가 관리, 사용 또는 운송하는 사유재산은 공공재산으로 간주된다.