민사소송은 증거 수집, 증거부담, 증거 채택 등에서 형사소송과 뚜렷한 차이가 있어 민사소송이 증거합법성에 대한 해석이 형사소송과 다를 수밖에 없다는 것을 결정한다. 그러나 증거의' 합법성' 이 너무 넓어서 학자들은 그 내용을 분해하여 여러 요소로 구성된 증거합법성 기준 (예: 합법성을 증거형식, 증거주체, 증거절차가 법률에 부합하는지 여부) 으로 바꾸었다. 이 일반적인 생각은 옳다. 문제는 민사소송 분야에서' 합법성' 의 요소를 어떻게 선택하고 각 요소의 내포를 어떻게 해석하느냐에 달려 있다.
첫째, 증거의 형태와 민사 소송 증거의 합법성
우리나라 3 대 소송법의 규정에 따르면 증거는 서증 물증 증인 증언 시청각 자료 당사자 진술 감정 결론 검문록 등 7 가지 형식으로 나눌 수 있다. 그리고 증거법의 일반 이론에 따르면, 증거는 합법적인 형식만이 합법적이며, 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수도 있다. 그런데 왜 법적 형식을 정당성의 구성 요소 중 하나로 삼아야 하는지, 이런 규정이 무슨 의미가 있는지, 필요한 이론적 지원이 부족하다.
과학기술이 발전함에 따라 소송에서 점점 더 많은 신형 증거가 나타날 수밖에 없다. 위의 7 가지 증거 형식은 모든 증거 형식을 요약하고 예측하기 어렵다. 소송법 학자들의 보편적인 견해에 따르면, 증거는 법정 표현 형식을 가져야 채택될 수 있는데, 이는 발을 깎는 것과 다름없고 터무니없는 것이 분명하다. 그리고 사법 관행의 관점에서 볼 때, 소송에서 흔히 볼 수 있는 전자 증거와 같은 새로운 증거의 종류에 대해 법원은 7 가지 법적 증거 형식에 속하지 않기 때문에 채택을 거부하지 않았습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 사법명언) 이와 관련하여 누군가가 동의하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 거짓말 탐지기 결론은 법적 증거 형식이 없기 때문에 편지를 받지 않는 것이 아닙니까? 거짓말 탐지기 결론이 소송 증거로 사용될 수 없는 이유는 7 가지 증거 형식 (감정 결론의 범위에 포함시킬 수 있음) 이 아니기 때문이 아니라 거짓말 탐지기 결론의 정확성이 그다지 만족스럽지 않기 때문이다. 또한 거짓말 탐지기 결론 자체는 소송법의 일부 기본 원칙 (예: 자기 책임 원칙 반대) 과 상충된다. 이에 따라 우리나라 소송법은 거짓말 탐지기 결론을 채취 가능한 증거로 나열하지 않았다.
증거형태와 증거합법성의 관계 문제에서 증거가 반드시 합법적인 형식을 가져야 합법이어야 한다는 것은 타당하지 않다. 이는 각국이 증거법 분야에서 형식주의를 피하려고 노력하는 추세와도 맞지 않는다. 그리고 우리나라 민사소송법처럼 증거 형식을 이렇게 세밀하게 나누는 것은 다른 나라에서도 드물다. 영국 증거법 이론에서 증거는 일반적으로 언사 증거, 서증 증거, 물증 증거라는 세 가지 범주로 나뉜다. 구두 증거는 증언이라고도 하며, 일반적으로 증인이나 당사자가 소송 과정에서 인식하는 사실에 대해 법원에 한 진술을 가리킨다. 서증은 법원에 제출하여 심사를 하고 문자 기호 등의 정보로 사상 내용을 전달하는 물건이다. 과학기술이 발달하면서 테이프나 필름과 같은 새로운 증거 형식도 서증의 범위에 포함됐다. 영미법계 국가의 물증에는 실물, 신체적 특징, 증인 행위, 조사, 자동기록 등이 포함된다. 대륙법계 국가들은 소송 절차의 운영을 통해 증거를 선별하는 것을 중시한다. 따라서 증거의 분류는 이러한 조정에 적응해야 한다. 프랑스 민사소송에서 증거는 서증, 증언, 추정, 자인, 선서로 나뉜다. 법은 증거 형식을 물증으로 규정하지 않았다. 재료 자체가 확정의 근거가 될 수 없고, 자료에 반영된 사건의 사실은 식별, 검사, 진단, 확인 등과 같은 인간의' 해석' 을 통해서만 실현될 수 있기 때문이다. 법률 주체는 사물을 해석하는 구체적인 방식과 절차를 규정하고 있지만, 사물을 별도의 증거 형식으로 삼지는 않는다. 사물에 대한' 해석' 의 결과는 구체적인 상황에 따라 다른 증거 형식의 확장으로 요약된다. 또한 다른 나라의 증거 분류 방법을 참고해 증거 형식의 분류 방법을 적절히 바꾸고, 범주를 줄이고, 각종 증거의 외연을 확대할 수 있다. 예를 들어, 증거는 형식상 인증과 물증으로 나눌 수 있다. 증인은 증인, 당사자, 감정인, 조사인을 포함한다. 물증에는 소송에서 증명할 수 있는 모든 유형적인 사물이나 정보가 포함되어 있다. 이렇게 하면 증거의 분류가 예견성이 있어 더 많은 사회생활 사실을 포함할 수 있어 앞으로 나타날 수 있는 새로운 증거 유형을 기존 증거 유형으로 분류할 수 있다는 장점이 있다.
둘째, 증거 수집의 주체와 민사소송 증거의 합법성
증거 수집의 주체와 증거합법성의 관계는 민사와 형사소송에서 서로 다른 표현이다. 형사소송에서 원고는 피고인의 유죄를 입증하는 책임을 지고 있으며, 이는 대부분의 증거 수집 작업이 원고에 의해 이루어진다는 것을 결정하고, 형사사건의 증거 수집에는 시민의 인신권, 재산권과 밀접한 관련이 있는 강제조치의 사용도 포함된다. 따라서 법률은 일부 국가기관만이 이러한 강제 조치를 사용하여 증거를 수집할 권리가 있고, 다른 소송 당사자는 이러한 강제 조치를 사용할 권리가 없다고 규정하고 있다. 즉, 형사소송에서 불법 증거주체는 증거의' 합법성' 상실을 초래할 수 있다.
민사소송에서 당사자는 자신의 주장에 대한 증명 책임을 진다. 이는 당사자와 그 대리인이 민사소송에서 증거를 수집하는 주체이며 법원은 특수한 상황에서만 도움을 준다. 우리나라 199 1 반포된' 민사소송법' 은 판사와 당사자가 증거를 수집할 권리를 구분하는 데 만족스럽지 못하며, 특히 당사자가 증거책임을 지고 있는 원칙을 효과적으로 이행하지 못한 것으로 나타났다. 그러나 10 여 년의 재판 모델 개혁을 거쳐 이 문제는 눈에 띄게 개선되었다. 최고인민법원' 민사소송법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 과' 민사경제재판방식 개혁에 관한 몇 가지 규정' 최고인민법원 200 1 반포된' 민사소송증거규정' 은 당사자가 신청한 전제하에 법원 수사가 증거를 수집할 권리를 더욱 제한했다. 국익, 사회이익 또는 타인의 합법적 권리와 관련된 사실, 그리고 직권에 따라 당사자를 추가, 소송 중지, 소송 종결, 회피 등 실체 분쟁과 무관한 절차적 사안이 있는 경우에만 법원이 자발적으로 증거를 조사할 수 있다. 신청할 필요가 없다. 법원 조사 검증을 신청한 당사자는 반드시 다음 조건 중 하나를 충족해야 합니다. (1) 조사를 신청하여 수집한 증거는 국가 관련 부서에서 보관하는 서류자료에 속하며 인민법원이 직권에 따라 양도해야 합니다. (2) 국가 비밀, 영업 비밀 및 개인 사생활과 관련된 자료 (3) 당사자와 그 소송 대리인이 객관적인 이유로 수집할 수 없는 기타 자료. 상술한 규정은 우리나라 민사소송법에서 법원과 당사자의 역할 포지셔닝을 더욱 명확하게 하지만, 이러한 규정이 완벽하다고 생각해서는 안 된다. 법은 법원이 월권증, 즉 증거주체가 법을 어기면 증거 채택에 어떤 영향을 미칠지 동시에 규정하지 않기 때문에 법원의 수사권 제한의 관건이다.
그러나, 법원이 그 권한을 초월하여 수집한 증거는 채택되지 않아야 한다고 생각하지 않는다. 당사자가 법원의 월권 증거의 나쁜 결과를 감당하게 한다면 법리상으로는 설득력이 없을 수 있기 때문이다. 그리고 법원이 직권을 넘어 수집한 증거가 모두 무효라고 규정한다면 사법자원 낭비를 초래하고 소송의 공정성을 위태롭게 할 수밖에 없다. 따라서 법원의 월권 수집 증거의 효력은 월권 행위에 따라 다르게 처리해야 한다. 증거가 본래 당사자가 스스로 수집해야 하는 범위에 속하며 법원이 증거를 수집하는 조건에 부합하지 않는 경우, 이런 월권수집의 증거는 불법으로 인정되어야 한다. 당사자가 이의를 제기하지 않는 한, 법원이 그 증거를 수집하지 않더라도 수집하고 법원에 제공할 수 있다는 것을 증명한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이런 규정은 법원이 증거를 수집하는 행위가 당사자의 처분 원칙을 위반하고, 당사자가 어떤 증거를 제시하지 못한 것은 당사자가 증거처분권을 행사하는 것으로 간주해야 하고, 법원은 간섭할 권리가 없기 때문이다. 법원이 증거를 수집하는 조건을 객관적으로 충족했지만 법원은 당사자 신청 없이 증거 수집 행위를 실시했다. 이 경우, 신청권이 있는 당사자가 증거를 명시적으로 포기하지 않는 한 증거는 무효가 아니다.
결론적으로 증거를 수집하는 주체와 증거합법성의 관계에서 증거를 제공하는 주체가 합법적인지 여부는 어떤 증거가 합법적인지 판단하는 요인이 되어야 한다. 증거법 분야에서 당사자와 법원이 소송에서 서로 다른 역할을 명확하게 구분할 수 있는 필연적인 요구이기도 하다. 그러나 법원의 월권법의학이 증거합법성에 영향을 줄 수 있다는 원칙을 관철할 때는 증거실효가 소송의 정의와 효율성에 미칠 수 있는 부정적 영향을 충분히 고려해 상황에 따라 다르게 처리하고 유연하게 처리해야 한다.
셋째, 증거 수집 절차 및 민사 소송 증거의 합법성
증거 합법성에 대한 증거 절차의 영향은 불법 증거 배제 규칙에 반영됩니다. 즉, 법은 법적 증거가 갖추어야 할 조건을 명확하게 규정하지 않고 불법 증거의 제외를 통해 증거의 합법성을 보장하는 목적을 달성합니다. 일반적으로 형사소송에서의 불법 증거는 사법인이 법정절차나 공식을 위반하여 수집한 증거를 가리킨다. 이런 불법 법의학은 당사자의 인신과 재산권에 손상을 입히기 쉬우므로 각국 형사소송입법은 사법기관의 불법 법의학에 대해 부정적인 태도를 취하고 있다. 그러나 불법 절차를 통해 수집된 증거에 대해 입법 발전 추세는 점점 더 이성적이다. 가장 분명한 표현은 불법 증거를 세 가지 범주로 나누어 각각 다른 규칙을 적용하는 것이다. (1) 불법이나 임의로 얻은 진술이 헌법이 보호하는 시민의 기본인권을 침해했기 때문에 양대 법계 국가들은 이러한 증거에 대해 부정적인 태도를 취하고 이를 확정의 근거로 채택하는 것을 허용하지 않는다. (2) 불법적으로 취득한 물증에 대해 유연한 정책을 채택하거나 원칙적으로 그 효력 (프랑스) 을 인정하거나 판사에게 재량 (영국, 독일) 을 하도록 한다. (3) 불법적으로 취득한 증거를 단서로 얻은 다른 증거의 채취성에 대해 해당 증거의 사용에 대한 제한을 점차 완화한다. 독나무의 열매 배제 규칙을 시행했던 미국도 최근 몇 년간 판례법을 통해 기존 규칙을 계속 수정하면서 많은 예외가 늘었다.
민사소송 분야에서 각국은 당사자가 불법으로 얻은 증거에 대해 비교적 관용적인 태도를 취했다. 영국의 불법 증거 획득에 관한 초기 원칙은 증거의 채취성이 사건과 관련이 있는지 여부에 달려 있다는 것이다. 1897 호 Rattray 대 Rattray 사건에서 법원은 원고가 우체국에서 훔친 편지를 피고의 간음을 증명하는 증거로 사용했다. 이후 원고는 형사책임을 추궁당했지만 증거의 채취성에 영향을 미치지 않았다. 이 사건을 심리한 항소 법원은 "최근 몇 년 동안 법률 정책은 거의 모든 도움이 되는 편지를 채택하는 것" 이라고 판단했다. 이 판결은 영국이 민사소송에서 불법 증거를 대하는 태도에 중요한 영향을 미치고 법원이 같은 문제를 처리할 때 자주 인용하는 판례가 되었다. 그러나, 사람들은 이 선례가 확인한 원칙에 대해 끊임없이 이의를 제기한다. 마지막으로 1963 아가일 공작이 아가일 공작부인에게 고소한 사건에서 불법적인 증거 획득에 대한 법원의 태도가 약간 바뀌었다. 이 사건을 심리한 판사는 "여기에는 절대적인 규정이 없다. 각 사건의 구체적인 상황에 따라 불법적인 수단으로 얻은 증거를 채택할지 여부를 결정해야 한다" 고 말했다. 고려해야 할 구체적인 상황으로는 관련 증거의 성격, 증거를 사용하는 목적, 증거를 얻는 방법, 그 증거를 채택하면 증거 당사자에게 불공정을 초래할 수 있는지 여부, 그 증거를 채택하면 법원이 사실을 규명하고 공정한 판결을 내리는 데 도움이 되는지 여부 등이 있다. "이렇게 영국의 민사소송에서 불법적으로 얻은 증거의 채취성을 결정할 때, 실제로는 이익 측정 방식을 취하여 판사가 실제 상황에 근거하여 판결을 내렸다. 일반 시민이 불법 수단을 통해 얻은 증거는 증거를 얻는 방식이 증거의 신뢰성에 영향을 주지 않는 한 미국에서 절대적으로 금지된 것이 아니다. 법원이 채택하지 않는 것은 경찰이나 다른 사법기관이 헌법 제 4 개정안 규정을 위반한 증거일 뿐, 시민 개인의 불법 법의학은 분명히 개정안의 범위에 속하지 않기 때문에 채택할 수 있다.
대륙법계의 주요 국가 중 이탈리아의 민사소송법만 한 당사자가 상대방의 당사자로부터 불법적인 수단으로 얻은, 상대방이 소유한 서증을 채신하지 않도록 규정하고 있다. 그러나 비밀 녹음과 같은 불법적인 수단을 통해 얻은 자백 증거는 채신할 수 있다. 독일과 같은 다른 대륙법계 국가에서는 불법 증거 배제 규칙을 수립할 때 동등성 원칙을 채택한다. 독일 대법원은 민사와 형사소송에서 비밀리에 녹음테이프를 받을 가능성을 배제했지만 불법 증거 배제 규칙의 과도한 사용을 피하기 위해 사법정의 실현의 걸림돌이 되고 있다. 위헌으로 얻은 증거를 채택하는 것이 타인의 권익을 보호하는 유일한 합리적인 방법이고 법원의 자유재량권에 따라 더 중요한 기본 가치관을 보호하는 유일한 합리적인 방법이라면 독일 법원은 위헌을 위반하여 얻은 증거를 채택할 권리가 있다.
우리나라 대만 지역 민사소송법에는 불법 증거효력에 관한 규정이 없고, 실천 중 근거가 될 수 있는 사례도 매우 적다. 학자들은 이에 대해 세 가지 관점을 가지고 있다. 법규범 통일론은 실체법과 절차법이 모두 전체 법률규범의 일부이므로 실체법 위반도 소송에서 부정적인 평가를 받아야 한다. 그렇지 않으면 실체법 위반은 처벌되고, 불법 취득을 허용하는 증거는 소송에 사용될 것이며, 이로 인해 국가법제도의 갈등이 초래될 것이다. 법률과 규범분리론은 증거취득의 실체 위법성과 증거의 소송 운용은 직접적인 관계가 없으며 실체법 위법성과 증거능력 불법성을 구분해야 한다고 주장한다. 최근 일부 학자들은 헌법과 민사소송법의 기본 원칙에 따라 불법 증거의 증거능력을 따져봐야 한다고 제안했다.
형사소송에서 불법 증거 배제 규칙의 발전 추세와 민사소송입법과 이론에서 불법 증거에 대한 각국의 태도가 우리의 충분한 중시를 불러일으켜야 한다. 첫째, 민사소송에서 쌍방은 모두 민사주체이고, 지위가 평등하며, 형사소송에서의 기소는 쌍방의 실력 차이가 없다. 따라서 법은 불리한 위치에 있는 한 당사자가 다른 당사자의 침해로부터 권리를 보호하는 것이 아니라 양 당사자가 적극적으로 수사증거권을 행사하는 것을 보호하고 촉진하는 데 초점을 맞춰야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 둘째, 우리나라의 현재 사법개혁의 기본 방향 중 하나는 법원이 수사 증거의 부담에서 벗어나게 하는 것이며, 주로 당사자가 증거를 수집하는 것이다. 그러나 실제 상황으로 볼 때, 조사 증거권에 대한 법률의 절실한 보호가 부족하고, 게다가 우리나라 시민의 전반적인 법적 소질이 낮기 때문에 법원의 증거권에 대한 의존도가 여전히 매우 높기 때문에, 이는 우리가 불법 증거 배제 규칙을 제정할 때 이러한 현실적인 요소들을 충분히 고려해야 한다는 것을 요구한다. 너무 엄격하면 법의학의 난이도를 높이고 당사자의 증거의 적극성을 꺾을 수밖에 없다. 마지막으로 불법 증거 배제 규칙이 가져올 수 있는 부정적인 영향도 각성해야 한다. 한편, 지나치게 엄격한 배제 규칙은 판사가 판단할 수 있는 정보를 줄이고 실체의 실제 실현에 불리하다. 한편, 불법적인 증거를 배제한다는 것은 그 증거에 투입된 사법자원이 그에 상응하는 보상을 받지 못한다는 것을 의미하며, 이는 소송의 효율성 향상에 불리한 것이 분명하다. 필자는 민사소송에서 불법 증거를 처리하는 것은 다음과 같은 원칙을 고수해야 한다고 생각한다.
우선, 배제해야 할' 불법 증거' 의 경계를 명확하게 정의한다. 형사소송과 관련된 사건의 성격에 따라 사법기관의 수사와 법의학이 엄격하게 구속돼야 하기 때문에 법정권한을 초월하거나 법정절차를 위반하여 얻은 증거는' 불법증거' 에 속한다. 민사소송은 일반적으로 일반 민사주체 간의 분쟁만 다루고 있으며, 법률은 일반 민사주체가 그 행위가 법률의 금지성 규정을 위반하지 않는 한 합법적인 것을 요구한다. 이는 최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 의 증거 합법성에 대한 요구에서 알 수 있다. 그러나 상술한 법률 문건에서 당사자가 타인의 합법적 권익 침해를 통해 얻은 증거가 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다는 것을 규정하는 것은 문제가 있다. 한편으로는 우리 법률이 사회 대중에게 부여한 권리는 다방면으로 민주적 권리, 인신권, 재산권을 포함한다. 당사자의 법의학이 이러한 권리 중 하나를 침해했다고 생각한다면, 이로부터 얻은 증거는 채신할 수 없다고 생각해야 한다. 이는 민사소송에서 증거의 합법성에 대해 높은 요구를 한 것으로 보이며 입법자의 원래 의도에 맞지 않는 것 같다. 한편, 당사자의 불법 증거 수집 행위는 서로 다른 유형을 가지고 있다. 일부 위법 행위는 법률보호의 기본인권을 심각하게 침해했을 뿐만 아니라 신체적 고문이나 정신적 학대를 통해 얻은 증거와 같은 증거에도 영향을 미쳤다. 다른 불법 법의학은 타인의 합법적 권익을 침해하지만, 개인 녹음으로 얻은 증인의 증언이나 절도로 얻은 증거와 같은 증거의 증명력에 영향을 미치지 않는다. 필자는 두 가지' 불법 증거' 가 효력적으로 달라야 한다고 생각한다. 전자의' 불법 증거' 는 절차상 불법일 뿐만 아니라 증거 자체의 신뢰성도 보장하기 어렵기 때문이다. 후자의' 불법 증거' 에 대해서는 여전히 이용할 수 있는 증거가치가 있기 때문에 판사는 실제 상황에 따라 채택할지 여부를 결정해야 한다.
또한 수사증명권은 우리나라 민사소송법이 당사자에게 명시적으로 부여한 기본적인 절차적 권리이며, 어떠한 법률, 법규 또는 규범성 문서도 이 권리를 금지할 수 있는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 당사자의 증거권에 대한 제한적인 해석은 더 높은 수준이나 동급 법률을 통해서만 할 수 있다. 이에 따라 최고인민법원이 1995 에서 한 답변은 상대방의 동의 없이 증거로 사용할 수 없고, 그 법적 효력에 의문이 있다.
둘째, 판사는 불법 증거를 받아들이거나 거부하는 자유재량권을 행사할 때 이익 균형을 원칙으로 삼아야 한다. 즉, 절대다수의' 불법 증거' 에 대해 불법 증거행위가 있음에도 불구하고 증거의 신뢰성이 영향을 받지 않는 한, 법률은 이러한 증거가 채택되지 않는다고 절대적으로 규정하지 않으며, 판사도 증거가 취득 절차상 불법이기 때문에 채택을 거부할 수 없다는 것이다. 법률은 판사에게 그러한 증거를 채택할지 여부를 결정할 권리를 부여한다. 판사는 불법적인 증거를 채택할지 여부를 판단할 때 사건의 성격, 당사자의 증거의 난이도, 불법 증거가 사건의 사실을 정확하게 인정하는 것의 중요성, 그리고 불법 증거가 피증 당사자에게 끼친 피해를 종합적으로 고려해야 한다.
셋째, 불법 증거와 불법 증거를 통해 얻은 증거를 차별해야 한다. 다른 나라 민사소송제도가 이 문제를 처리하는 데 있어서도 같은 입장이다. 미국을 예로 들다. 미국 헌법은 시민들이 통신의 자유를 누릴 권리를 규정하고 있지만 1969 주 고소휴일 사건에서 법원은 통신회사가 도청을 통해 얻은 증거를 채택했다. 불법으로 얻은 증거에 대해 관용적인 태도를 취한다고 해서 당사자가 타인의 합법적 권익에 대해 증거를 수집할 수 있도록 허용해야 한다는 뜻은 아니다. 후자의 경우, 많은 나라의 법률에 따르면, 증거를 얻는 쪽은 다른 소송 절차를 통해 증거를 요구하는 당사자가 그에 상응하는 민사나 형사책임을 맡을 수 있다.
민사소송에서 불법 증거에 대해 관용적인 태도를 취하면 당사자의 불법 증거 수집 행위를 용인할 수 있다는 우려가 있을 수 있다. 이에 대해 당사자의 불법 법의학의 법적 책임을 추궁하는 것은 그 자체로 이런 불법 법의학에 효과적인 억제 역할을 할 수 있다. 그리고 사법실천에서 당사자가 위험을 무릅쓰고 불법적인 수단으로 증거를 수집하는 주된 이유는 정상적인 방법으로 증거를 얻을 수 없기 때문이다. 이를 위해서는 입법상 당사자의 증거 수집 채널을 넓히고 증거의 난이도를 줄이며 증거권 이행을 보장해야 한다. 그래야만 불법 법의학의 발생을 근본적으로 줄일 수 있다.
넷째, 실체법의 특별 규정과 증거의 합법성
일부 대륙법계 국가에서는 실체법 규정을 통해 소송에서의 증거 사용에 대한 특수한 요구를 하는 것은 일종의 통행 관행이다. 특히 서증은 증거로서 많은 대륙법계 국가에서 높은 지위를 누리고 있다. 법률은 특정 법률관계나 사실은 반드시 서증으로 증명해야 하고, 다른 유형의 증거는 채택되지 않는다고 명확하게 규정하고 있다. 이 원칙은 바로 서증이 우선이다. 프랑스는 서증 우선 원칙의 전형적인 대표이다. 프랑스 민법' 제 134 1 조는 모든 물건의 금액이나 가치가 50 프랑을 초과하는 경우, 설령 자발적 예금이라도 공증인 앞에서 증명서를 만들거나 쌍방이 개인 증명서에 서명해야 한다고 규정하고 있다. 증명서가 제작된 후 당사자는 증인 증명서를 이용해 증명서 내용과 다르거나 증명서 내용을 초과하는 사항을 증명할 수 없으며, 증인 증명서를 이용하여 증명서 제작 시, 제작 전 또는 제작 후 신고한 사항을 증명할 수 없습니다. 만약 물건의 수량이나 가치가 50 프랑 이하라면 똑같이 적용된다. 이탈리아에서도 서증 우선 원칙을 반영했다. 예를 들어, 법률은 당사자 간의 보험 계약 및 화해 협정의 증명서가 서면 증거만 사용할 수 있고 다른 형태의 증거 법원은 채택할 수 없다는 것을 분명히 요구하고 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 도서증 외에 실체법은 특정 법적 관계나 법적 사실의 증명에 공증, 등록 등과 같은 기타 특수한 요구를 제기할 수도 있다. 따라서, 일부 학자들은 이러한 요구들이 증거채취성의 중요한 요소를 구성한다고 생각하는데, 법률의 특별 규정에 부합해야 증거가 증거능력을 가지고 있다는 것을 인정할 수 있다.
그러나, 우리나라의 현재 조건 하에서, 우리는 법률의 특수한 요구에 부합하는지 여부를 증거로 증거능력의 기준을 검증하는 것에 동의하지 않습니다. 앞서 언급했듯이, 중국 실체법에서 법률관계의 특수한 형식에 대한 요구는 증명요건이 아니라 법률관계의 유효요건으로 존재한다. 예를 들어, 우리나라의 계약법 제 270 조에 따르면, 건설공사 계약은 마땅히 서면 형식을 채택해야 한다. 이에 따라 건설공사 관련 분쟁에서 당사자는 계약 내용을 서면으로 증명할 수밖에 없다. 서면 계약이 없다면 법원은 법적 관계가 무효라고 판결할 것이다. 그러나 서면 증거 이외의 증거 (예: 증인 증언, 당사자 진술 등) 는 증거가 아니라고 생각할 수 없다 이때 증인 증언, 당사자 진술 등 증거는 대상 변경으로 인한 무효 계약의 민사책임을 증명할 때 채신할 수 있는 증거다.
결론적으로, 절차 자체의 특수성은 민사소송의 증거 합법성이 형사소송의 해석과 달라야 한다는 것을 결정한다. 전반적으로 이런 해석은 더욱 느슨하고 유연하며 민사소송이 추구하는 가치 목표의 다양성을 반영하고 당사자와 판사에게 더 많은 행동과 선택권을 준다.