사례 소개
Xi 는 급히 돈을 써야 했기 때문에 자신의 도요타 캠리 승용차를 담보로 종모에게 돈을 빌렸다. 자동차 운전면허증과 차 열쇠를 종씨에게 동시에 건네주다. 그리고 종 씨에게 차용증을 발급했다. 대출 만료 후 Zou 는 상환 할 돈이 없다, 그는 종 씨 에게 전화를 걸어, 종 씨로부터 수천 달러를 빌려 달라고 요청했고, 차를 가져갈 때 반납했다. 종 씨는 동의하지 않는다. 이후 종을 알리지 않은 상태에서 예비차 열쇠로 차를 몰래 종 어딘가로 몰았다. 종 씨는 차가 도난당한 것을 발견하고 Xi 에 여러 번 연락했다. 성공하지 못한 그는 공안기관에 신고했다. 이어 Xi 는 공안기관에 붙잡혔고, Xi 의 도요타 캠리는 현장에서 압수당했다. Xi 는 절도죄 혐의로 검찰에 공소를 제기했다.
실험 결과
1 심 법원은 종과의 차량 담보가 서면 계약을 체결하지 않았다고 심리했다.
약정서가 효력을 발휘하지 못했고, Xi 가 자동차를 회수하고 자신의 재물을 되찾는 행위는 절도죄를 구성하지 않으며, 피고인 Xi 는 무죄입니다.
이후 공소를 제기한 검찰원이 항소를 제기한 이유는 이 판결이 법적 오류를 적용해 Xi 의 행위가 절도죄를 구성한다는 것을 인정하고 피고인 Xi 를 무죄로 판결해서는 안 된다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기소명언) 2 심 법원 합의정 심리를 거쳐 최종심 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다. 결국 피고인 Xi 는 무죄 판결을 받았다.
사례분석
본 사건 심리에는 주로 두 가지 의견이 있다. 첫 번째 의견은 피고인석 씨가 자발적으로 종모에게 차를 담보하고 차, 운전면허증, 차키를 종모씨에게 증여하는 것이 진실의 표시라는 것이다. 담보행위가 유효하다고 판단해야 하고, 좌석 모 씨는 몰래 차를 몰고 가서, 종 씨의 그 차에 대한 담보권을 침해했고, 종 씨는 담보물을 점유하는 동안 분실이나 손상이 발생했으며, 출질인에게 배상 책임을 져야 한다. Xi 의 행위는 절도죄로 간주되고 유죄 판결을 받아야 한다. 변호사의 변호 의견은 피고인 Xi 가 차를 종모에게 담보했지만, 서약이 서면 담보계약을 맺지 않았기 때문에, 담보가 효력을 발휘하지 않고, 종씨는 자동차의 담보권을 누리지 못한다는 것이다. Xi 가 차량을 회수한 후, Xi 는 종씨에게 배상 책임을 요구하지 않았고, 종씨는 Xi 차량 손실을 배상하지 않았으며, Xi 가 차량을 회수하는 행위는 절도죄로 타인의 공적 재산을 침해하는 객관적인 요소를 구성하지 않았다. 차량을 회수한 후, Xi 는 차량을 이동, 매각, 숨기는 행위가 없기 때문에 Xi 의 행위가 절도죄 구성요건과 맞지 않고 절도죄를 구성하지 않는 주관적이고 객관적인 이유가 없다.
논란의 초점 1: 본 안건의 서약 행위가 발효되었는지, 품질권이 성립되었는가.
우리나라의' 보증법' 과' 물권법' 제 4 부는 질권의 효력에 대해 엄격한 법률 규정을 하였다. 즉,' 보증법' 제 64 조 출질인과 질권자는 서면으로 서약계약을 체결해야 한다. 물권법' 제 2 10 조는 담보를 설정하고 당사자는 서면으로 담보계약을 체결해야 한다. 제 212 조 출질인이 담보재산을 인도할 때 담보가 성립되었다. 만약 상술한 규정에 따라 서면 담보계약을 체결하지 않았거나 담보물을 질권자에게 전달하지 않았다면, 법률 규정의 정식 발효요건 부족으로 담보가 성립되지 않고 효력을 발휘하지 못할 것이다.
본 사건에서 Xi 는 자동차를 담보물로 종모에게 보냈지만, 두 사람이 서면담보계약을 체결하지 않았기 때문에 이 담보는 처음부터 효력을 발휘하지 못하며, 우리 법률의 담보효력에 관한 법률 규정에 부합하지 않는다. 종씨는 처음부터 자동차의 담보를 즐기지 않았다.
논쟁의 초점 2: Xi 의 행위가 절도죄의 구성요건과 일치합니까?
우리나라 형법 제 264 조의 규정에 따르면 비밀리에 공적 소유물을 훔치는 액수가 크거나 불법 점유를 목적으로 여러 차례 공적 소유물을 훔치는 것은 절도죄를 구성한다. 절도죄의 대상은 공적 소유물이며, 타인의 공적 소유물임을 알 수 있다. 그래서 일반적으로 내 재산은 절도 대상이 될 수 없다. 이런 경우 재산 소유권을 침해하는 문제가 없기 때문이다.
따라서 불법 소유 목적과 공적 재물의 의미를 정확히 이해하는 것이 본 사건의 질적 관건이다. 이에 따라, Xi 의 행위가 절도죄를 구성하는지 여부는 해당 차량이 절도죄로 보호되는 다른 사람의 공적 소유물의 범주에 속하는지, 그리고 Xi 의 목적이 불법 소유인지 여부에 달려 있다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
첫째, Xi 가 차량을 회수하는 행위가 불법 점유를 목적으로 하는지 여부는 이 행위가 절도죄의 주관적 요건을 구성하는지 판단하는 것이다. Xi 행동의 주관적 동기를 판단하는 것은 Xi 가 차량을 회수한 후의 행동에 달려 있다. Xi 가 몰래 차량을 반납하고 질권자에게 담보차량의 손실을 배상하거나 차량 손실의 채무를 청산할 것을 요구한다면, 우리는 그가 불법적으로 점유한 주관적인 동기를 분명히 볼 수 있다. 그러나 본 사건에서 Xi 는 차량 유실을 이유로 종씨에게 손해배상을 요구하지도 않았고 채무청산도 제기하지 않았다. 뿐만 아니라, Xi 는 다른 사람의 재물을 불법적으로 소유하려는 목적을 달성하기 위해 차량을 양도, 판매 또는 숨기지 않았다. 그러므로, 우리는 이 사건에서 Xi 의 행위가 절도죄 중 불법 점유를 목적으로 하는 주관적인 동기를 가지고 있지 않다고 말한다.
둘째, Xi 의 행위가 타인의 공적 재산권을 침해했는지 여부는 이 행위가 절도죄를 구성하는지 여부를 판단하는 객관적인 요소다. 법에 따르면 절도의 대상은 공적 소유이며, 타인의 공적 소유물이다. 그래서 일반적으로 내 재산은 절도 대상이 될 수 없다. 이런 경우 재산 소유권을 침해하는 문제가 없기 때문이다. 구체적으로 본 안건에 따르면, 우선, Xi 가 돌아오는 것은 다른 사람의 공적 소유물이 아니라 자신의 모든 차량이다. 둘째, 차량을 회수한 후, Xi 는 종모에게 배상을 요구하지도 않았고, 채무 상환을 요구하지도 않았기 때문에, Xi 는 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 행위는 없다. 셋째, Xi 는 차량을 반납한 후 차량을 양도, 판매 또는 숨기지 않았다. 종씨는 이를 이용해 돌아가지 않고 자신의 채권을 손상시키지 않는다. 그의 손에는 합법적이고 효과적인 차용증서가 있어 차용증서로 Xi 에게 자신의 채권을 주장할 수 있기 때문이다. 만약 Xi 가 돌려주지 않는다면, 그는 소송을 제기할 수 있고, 법원은 Xi 에게 이 돈을 상환할 것을 판결할 것이다. 한 걸음 물러서서, 차가 종모처에 있어도 담보가 발효되더라도 종씨는 좌석 씨가 채무상환 의무를 이행하지 않고 직접 차를 팔아 채권을 실현할 권리가 없다고 말했다. 또한 그의 채권을 확보하기 위해 법률 절차를 통해 자동차를 경매하고 판매할 필요가 있다. 차의 존재는 담보물의 실현을 위한 편리함일 뿐이지만, 본 사건에서 석씨는 차를 되찾았지만 양도, 판매, 은닉은 하지 않았다. 더구나 이런 상황에서 질권이 전혀 효력이 없는 상황에서 자동차는 채권 실현을 보장하는 기능을 전혀 갖추고 있지 않다. Xi 가 차를 되찾든 안 하든 채권자 종씨는 단지 손에 든 차용증서를 들고 자신의 채권을 실현했을 뿐, 채권자는 차가 돌아왔기 때문에 피해를 입지 않았다.
셋째, 비밀 조치를 취했지만 절도죄의 불법 소유에 부합하지 않는 주관적 동기는 타인의 공적 재산권을 침해하지 않고 시계를 침해할 권리도 없다. 따라서, 주관적인 목적이든 객관적인 행위의 결과든, Xi 의 행위는 절도죄의 구성요건과 일치하지 않는다.
이에 따라 이 사건에서 Xi 는 몰래 차를 몰고 돌아왔고, 주관적으로는 불법 점유의 목적이 없었고, 객관적으로도 타인의 재산권을 침해하지 않았다. 비밀 수단을 취했지만 여전히 절도죄를 구성하지 않는다. 따라서 법원이 무죄 판결을 내리는 것은 법에 부합한다.
사건 처리 경험
이것은 전형적인 민사 사건이다. 본 사건 피고인의 행위가 우리나라 형법 제 264 조 절도죄를 범했는지 아니면 민법 범위 내에서만 본안의 초점이 되었는지 여부. 우리 나라 형법은 실질을 중시하는 것을 위주로 하고, 민상법은 형식과 실질을 모두 중시한다. 날로 다양해지는 사회생활에서 각종 법률 관계가 복잡하게 얽혀 있다. 복잡하고 복잡한 표상을 통해 각종 법률관계를 식별, 빗질, 규명하고, 각종 법률행위의 성격을 결정하고, 어떤 법적 책임과 결과를 부담해야 하는지, 어떻게 민상처벌의 임계점을 파악할 수 있는지, 어떻게 죄와 비죄, 죄와 비죄를 구분할 수 있는지, 사법업무와 변호사 업무의 우선 순위가 되고 있다.
첫째, 우리나라의 복잡하고 복잡한 법률과 규정을 전면적으로 숙지하고 장악하는 것은 변호사 업무를 잘 하기 위한 중요한 전제조건이며, 민상처벌의 임계점을 능숙하게 운용하고 장악하는 것은 사건을 잘 처리할 수 있는 중요한 보증이다.
좋은 변호사가 되려면 먼저 전면적인 지식이 있어야 한다. 우리는 일상 업무에서 새로운 법률 문제를 더 많이 배우고 연구하고 시대와 함께 발전해야 하며, 끊임없이 높아지는 법률 지식으로 결국 경제생활에서 발생하는 새로운 문제를 해결해야 한다. 변호사로서 변호사는 각종 법규에 정통하다. 각종 법률 법규를 전면적으로 이해하고, 융통성 있게 운용하며, 민상사범죄행위의 임계점을 파악하고, 업무에서 마주치는 모든 민상사형 교차 사건을 진지하게 분석하고 대하십시오.
둘째, 변호사는 사건 처리 과정에서 독립적인 사고와 인격을 가져야 한다.
변호사는 독립된 인격, 독립사상, 독립지위를 가진 법률가이다. 변호사는 대중, 검찰, 법률 부서에 직면할 때도 자신의 정신과 인격을 독립해야 하며, 남이 함부로 해서는 안 된다. 변호사는 변호사가 법관과 검사가 아니라 법관과 검사와 독립적이라는 것을 분명히 깨달아야 한다. 변호사가 의뢰인의 위탁을 받은 후 전문지식을 활용해 의뢰인의 합법적 권익을 보호하는 것은 직업도덕의 내면적 요구이자 법치정신의 정당한 의미다. 따라서 변호사는 대중, 검찰, 법률 등에 직면할 때 두려워하지 말고, 맹종하지 말고, 평등하고 냉정한 마음으로 적극적으로 소통하고, 자신의 독립의견을 과감하게 표현하고 견지하며, 자신의 정신과 인격독립을 유지한다.
셋째로, 변호사는 항상 자신의 변호나 대리 관점에 대해 자신감을 가져야 한다.
신중한 무죄 변호는 현재 사법환경에서 많은 형사변호인의 어쩔 수 없는 선택일 수 있다. 지난번에 율협회가 조직한 변호사 훈련에 참가한 것을 기억하자 한 노변호사는 20 여 년 동안 성공적으로 처리한 무죄 변호 사건이 10 건도 안 된다고 감개했다. 어떤 사건은 사실상 법적으로 무죄여야 하지만, 최종 결과를 위해 처벌을 경감하거나 면제하는 변호 전략도 취할 때가 있다. 나는 법원이 그들을 무죄로 판결하지 않더라도 무죄한 사람들은 죄를 인정하지 않아야 한다고 생각한다. 변호사가 해야 할 일은 판사가 판결을 내리도록 돕는 것이 아니라 자신의 관점을 표현하는 것이기 때문이다. 그리고 때로는 무죄 변호의 관점을 고수해야만 피고인이나 범죄 용의자에게 항소나 항소의 여지를 남길 수 있다. 변호의 효과나 결과만 추구한다면, 본질적으로 피고인이나 범죄 용의자에 대한 무책임한 표현이다. 실제로 어떤 변호 전략을 채택했는지는 사실 변호사가 자신의 변호 관점에 대한 자신감이 있는지의 문제이다. 자신의 변호나 대리 관점이 정확하다는 것을 확신해야 다른 사람에게 더 영향을 미치고 설득할 수 있기 때문이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)