누가 우리에게 자구할 권리를 주었습니까? "국가의 적", "국가의 적" 에 대해 논평하는 첫인상은 짜릿하다. 이 영화에서 윌 스미스는 아내를 위해 크리스마스 선물을 사다가 갑자기 경찰차, 헬리콥터, 정찰위성에 둘러싸인 젊은 변호사 역을 맡았다. 원래 그의 친구가 쫓기는 것은 그가 실수로 고위 관료 한 명이 정적을 살해한 장면을 찍었기 때문이다. 재난을 피하는 길에, 나는 여러 해 동안 보지 못했던 스미스를 만났다. 그는 스미스의 명함을 가져가서 살인 사건 현장이 있는 디스크를 슬그머니 가방에 넣고 싶었다. 친구가 순식간에 바퀴 밑에서 죽자 모든 재난이 스미스로 바뀌었다. 가정, 사업, 생활이 모두 큰 위협을 받았을 때 스미스는 어떻게 선택했습니까? 총탄이 빗발치는 가운데, 당신은 즉시 법적 망명을 구하고 있습니까, 아니면 자구를 구하고 있습니까? 물론 정당방위, 긴급 피난, 자조 행위 등 사력 구제는 이미 법적 틀에 포함돼 있다. 그러나 권력자의 힘이 매우 강하여 그들에 대한 박해가' 상당한 정도' 에 이르면 피해자는 비정규적인 수단을 선택하여 반격할 수 있을까? 이 영화에서 남자 주인공은 국가안보국의 우두머리와 대치하고 있다. 이 사람은 증거를 되찾기 위해 국가 안보를 명목으로 특공, 경찰차, 심지어 정찰위성을 동원하여 중원을 배치하고 살인자를 죽였다. 포위 공격 아래 영웅은 하루 종일 두려움 속에서 생활하며 여러 차례 생명의 위험을 무릅쓰고 있다. 물론 영화는 삶에 대한 과장된 묘사일 뿐이지만, 경찰, 국가안전기구 등 국가기계 및 기타 폭력기관들이 어떤 이유로 불공정한 목적을 위해 봉사할 수 있다는 사실의 한 구석을 반영한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영화명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 중국에서는 상급자 신고로 인해 박해를 받는 하급 관리들도 많다 (예: 유명한 곽광운 고소정안). 권력자가 자신이 고발당했다는 것을 알게 되면, 첫 번째 반응은 공권력으로 밀고자를 통제하고 밀고자를 처벌하는 것일 가능성이 높다. 밀고자가 잔인하게 기본적인 인권을 박탈당하면 생존할 자격이 없는 것일까? 그는 필요할 때 악을 악으로 제압할 권리가 있습니까? 이 문제에 대해 독일 법학자들은 가능한 모든 수단으로 인격을 멸시하고 자신의 권리를 짓밟는 행위를 반격하는 것은 모든 사람의 의무라는 말로 대답할 수 있다. 행간에 담긴 감정만으로도 충격적이다: 무리한 권익! 영화 주인공이 처음에는 티베트에 숨어 있던 것처럼, 악의 손이 친척과 친구들을 해치고 생명을 위협하기 시작했을 때, 그는 단호하게 반격을 선택하여 한 사람의 힘으로 거대한 집단 세력에 대항하였다! 현실은 결국 영화가 아니다. 강력한 공권력에 직면하여 개인은 합법적인 형식으로 항쟁, 기다림, 곽광운의 8 년 장거리 달리기와 같은 두 가지 선택만 있을 수 있다. 아니면 악으로 악을 제압하고 분발하여 반항할 수도 있다. 그러나 후자의 결과는 예측할 수 없고, 극악무도한 영향을 미칠 수도 있고, 감옥살이는 필연적이거나 먹구름이 빽빽할 수도 있다. 그러나 우리가 검거편지 한 통을 바다에 넣었을 때 검은 손은 정의의 손보다 더 빨리 우리 손에 도착할 것이다. 정의가 올 때, 탐관의 목에 법이 씌워지면, 그들은 검찰을 살해한 죄를 범할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 사람들이 쓰러지기 위해 박수를 칠 때, 법률의 징벌과 억제력이 충분히 발휘되었다. 그러나 정의를 기다리는 긴 과정에서 누가 신고자의 고난을 구할 것인가? 밀고자가 그 사이의 박해를 견디지 못하고, 피사체 그물을 깨뜨릴 수 없다면, 대중의 동정을 얻을 수 있다 해도 법률의 관용을 얻기가 어렵다! 정의의 수호자는 순난과 같은 강력한 악세력에만 대항할 수 있을까? 법적 보호는 어디에 반영됩니까? 반복되는 비극적인 영웅은 법망 회복이 감출 수 없는 난처함이다. 권리를 위해 희생하고자 하는 전사를 찬양하는 것은 결코 희생 자체를 찬양하는 것이 아니다. 영화가 박해의 확대에 따라 점점 긴장되면서 선악의 생사 대결이 펼쳐지고 있다. 하지만' 국가공적' 의 주인공은 변호사로 등장해 영화나 배트맨 등 개인영웅주의와는 다를 운명이다. 우리는 주인공의 짜릿한 탈출에 거듭 박수를 쳤지만, 영화는 사리사욕을 위해 찬송가를 부르지 않았다. 주인공이 한 개의 디스크를 미끼로 사용하여 고위 관리들을 차 한 대에 끌어들이는 것을 보자. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 첫째, 그는 협상을 가장하여 갈등을 만들고, 운전석에 있는 파트너 (외부인인 척) 에게 전체 녹음을 요청하고, 제보로 관련 기관에 테이프를 제시하라고 요구했다. 그런 다음 한 무더기의 사람들을 속여 신기 소재지로 가장하여 총격전을 일으키고, 총소리가 경찰을 끌어들여 각 방면을 통제하게 하였다. 판사의 관점에서 볼 때, 주인공이 구제를 구하는 모든 부분은 가능한 한 법의 정당한 절차에 가깝다. 주인공은 내가 예상한 대로 원래의 복수의 정의를 찾지 않고, 단지 사적인 구제로 공력 구제를 구하고, 다시 한 번 공력 박해자들에 의해 버려진 법률 무기를 집어 들었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 이 점에서 우리는 서두의 질문에 억지로 대답할 수 있다. 사람은 부득이한 상황에서 사력 구제, 악제, 권익 등을 실시할 권리가 있지만, 권리의 실현은 가능한 한 법률에 호소해야 한다. 그러나 이 대답의 실질적인 의미는 매우 얇다. 처음에 스미스는 상대방의 목적이 쟁반을 빼앗고 자신을 죽일 때까지 숨어 있다가 반격하기 시작했다. 그는 왜 처음부터 비정규적인 제악 방식을 채택하지 않았는가? 주인공의 변호사 신분 때문이다. 상대방의 살인 의도가 아직 정해지지 않았기 때문이다. 그들의 목표가 단지 수중에 있는 물건이라면, 지나친 방위는 법적 근거가 없다는 것을 의미하고, 상대방의 범죄 비용 증가나 범죄 수단의 업그레이드로 이어져 자신의 생명안전을 더욱 심각하게 위협할 수 있기 때문이다. 따라서 당시 그의 최선의 선택은 비디오테이프를 내놓고 공력 구제를 구하는 것이었다. 이것이 바로 예림의 명언의 전제였다. "소유권을 주장하는 의무가 생명을 유지하는 더 높은 수준의 의무와 충돌할 때만 소유권을 포기하는 것이 합리적이다." 개인의 이익으로 볼 때, 어떤 권리도 생명으로 교환할 가치가 없다. 우리는 신중하고 냉정해야 한다. 그러나 모든 사람이 스크린 영웅처럼 예민하고 용감할 수 있는 것은 아니다. 상황을 정확하게 판단하고 신속하게 기회를 잡을 수 있다. 반대로, 박해가 그들의 기본권을 위태롭게 했다는 것을 확인했을 때, 그들은 이미 자구의 기회를 놓쳤을 것이다. 더욱 이해하기 어려운 것은 권력자가 공권력을 남용하여 박해 업그레이드를 하는 과정에서 피해자가 어느 정도까지' 강제' 로 정의될 수 있을까? 측정은' 피해자 공포' 라는 매우 모호한' 측정' 에 불과합니까? 공익적 관점에서 볼 때 악제 행위로 예측할 수 없는 사회적 해악을 숨기고 있다. 누가 감히 경솔하게 그것을 법조문에 포함시켰는가? "국가의 적" 을 읽은 후, 나는 많은 경우, 자구의 권리가 공수표가 되었는가 하는 생각을 금할 수 없었다. 사회복지의 피해를 피하기 위해 느릿느릿 오는 정의를 기다릴 수밖에 없다. 공공침해가 보편적인 사회문제가 되지 않는 한, 사적 구제의 여지가 없다. 자기 구속의 권리가 하느님의 선물에서 나온다 해도, 우리는 발밑의 땅에 신성을 이식하기가 매우 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언)