제 1 심 법원은 북경대학교 설립자들이' 함정 포렌식' 방법을 채택하여 법에 의해 금지되지 않고, 고수타리사, 고수회사가 즉각 침해 행위를 중단해야 한다는 것을 인정해야 한다고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 고수전리와 고수회사는 불복하여 항소를 제기했다. 2 심 법원은 북경대학교 설립자의 이런 법의식 방식이 침해 행위에 대한 유일한 법의식 방식이 아니라 공평한 원칙에 위배된다고 보고 있다. 일단 널리 사용되면 정상적인 시장 질서를 파괴하기 때문에 인정받지 못할 것이다. 북경대학교 설립자, 홍루연구원이 불복해 재심을 신청한 뒤 최고인민법원에 재심을 신청했다. 최고인민법원은 본 사건의 구체적인 상황에 따라 법과 사법해석이 이런 증거방법의 합법성에 대해 명확하게 규정하지 않은 경우 이익측정과 가치취향의 방법에 따라 이런 증거방법의 정당성을 분석하고, 본 사건에서 북경대학교 설립자의 증거방법의 정당성을 더욱 확신하고 있다.
사례분석
이 사건은 일파삼할인으로 몇 년 동안 지속되었다. 논란의 초점은 북경대학교 설립자들이 취한' 함정 증거 수집' 방식이 합법적인지 여부다.
증거는 사건의 사실을 규명하는 기초이므로 증거 자체는 반드시 진실하고 믿을 수 있어야 한다. 증거의 합법성은 증거의 허용성이라고도 불린다. 증거의 합법성이란 법관, 검사, 정찰원, 당사자가 법정절차에 따라 수집, 고정, 보존, 심사, 감정, 즉 증거의 주체가 합법적이어야 하고, 각 증거원의 절차가 합법적이어야 하며, 증거는 합법적인 형식이어야 하며, 증거는 법정절차의 검증을 거쳐야 한다는 것을 말한다. 증거의 합법성은 증거의 객관성과 관련성에 대한 중요한 보증이자 증거가 법적 효력을 낳는 중요한 조건이다. 증거합법성에 대한 심사와 인정은 주로 증거 형식과 증거 수집에 대한 심사를 의미하며, 그 적용은 반드시 법률의 규정에 부합해야 한다. 합법적인 형식이나 합법적인 방식, 수단으로 수집한 증거만이 증거능력을 가지고 있어야 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다. 그렇지 않으면 증거로 삼을 자격을 상실하고 증거로 채택할 수 없다.
민사소송에서 증거의 합법성은 증거가 확정의 근거로 반드시 합법적인 출처와 형식을 가지고 있어야 하며, 법률 주체가 합법적인 경로와 방법을 통해 수집하고, 법에 따라 검증, 검증 및 판단을 해야 한다는 것을 보여준다. "최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정" 에 따르면, 증거는 반드시 검증을 거쳐야 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다. 판사는 법정 절차에 따라 포괄적이고 객관적으로 증거를 심사해야 한다. 타인의 합법적 권익을 침해하거나 법률 금지성 규정을 위반하여 얻은 증거는 사건 사실을 인정하는 근거가 될 수 없다. 즉 불법 증거가 증명력이 없다는 것이다. 행정소송에서 증거합법성에 관한 규정은 민사소송과 같다.
본 사건 1 심 법원은 북경대학교 설립자들이 취한' 함정 포렌식' 방식이 법에 의해 금지되지 않아 인정되어야 한다고 판단했다. 이것은 옳지 않다. 민사소송에서는 법이 위법행위에 대해 좀 더 명확한 규정을 내렸지만, 사회관계의 광범위함과 이익관계의 복잡성으로 인해 법에 대한 위법 행위에 대한 철저한 규정이 없는 한, 달리 명시되지 않는 한. 본 사건에서 1 심 법원은' 함정 포렌식' 방식이 법이 금지되지 않은 상황에서 합법적이고 명백히 부적절하다고 판단했다.
본 사건 2 심 법원은 북경대학교 설립자들이 채택한' 함정 포렌식' 방식이 공평원칙을 위반하여 인정하지 않는다고 판단했다. 이것도 옳지 않다. 함정 법의학은 형사수사에서 광범위하게 적용되었는데, 특히 금지품을 매매하는 경우에는 더욱 그렇다. 소위 "함정" 은 사전 설정된 환경을 미리 사전 설정하는 것이며, 행위자는 사전 설정된 환경에 따라 어떤 행동을 실시한다. 함정을 설치하는 행위는 행위자의 개인적 권리를 객관적으로 침해했지만 사회 전체의 이익에 대한 보호에서 법적으로 인정받고 있다. 그러나 지적재산권 소송에서' 함정 포렌식' 의 법적 효력이 성실신용과 공평의 원칙을 위반하는지, 사회 공익에 해를 끼치는지 어떻게 확인할 수 있는가?
첫째, 고립을 보면' 함정 포렌식' 의 방법은 절대 바람직하지 않다. 왜냐하면 그것은 침해와 모함의 목적이 있기 때문이다. 이런 목적이 없으면' 함정 포렌식' 으로 간주될 수 없다. 그러나 지적재산권 침해 사건의 판결은 사회 전체의 이익에서 출발해 위조자들이 대가를 치르게 해야 한다. 물론 지적재산권 침해 분쟁에서' 함정 포렌식' 이 권리자의 유일한 포렌식 방식은 아니지만, 왕왕 가장 효과적인 포렌식 방식이다. "함정 포렌식" 은 침해자가 먼저 성실성을 말하지 않고 침해자에게 불공평한 상황에서 권리자가 취한 대응책이다. 따라서 권리자가 지적재산권 침해 분쟁에서 취한' 함정 증거' 방식은 성실신용 원칙에 부합하며 공정하고 믿을 수 있는 법치사회 질서를 세우는 데 도움이 된다.
둘째, 지적재산권 침해 분쟁에서' 함정 포렌식' 방법은 주로 지적재산권 침해자를 겨냥한 것이다. 침해자에 대해서만 설정된' 함정' 은 시장 거래가 모두 침해 제품이 아닌 한 정상적인 시장 거래에 영향을 미치지 않습니다. 침해자는 정상적인 시장 질서를 파괴하는 주범이다. 침해 제품의 거래로 인한 불안정을 시장 전체의 거래로 인한 불안으로 보는 것은 명백히 옳지 않다. 따라서 권리자가 지적재산권 침해 분쟁에서 취한' 함정 포렌식' 방식은 사회 대중의 이익과 정상적인 시장 질서를 해치지 않고, 거래 안전과 질서에 심각한 해를 끼치지 않고 오히려 시장의 건강한 발전에 도움이 된다.
이 경우 북경대학교 설립자는 고수전리사 현장에서 해적판 소프트웨어를 설치한 증거뿐만 아니라 고수전리사가 다른 고객에게 해적판 소프트웨어를 판매하고 유사한 침해 행위를 실시한 증거와 증거 단서를 확보했다. 그 목적은 정당하지 않고, 그 행위는 공익과 타인의 합법적인 권익을 손상시키지 않는다. 게다가, 북경대학교 설립자들이 취한 포렌식 방식은 고수전리사와 고수사의 합법적인 권익을 침해하지 않았다. 이에 따라 최고인민법원은 북경대학교 설립자, 홍루연구원이 재심을 신청한 주요 이유를 재심 지원하고, 2 심 법원 판결을 철회하고, 고수타리사, 고수사가 즉각 침해를 중단하고, 지정매체에서 북경대학교 설립자, 홍루연구원에게 공개적으로 사과하고, 경제적 손실을 배상했다.
본 사건에서 북경대학교 설립자는 공증자를 신청해' 함정 포렌식' 과정에 참여했고, 공증자는 공증 과정에서 침해자에게 신분을 밝히지 않았다. 이것은 부정행위입니까? 대답은' 아니오' 입니다. 공증자가 공증 과정에서 신분을 밝히면 침해자는 즉석에서 침해 상품을 판매할 수 없고 권리자도 침해의 증거를 얻을 수 없습니다. 공증 및 증거보전 절차와 요구는 공증 잠행조례 및 기타 공증 관련 법률, 규정, 심지어 규정에도 명확하게 규정되어 있지 않으며, 과거의 민사소송법과 사법해석도 명확하게 규정되어 있지 않다. 공증 증거와 관련된 이런' 함정 포렌식' 은 대량의 지적재산권 침해 분쟁에 존재하고 있으며, 이런 포렌식 방식에 대한 논란도 계속되고 있다. 그러나 저작권 등 지적재산권 사건의 증거난과 우리나라의 현재 지적재산권 보호가 불충분한 현실을 감안하면 최고인민법원' 저작권법 사법해석' 은 당사자 자신이나 다른 사람에게 침해 복제품 구입을 의뢰해 얻은 실물, 송장 등을 증거로 삼을 수 있다고 규정하고 있다. 공증인의 이전 단락에서 규정한 방식으로 상대방 당사자에게 얻은 증거와 증거 취득 과정에서 발급된 공증인은 반대 증거가 있는 경우를 제외하고는 증거로 간주해야 한다.
결론적 의견
본 사건의 시범적 의의는 민법원칙상 법정주의를 실시하지 않고, 법에 명시 규정이 없는 행위에 대해서는' 허가 금지' 원칙을 간단히 적용할 수 없고, 이익 측정과 가치취향의 방법에 따라 그것이 합법적인지 아닌지를 결정해야 한다는 것이다. 이런 판단 방법은 일정한 보편적인 의의를 가지고 있다. 본 사건의 판결은 이런 지적재산권 침해 사건의 증거 수집 문제를 해결하는 데 유리하다. 만약' 함정 증거' 방법이 지적재산권 침해 사건에 광범위하게 적용될 수 있다면, 침해 행위를 억제하고 억제하며 침해 비용을 증가시켜 침해 행위를 크게 줄이고 권리자의 합법적인 이익을 더 잘 보호하고 좋은 시장 질서를 세울 것이다.