일반적으로 지분집중도가 높아지면서 지주주주들이 회사를 약탈할 기회가 더 강해져 회사의' 약탈비용' 이 증가하고 회사의 경영 발전 아이디어가 일치할수록 관리비용이 낮아진다. 반대로, 반대로. 따라서 최적의 지분 집중도는 실제로 약탈 비용과 관리 비용의 합이 가장 낮은 지분 설정이다. 지분 집중도가 낮아지면 약탈 비용은 낮아지지만 주주 간 합의 비용은 늘어나 기업이 흔들릴 때 발전 기회를 잃게 될 수 있다. 더욱이 회사 통제권 쟁탈은 주주들이 주업 발전에 집중하지 못하게 할 수도 있다.
기업의 규모와 경영 특성이 다르기 때문에 지분의 최적 집중도는 고정된 기준이 없다. 이것은 모든 소유 구조를 체계적으로 규정할 수 없다는 것을 결정한다. 우리나라는 투자 촉진 발전을 장려하는 단계에 있으며, 역사적으로 형성된 지주주주 특수관계 통치계약, 즉 국유주 또는 비국유주가 우세한 국면은 계속될 것이다. 구조적 통제의 경우, 흩어진 지분은 대주주 행위의 임의성을 약화시키는 데 도움이 되지만 정책 영향은 무시할 수 없다. 예를 들어, 원성 경제무역위가 주식회사 설립을 개시했을 때, 제 2 대 주주의 출자는 제 1 대 주주가 출자한 일정 비율보다 낮아서는 안 된다. 구조를 지정할 수 있지만 결과는 알 수 없습니다. 구 유고슬라비아의 노동자 자치의 민주기업처럼 구조적으로 이념을 만족시켰지만 객관적인 결과는 기업 발전의 침체였다.
주주 수가 적을 때, 분산 통제의 효과적인 운영은 의기투합과 상호 신뢰에 달려 있다. 주주 수가 많을 때, 더 높은 조정 비용, 더 많은 히치하이킹, 더 많은 기회주의 행위를 의미한다. 발전 사고의 불균형은 협력의 기초상실, 투자와 참여 관리에 대한 적극성 감소, 탈퇴 의지 증강으로 이어질 수 있다. 주주 권력이 하락하는 동안 내부인이 통제하는 권력은 오히려 증가하고 있다. 기업은 주주 또는 경영진의 손에 통제권을 가져야 합니다. 대주주의 손에 있거나 소주주의 손에 있다. 통제권을 가진 사람은 누구나 통제권의 편차가 발생할 수 있기 때문에 단순히 구조적 수단을 통해 통제하는 것은 불가능하다.
우리나라의 현 단계에서 구조통제는 참여지배에 참여하는 비용을 절감하고 중소주주들이 투표권을 행사하도록 장려하는 데 중점을 두어야 한다. 예를 들어, 일부 중대한 문제에서 중소주주에게 특별 투표권을 부여하면 대주주의 행동을 통제하는 역할을 할 수 있다. 2004 년 6 월 5438+2 월, 중국증권감독회는' 사회공유주주권익 보호 강화에 관한 몇 가지 규정' 을 발표하고 유통주주범주 투표제도를 도입해 유통주주주주의 이익을 보호하는 데 도움을 주었고, 인터넷 투표는 투표절차를 크게 간소화하고 중소주주지배비용을 낮추며 구조통제에 적극적인 역할을 했다. 외국은 소주주의 이익 보호를 매우 중시하기 때문에 비교적 완벽한 법적 보호와 법적 구제제도를 수립했기 때문에 대주주 통제 문제는 국내만큼 두드러지지 않았다. 우리나라에서는 중소주주의 이익에 대한 사법보호가 부족해 대주주의 기회주의 행위를 어느 정도 용인했다. 심교소 통계에 따르면 2003 년 말 현재 심시 506 개 상장 회사 중 3 17 개 회사 중 대주주출자 문제가 있어 654380+058 억원에 달하며 수백 개 상장회사만 도착했고 전국은 말할 것도 없다.
중국 증권감독당국은 상장회사 중소주주의 이익을 보호하기 위한 조치를 취했지만, 주주의 이익을 더욱 광범위하게 보호하는 제도를 구축하는 데는 진전이 거의 없었다. 이 문제를 해결하기 위해 증권감독회와 국무원 국자위는 2003 년 8 월 공동으로 56 번 문건을 발표하여 상장회사와 관련자 간의 자금왕래 및 상장회사의 대외보증행위를 제한했다. 그러나 상세한 집행 정의가 부족하기 때문에 법에 따라 관련 책임자를 추궁하는 형사책임은 난이도가 높고 대주주가 불법 침범하는 저비용이 증가했다. 그리고 행정력에만 의존하기 때문에 상장회사에만 적용돼 역할이 제한적이다.
현재, 일반적인 의미에서 주주 이익에 적용되는 사법보호제도를 수립하는 것은 매우 필요하다. 기본 관행은 주주나 통제인이 주주 지위를 이용해 자신의 이익을 도모하거나 회사나 기타 주주의 이익을 해치는 입법 원칙을 확립하고, 해당 원칙을 위반하는 행위에 대해 사법소송, 보상 및 구제를 할 수 있는 주주 소송 및 처벌 제도를 수립하는 것이다. 대주주 규칙은 우리나라 회사법이 추구하는 기본 원칙 중 하나이다. 그러나 회사법은 대주주가 우세한 지위를 이용하여 소주주의 이익을 해치는 것을 허용해서는 안 된다. 그렇지 않으면 법률은 소주주에게 각종 법적 구제를 줄 것이다. 현재 우리나라의 회사법에는 이 방면의 규정이 없다. 입법의 관점에서 볼 때, 이 내용의 부재는 더 넓은 범위의 회사 경영을 따라갈 수 없게 할 것이다. 대주주가 상장회사의 자원을 침범하는 것은, 예를 들면 제멋대로 자금을 횡령하는 것은 범죄이다. 법이 거리에서 발생할 수 있는 유사한 강도를 제한하지 않는다면 어떻게 통제할 수 있습니까? 개정된 회사법에 주주 소송에 관한 규정을 추가할 수 있다면 이 방면의 돌파구가 될 것이다.
또한 위험한 거래는 금지되어야 한다. 대주주 행위에 대한 감독 메커니즘 구축, 즉 주주 계약 (예: 회사 정관) 을 통해 대주주가 관련 거래를 이용하여 회사 자금자원을 점유하고 회사를 비우는 등 대주주가 쉽게 통제할 수 있는 행위를 나열하고 금지하여 대주주 통제 행위에 대한 징벌 메커니즘을 형성하는 것이다. 시장 통제에는 보통 중소주주의 이익이 침해될 때 퇴출 채널을 제공하는 채널이 있다. 통제권 시장의 존재는 기존 주주들의 통제권 상실을 위협함으로써 대주주들이 법에 따라 경영할 수 있도록 유도한다. 시기적절하고 정확한 시장 정보 공개를 통해 감독의 역할을 한다. 그러나 대주주의 통제 행위는 보통 비밀 조작이기 때문에 소주주의 통제 행위는 종종 알고 있는 상황에서 이루어지며, 정보가 뒤처지는 문제가 있다. 따라서 시장이 대주주 통제권에 미치는 영향은 종종 간접적인 사후 통제이다. 회사의 자원이 대주주에 의해 점령된 후 소주주의 이익도 침해당했다. 물러나고 싶다면 구매자를 찾기가 어렵다. 따라서 채널을 종료하고 시장을 통제하는 역할은 제한적입니다. 그리고 비상장 회사가 퇴장하는 것이 더 어렵다.
시장 규제의 관건은 정보 공개 제도가 실제로 작용하게 하는 것이다. 시장에서 강제적인 정보 공개 제도를 실시하여 주주와 관련된 관련 거래 (자원 양도 방안 제출, 의사 결정 과정 및 시행 결과 포함) 를 실시하여 중소 주주 및 관련 주관 부서에 적시에 통보하여 사회 감독을 받다. 대주주가 상장회사 자금을 점유하는 것을 예로 들어 보자. 현재 시장에서 대주주가 자금을 점유하고, 모두 양도했으며, 양도 전 및 양도 과정에서 정상적인 공고 승인 절차를 거치지 않고 자금을 횡령하는 것은 명백히 불법이다. 그러나 대주주가 자금을 점유하는 일이 드러나자 상장사 이사회는 자기와 무관하다고 생각했다. 현재의 정보 공개와 처벌 메커니즘이 이렇게 약하다는 것을 알 수 있다. 독립적이고 공정한 중개 체계를 형성하고 정보 공개에 대한 책임 제도를 수립해야 정보 공개의 양과 질을 높이고, 정보의 적시 공개를 보장하며, 시장 통제가 진정으로 작용할 수 있다.