주택 매매에 대한 사법 해석

주택 판매

첫째, 통역 이론에 대한 토론-권리 요구 사항에 따른 검색을 중심으로

주장 기반 검색법은 주장의 근거를 찾아 작은 전제를 대전제로 분류하여 그 주장이 법적으로 지원될 수 있는지 여부를 결정하는 사례 분석 방법을 말한다.

1, "Anspruchsnormengrundlage", "Anspruchsgrundlage" 는 한 당사자가 다른 당사자에게 권리를 주장하는 것을 지원할 수 있는 법적 규범을 의미합니다.

2. 권리 요구에 따른 검색 방법은 독일 민법 중 독특한 방법이다. 이 방법은 적용 가능한 법률이 실제 사건을 분석하는 과정에서 당사자의 요청의 근거가 되는 명확한 법적 규범을 명확히 하고, 소송 요청 근거와 해석 법률 규범을 결합하여 엄밀하고 세밀한 법적 사고 방법을 배양하고, 법률 적용의 합리성, 예측 가능성, 안정성을 유지해야 한다는 점을 강조한다.

3. 다음으로, 우리는 클레임 검색 방법을 사용하여 이 사건을 분석할 것이다.

(a) 계약 해지 요청이 지원될 수 있는지 여부.

본 사건의 경우, 계춘회사는 "신주회사가 10 일 동안 주택 지불을 연기한다는 이유로" 주택 구입 계약 해제를 요구했다. 청구권 기초는' 계약법' 제 94 조 제 4 항의 규정, 즉' 당사자가 채무 이행을 늦추거나 다른 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없게 된다' 는 규정일 뿐 당사자는 계약을 해지할 수 있다.

그러나' 계약법' 제 94 조 제 4 항에 따르면 이행 지연의 법적 해제는 두 가지 조건을 충족시켜야 한다. 하나는 한쪽이 채무 이행을 지연시키는 것이다. 둘째, 이행 지연으로 계약 목적을 달성할 수 없게 되었다. 이 경우 계춘부동산사가 신주회사와 주택매매협의를 체결한 후 계약 이행기간이 만료돼 구매자 신주회사는 200 1 1 11인도가격을 2001인도했지만 약속된 결산기일보다 10 일 늦었다. Xinzhuang Corporation 이 이행 지연을 겪고 있음을 알 수 있습니다. 그러나 신주앙 회사의 이행 지연으로 상대방의 계약 목적이 실현되지 못했을까?

계약의 해제는' 계약이 엄격히 준수해야 한다' 는 규칙의 예외를 구성하므로 각국은 계약의 해지에 대해 엄격한 조건을 설정했다. 계약법 제 94 조 제 3 항에 규정된 법정 해제에 비해 제 94 조 제 4 항에 규정된 법정 해제는 상대방에게 상기시킬 필요가 없다. 따라서 법은 이런 계약 해지에 대한 규제가 더욱 엄격해 상대방의 계약 목적을 실현할 수 없게 해야 한다. 우리나라의 권위학자의 관점에 따르면, 계약에 대한 시간의 중요성은 이행 지연으로 인해 계약 목적을 달성할 수 없는지 여부를 고려해야 한다. 시간 요소는 당사자의 계약 목적을 달성하는 데 매우 중요하며, 약속한 납품 기한을 위반하면 계약 목적이 실현되지 않을 수 있으며, 비 위약 당사자가 계약을 해지할 수 있도록 허용해야 합니다. 시간 요소가 계약에 중요하지 않고 지연으로 인한 결과가 심각하지 않은 경우 지연 후 지연으로 인해 계약 목적이 허사가 되어 계약을 해지할 수 없습니다. 물론, 지연이 심각한지 여부를 결정할 때는 지연의 기간과 지연으로 인한 실제 손실을 고려해야 합니다. 본 사건의 사실로 볼 때, 계춘회사는 시간이 계약 목적에 미치는 영향을 증명할 수 없고, 신장회사는 단지 10 일만 연착했다. 그래서 지연으로 계약 목적이 허사가 된 것으로 볼 수 없다. 또한 계춘사가 집을 배달했다는 사실 자체도 신주회사의 지연이 계춘회사 계약 목적의 허사로 이어지지 않았다는 것을 보여준다.

따라서' 계약법' 제 94 조 제 4 항에 따르면, 우리는 계춘회사가 계약을 해지할 수 없다는 결론을 내릴 수 있다.

(b) 주택 반환 요청이 지원될 수 있는지 여부.

본 사건에서 계춘회사도 부동산 소유자인 은감회사에 집 반환을 요구했다. 앞의 분석에 근거하여, 우리는 계약이 종료된 후 계춘회사가 반품권에 근거하여 요구를 할 수 없다는 결론을 내릴 수 있다. 이에 따라 계춘사가 내놓은 체크아웃 요구는 재산권 청구권 중 재산 반환청구권에 근거할 수밖에 없다. 그러나 우리나라 민사입법이 물권청구권을 규정하지 않았기 때문에 계춘회사는 민법통칙 제 1 17 조의 규정에 대해 확장 해석을 할 수 밖에 없다 ), 따라서 청구권의 규범 적 기초를 얻는다. 일곱

그러나 계절춘회사가 물권청구권에 따라 은감회사에 그 집을 반납할 것을 요구한다면 계절춘회사는 여전히 그 집의 소유권을 누려야 한다. Xinzhuang Company 와 주택 매매 계약을 체결하기 전에 Jichun Company 는 의심의 여지없이 주택 소유권을 누리고 있습니다. 지금의 문제는 집의 소유권이 이미 다른 사람에게 양도되었는가 하는 것이다.

본 사건에서 신주회사는 200 1 1 1 으로 가격을 납부했고, 판매자 지춘회사도 계약대로 인도를 마치고 부동산을 신주회사에 양도하고 부동산 양도 등록 수속을 시작했다. 그러나 소송 당시 등록 수속은 아직 완료되지 않았다. "도시 부동산 관리법" 제 60 조 제 3 항에 따르면, "부동산 양도 또는 변경은 현급 이상 인민정부 부동산 관리부에 부동산 변경 등록을 신청해야 한다 ..." 여기서 "당연히" 등록만 해야 하지만, 등록되지 않은 효력은 명확하게 규정되어 있지 않다. 2000 년 최고인민법원에 따르면

그러나 이 집의 소유권은 신주회사로 이전되지 않았지만 은감회사가 선의취득 제도에 따라 소유권을 얻을 수 있다면 계춘회사는 여전히 소유권을 잃게 되므로 재산 반환을 주장할 권리를 더 이상 행사할 수 없다.

우리나라 법률은 선의취득 제도를 명확하게 규정하지는 않지만 민법통칙 의견 제 89 조는 "* * * 와 * * 관계 존속 기간 중 일부 * * * 사람이 무단으로 처분하는 것은 일반적으로 무효라고 판단한다" 고 규정하고 있다. 그러나 제 3 자가 선의로 이 재산을 취득하는 사람은 제 3 자의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 기타 * * * 소유주의 손실은 무단으로 * * * 재산을 처분하는 사람이 배상한다. 학자의 설명에 따르면 이 규정은 선의로 얻은 정신을 구현한다. 10 따라서 선의취득 제도가 이 상황에 적용될 수 있도록 이 규정을 확장하고 해석할 수 있습니다.

그러나 선의취득 제도를 적용하는 중요한 요구 사항 중 하나는 제 3 인 (여기서는 은행 건설사) 이 선의여야 한다는 것이다. 선의란 알 수 없는 것, 즉 재산을 양도할 때 양도인이 그 재산을 처분할 권리가 없다는 것을 모르거나 모르는 것을 말한다. 1/KLOC-0 은감회사는 집을 이전할 때 신장회사가 주택 소유권을 누리지 않는다는 것을 알고 있다. 따라서 은감 회사가 선의라고 생각해서는 안 된다. 따라서 선의취득 제도를 적용해서는 안 되고, 은감회사가 주택 소유권을 얻을 수 있게 해서는 안 된다.

은감 회사가 제기할 수 있는 또 다른 항변 이유는 그 집이나 신장회사가 소유할 권리가 있다는 점이다. 만약 이 항변이 성립된다면, 계춘회사는 재산 반환을 요구할 권리를 행사할 수 없다. 물론 이런 항변의 법적 근거는 우리나라 현행법에서도 찾기 어렵다. 그러나 각국 민사입법통칙 12 에 따르면 점유자 또는 그 권리의 원천인 간접점유자가 소유주를 소유할 권리가 있을 때 점유자는 재산을 13 으로 돌려주는 것을 거부할 수 있다. 즉, 은감회사나 신장회사 중 어느 한 쪽이 본안집을 소유할 권리가 있다면 은감회사는 계춘회사의 소송 요구를 효과적으로 항변할 수 있다는 것이다.

은감 회사가 소유할 권리가 있는지 여부를 조사하려면, 신장회사가 이전에 소유할 권리가 있는지를 분명히 해야 한다. 만약 추장회사가 소유할 권리가 없다면, 은감회사도 당연히 소유할 권리가 없다.

본 사건에서 추장회사가 집을 점유하는 것은 계약 약속과 계춘회사의 의지에 근거한 것이다. 이런 점유는 점유할 권리입니까? 학자에 따르면 법적 사유가 있는 소유는 권리 소유 (권리원 소유 및 적극적 권리원 소유), 법적 사유 또는 근거로 이론적으로 권리원 (또는 권리) 이라고 합니다. 소유주, 지상권자, 전당인, 임차인, 대출자가 표지물을 점유하는 경우, 그 소유권, 전당인, 임차권 또는 사용권에 근거하여 점유할 수 있는 권리의 출처를 가지고 있기 때문에 모두 소유권을 누리고 있다. 14 소위 고유 권리, 즉' 소유권' 은 특정 법적 이유로 점유한 권리를 의미하며, 주로 물권과 채권을 포함한다. 15 이 경우, 신장회사의 이 주택 점유는 계약 약속과 계춘회사의 의지에 기반을 두고 있다. 이런 소유는' 권리' 인가?

부동산이 등록 수속을 거치지 않고 이미 점유를 이전한 상황에서 매매 계약은 구매자가 매매표지물에 대한 소유권의 원천이 되기에 충분합니까? 학계는 이 문제에 대해 두 가지 완전히 다른 견해를 가지고 있다: (1) 부정론. 이런 견해를 가진 학자들은 점유의 배타성은 점유자에 대한 소유물 행사의 권리로 인해 해당 법률에 따라 점유자가 이런 권리를 가지고 있다고 추정한다. 점유가 이미 다른 사람의 소유로 증명된다면, 점유자는 재산 소유자에게 전속권을 행사할 여지가 없다. 16(2) 긍정설. 이 견해를 가진 학자들은 구매자가 매매 계약에 따라 판매자에게 등기 이전 수속을 요구할 수 있다고 생각하는데, 반면 바이어의 표지물에 대한 점유는 판매자의 배달에 기반을 둔 것으로,' 압류' 도' 권리' 도 아니며 소유권 반환을 주장하는 권리의 요구에 맞지 않아 민법 (여기서 대만성) 을 포괄하고 있다. 게다가, 판매자는 물권이 채권보다 우월하다는 이유로 구매자가 소유할 권리가 없는 청구권으로 삼을 수 없다. 물권은 채권보다 우월하며, 보통 제 3 자가 나타날 때이다. 제 3 자가 없는 상황에서 당사자는 이때 그 채무에 의해서만 구속된다. 그렇지 않으면 물권은 결코 채권을 통해 변하지 않을 것이다. 17

제 생각에는 더 적합하지 않다고 생각합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 구매자가 매매 계약에 따라 판매자에게 등록 수속을 요청해야 한다는 사실은 구매자가 소유할 권리가 있다는 것을 증명하기에 충분하지 않습니다. 구매자는 매매 계약에 따라 판매자에게 표지물의 소유권을 양도할 것을 요구할 권리가 있기 때문이다. 그러나 구매자가 표지물을 차지하려면, 반드시 표지물의 소유권을 향유하는 것을 전제로 해야 한다. 둘째, 소유권은 세계에 대한 권리로서 구매자 (아직 표지물 소유권을 취득하지 않은 구매자) 를 포함한 모든 사람에게 대항할 수 있어야 하며 대항할 수 있어야 한다. 만약 표지물 소유자가 바이어에게 표기물 반환을 요구할 수 없다면, 소유권자의 소유권은 반드시 허황된 것이다. 셋째, 표기물 소유자는 재산 반환을 주장할 권리가 있지만, 이 권리의 향유는 매매 계약에 따라 소유자가 져야 할 위약 책임을 배제하지 않는다.

결론적으로, 매매계약에 따르면 신장회사는 계절춘회사에 주택 소유권을 이전할 권리를 얻었을 뿐, 신장회사는 소유권을 얻어야 주택에 대한 소유권을 구성할 수 있다고 생각한다. 아직 주택 소유권을 취득하지 않은 상황에서 신장회사의 소유는 소유할 권리가 없고 소유할 권리가 없다.

추장회사의 소유는 권리가 없기 때문에, 우리는 은감 회사의 소유가 권리가 없다고 직접 판단할 수 있다. 따라서 은감 회사는' 소유권' 이라는 이유로 항변을 제기할 수 없다.

결론적으로, 계춘회사는 부동산 소유자인 은감회사의 주택 반환 요청을 지지해야 한다는 결론을 내릴 수 있다.

둘째, 입법 토론-실제 권리 변화 패턴의 맥락에서

본 사건은 판매자가 이미 등록신청을 한 상황에서 판매자가 마음대로 신청을 철회할 수 있다는 문제를 폭로했다. 판매자가 마음대로 신청서를 철회할 경우 법이 구매자에게 필요한 구제책을 제공할 수 있습니까? 이런 문제를 해결하려면 물권 변동의 모델부터 시작해야 한다.

(a) 실제 권리 변경 모드의 선택

학자의 견해에 따르면, 물권 변동은 주로 세 가지 모델이 있다.

1, 패턴을 의미합니다. 이 모드에서 물권이 법적 행위로 인해 변동될 경우 당사자의 의미만 있으면 됩니다. 즉, 충분히 유효하며 등록이나 배달을 성립하거나 효력을 발휘할 수 있는 조건으로 사용할 필요가 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 프랑스 민법전 (프랑스 민법 제 7 1 1, 1 138 조 참조) 과 일본 민법전 (일본 민법 제/kloc-참조) 이런 모드에서 공시 원칙에 필요한 등록이나 송달 등 공시 방식은 성립이나 효력이 아닌 대립의 중요한 요소다.

2. 물권 형식주의 모델. 이런 모드에서 물권이 법적 행위로 인해 변동될 경우, 등록이나 납품의 법적 형태를 다른 방식으로 표현해야 성립하거나 효력을 발휘할 수 있다. 독일 민법은 이 모델을 채택하고 있다. 독일 민법은 채권행위가 빚의 관계만 낳을 수 있고, 또 다른 물권 행위가 있어야 물권 변동의 결과를 낳을 수 있다고 생각한다. 이런 모델을 채택하는 것은 물권 행위의 독립성과 존재성을 인정하는 것을 전제로 한다.

3. 채권의 형식주의 모델. 이런 모드에서 물권이 법적 행위로 인해 변동될 경우 채권의 우연한 조합을 제외하고는 등록이나 배달을 요구하는 법적 형식만 있으면 효력이 발생한다. 오스트리아 민법은 이 모델을 채택한다 ('오스트리아 민법전' 제 426 조와 제 43 1 조 참조). 이 모드에서 법적 행위는 채권과 물권 변동의 효력을 동시에 가질 수는 없지만 물권 변동은 채권표현에 등록이나 인도 (등록이나 배달은 사실행위) 만 하면 되며 물권 변동의 동의는 필요하지 않다. 18

물권 변동 모델의 입법 선택에 대해 우리 학자들은 채권 형식주의의 물권 변동 모델을 채택해야 한다는 데 거의 합의했고, 이 의견은 입법자들에 의해 채택되었다.

(2) 의지주의와 물권 형식주의로 판매자가 등록을 신청한 후 번복하는 방식을 처리한다.

의미주의 모델에서는 당사자 쌍방의 의사를 표명해야만 물권 변동을 초래할 수 있다. 따라서 물권이 변경된 후 등록된 경우 등록권을 요청하는 것은 물권청구권에 속한다. 2 1 일본 학자들은 등록 의무자가 협조를 거부하면 등록 권리자는 이런 권리가 없어 등록 권리자에게 피해를 줄 뿐만 아니라 등록 제도가 효력을 잃게 될 수 있다고 보고 있다. 따라서 등록 청구권은 등록 권리자가 누리는 등록 의무자의 협조를 강요할 권리이다. 판매자가 협조의무 이행을 거부하거나 판매자가 협조를 제공한 후 번복하면 구매자는 법원에 소송을 제기하여 등록권을 요청한 피고가 등록 수속을 이행하는 데 따른 지불의 확실성 판결을 받을 수 있다. 이미 확정된 판결이 내려지면 피고가 등록권에 따라 등록수속을 이행할 수 있도록 하는 것이 아니라 물권 변동을 선고하는 판결에 근거하지 않고 등록 권리자는 그 판결에 따라 별도로 등록할 수 있다 (제 27 조 제외). 판사 1940, 6, 19 뉴스 4597 호, 9 페이지. ) 23

물권 형식주의 모드에서 원칙적으로 어느 쪽이든 언제든지 물권의' 약속' 을 취소할 수 있다. 물권 철회를 허용하는' 약속' 은 약속이 명확하지 않아 분쟁이 발생하는 것을 피하고 법적 관계의 명확성을 유지하기 위한 것이다. 따라서, 합의가 이미 체결된 사실이 분명하다. 즉, 행동의 의미는 외부일 때 물권의 약속은 철회할 수 없다는 것이다. 주로 다음과 같은 상황을 포함한다. 하나는 이미 등록된 것이다. (일단 등록되면, 약속을 추정할 수 있다.) 둘째, 계약은 토지 레지스트리에서 체결됩니다. 셋째, 판결 또는 공증인에 따른 합의; 넷째, 토지 등록부에 협의를 제출한다. 다섯째, 권리자 (영향을 받는 쪽) 는 독일 토지등록법 제 29 조에 따라 상대방에게 등록약속 증명서를 전달한다. 25

우리나라' 도시 사유주택 관리 조례' 제 9 조에 따르면 도시 사유주택 매매는 판매자가 주택 소유권증과 신분증을 소지해야 하며 구매자는 주택 구입증명서와 신분증을 가지고 주택지 주택관리기관에 가서 수속을 밟아야 한다고 규정하고 있다. 우리 나라가 취한 것은 * * * 동등한 적용 원칙임을 알 수 있다. 이번 사건에서 계춘회사와 추장회사는 이미 등록기관에 등록신청을 했지만, 계춘회사는 사후에 어쩔 수 없이 신청을 철회해야 했다. 독일에서, 이 상황은 위에서 언급한 네 번째 상황, 즉 토지 등록에 동의하는 것이다.

독일 민법 제 873 조 제 2 항은 "등록하기 전에 공증, 부동산 등기소 제출, 부동산 등기소 도착, 권리자가 토지등록법 규범에 부합하는 등록허가를 상대인에게 전달할 때만 이 합의가 당사자에게 구속력이 있다" 고 규정하고 있다. 독일 민법학자의 일반적인 해석에 따르면 이런 구속력의 의미는 취소권의 배제다. 즉, 다른 형식으로 명확하게 확인할 수 있다면 당사자가 일방적으로 물권상의 약속을 철회하는 것을 허용하지 않는다는 것이다. 이런 철회는' 성실의 원칙을 흔들어 정상적인 거래질서에 위험을 초래할 수 있기 때문이다' 고 말했다. 28

물권 형식주의 모드에서 당사자가 특정 조건 하에서 물권 협정을 철회할 자유를 배제함으로써 정상적인 거래질서를 유지함으로써 성실하고 신뢰할 수 있는 당사자의 이익을 보장한다는 것을 알 수 있다.

우리 나라의 입법과 이론계는 한 당사자가 등록 과정에서 임의로 신청서를 철회하는 행위에 대해 정당한 주의를 기울이지 않았지만 실무부문도 이 문제를 알아차리고 해결하려 한다는 점을 지적해야 한다. 2000 년, 최고인민법원 제 5 차 민사재판업무회의문서는 변경이' 증명할 수 있다' 는 의미라면 당사자가 등록하지 않아도 물권 변동도 유효하다고 분명히 발표했다. 29

이 문서의 정신적 합리성을 긍정한다는 전제하에, 우리는 이 지시에 많은 결함이 있다는 것을 보아야 한다. 첫째, 이 지시는 중국 재산권 변화 모델의 선택에 부합하지 않는다. 앞서 언급했듯이, 중국이 채권 형식주의를 선택하는 물권 변동 모델은 대세의 추세이다. 이 지시에서 제기된 소위' 물권 변동의 의미' 는 물권 형식주의를 채택한 물권 변동 모델에 근거한 것이 분명하다. 이 때문에 일부 학자들은 이런 처리 방식이' 독일 민법전' 제 873 조 제 2 항과 거의 같다고 생각하는데, 전형적인 물권 행위 이론의 적용 조항이다. 둘째, 지시문은 물권 변동의 의미가' 증명할 수 있는 것' 이라면 당사자가 등록하지 않아도 물권 변동도 유효하다고 주장한다. 이것은 재산권 공개의 원칙과 상충된다. 물권 변동의 형식주의 모델에서는 물권 변동의 법적 효력을 등록하는 것을 형성력이라고 합니다. 3 1 등록과 물권 변동을 결합하여 물권 변동의 내외 관계를 통일하여 거래의 안전을 유지한다. 변경의 의미가' 증명가능' 이라면 당사자가 등록하지 않아도 물권 변동이 유효하다는 것을 인정하는 것은 공시 원칙에 위배되는 것이 분명하다.

그렇다면 채권 형식주의 모드에서 어떻게 효과적으로 등록 당사자를 규제한 후 마음대로 등록을 철회하는 행위를 규제할 수 있을까? 채권 형식주의 모델에서는 쌍방의 신청 행위를' 물권 약속' 으로 볼 수 없고, 사실행위로만 볼 수 있는 것이 분명하다. 제 생각에는, 우리 나라의 법률은 * * * 동시에 적용 원칙의 예외를 설정할 수 있습니다-일방적 적용, 즉, 한 당사자가 신청서를 제출한 후 정당한 이유 없이 철회할 경우, 상대방은 일방적으로 적용할 수 있습니다. 단, 이런 일방적 신청 등록 권리를 제대로 행사하기 위해서는 당사자는 법원을 통해 일방적으로 신청할 권리를 확인하고 법원의 판결에 따라 신청해야 한다.

참고 사항:

1, 왕여명 참조:' 민법 사례 분석의 기본 방법 검토', 왕택감:' 민법의 법적 사고와 사례', 중국 정법대 출판사, 200 1, 42 면 이하.

2. 왕택감 참조:' 법적 사고와 민법 사례', 중국 정법대 출판사, 200 1 판, 50 면.

3. 왕택감 참조:' 법적 사고와 민법 사례', 중국 정법대 출판사, 200 1 판, 54 면.

4. 우리나라 계약법은 6 월 1999 65438+ 10 월 1 에 발효되었습니다. 따라서 본 사건은 계약법을 적용해야 한다.

5.' 계약법' 제 94 조는 다음과 같은 경우 당사자가 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있다. (1) 불가항력으로 인해 계약 목적을 달성할 수 없다. (2) 이행 기한이 만료되기 전에, 한쪽은 주 채무를 이행하지 않음을 분명히 표명하거나 자신의 행동으로 표명한다. (3) 일방이 주 채무의 이행을 지연시키고 독촉을 거쳐 합리적인 기한 내에 이행하지 않는 것. (4) 당사자 일방이 채무 이행을 연기하거나 기타 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없게 한다. (e) 법에 규정 된 기타 상황. 클릭합니다

6. 왕새벽:' 계약법 연구' (제 2 권), 중국 인민대학 출판사 2003 년판, 292 면.

7. 이에 따라 민사입법이 미비한 상황에서 청구권 기초방법의 적용이 제한적이라는 결론을 내리기는 어렵지 않다.

8. 우리 법률은' 등록' 이' 등록 완료' 를 의미하는지는 명확하게 규정하지 않지만, 등록 완료로 이해해야 한다. 스위스 민법전의 조항은 이런 이해를 증명할 수 있다. 스위스 민법전 제 972 조 1 항은 "물권은 부동산 등록부 주책에 등록한 후에만 성립될 수 있으며, 순서와 날짜는 순서대로 배열된다" 고 규정하고 있다. 또한 중국 인민대학교 민상법 과학연구센터에서 초안을 작성한 중화인민공화국 민법전 학자는 원고 제 23 조에도 "부동산권 설립 또는 양도, 양수인이 등록을 마친 후 물권을 취득한다" 고 제안했다.

9. 왕여명 참조:' 물권법 연구', 중국 인민대학 출판사 2002 년판, 207-2 10 페이지; 양혜성, 진화빈:' 물권법', 법률출판사, 1997, 95 면 왕이:' 물권 변동', 중국 인민대학 출판사, 200 1 판, 74-75 면. 이의가 있으면 장준호 편집장' 민법원리' (위), 중국 정법대 출판사 2000 년판, 4 13 페이지를 참조하십시오.

10, 왕새벽:' 물권법 이론', 중국 정법대 출판사 2003 년판, 208 면.

1 1, 왕새벽:' 물권법 이론', 중국 정치법대 출판사, 211; 물권법', 법률출판사, 1997, 187- 188 면.

12,' 독일 민법' 제 985 조는 "소유자가 소유자에게 재산 반환을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 986 조 1 항은 "점유자 또는 그 권리의 원천인 간접 점유자가 소유주를 소유할 권리가 있을 때, 점유자는 재산 반환을 거부할 수 있다" 고 규정하고 있다. 우리나라 대만성' 민법' 제 767 조는 "모든 사람은 소유인과 점유자에게 재산 반환을 요구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다.

13. 소유자가 점유자에게 권리를 주장할 수 있는지 여부에 대해 두 가지 다른 관점이 있다. 한 가지 견해는 소유자가 재산을 소유할 권리가 있는 사람에게 재산을 돌려줄 것을 요구할 수 없다는 것이다. 또 다른 견해는 소유자가 점유자에게 요청을 할 수 있지만 점유자는 항변할 수 있다는 것이다. 모든 사람이 그들의 권리를 행사할 수 있도록, 우리는 후자의 관점을 채택한다.

14, 사재권:' 민법물권론' (제 1 권), 중국 정법대 출판사 1999, 940-94 1 페이지.

15, 진화빈:' 물권법 원칙', 국가행정학원 출판사, 1998, 794 쪽.

16, 왕택감 참조:' 민법 이론과 사례 연구' (제 7 권), 중국 정법대 출판사, 1998, 59 면.

17, 수 편집장 참조:' 민법물권 논란 연구', 도서 출판회사 1999, 70-7 1 페이지.

18, 사재권 참조:' 민법물권론' (제 1 권), 중국 정법대 출판사, 1999, 63-65 면; 감사합니다: 물권법 특집 연구 (위), 삼민 출판사, 1995, 83-87 면; 진화빈:' 물권법 원리', 국가행정학원 출판사, 1998, 142- 145.

19. 왕여명 참조:' 물권법 연구', 중국 정법대 출판사 2003 년판, 13 1 페이지. 양혜성, 진화빈:' 물권법', 법률출판사, 1997, 90 면 이하; 왕이:' 물권 변동', 중국 인민대학 출판사, 200 1, 48 면. 반대 의견은 손,:' 물권법', 법률출판사 200 1 년판, 130 페이지를 참조하십시오.

20. "중화인민공화국 물권법 초안" 제 2 부 제 6 조 제 1 항은 "부동산은 등록해야 하고, 동산은 인도해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 9 조 제 2 항은 "국가, 집단, 개인 부동산권의 설립, 변경, 양도, 소멸은 법에 달리 규정되어 있지 않는 한 등록해야 한다" 고 규정하고 있다. 등록하지 않으면 물권 효력이 발생하지 않는다. 클릭합니다 제 25 조 규정: "법에 달리 규정되어 있거나 당사자가 별도로 합의한 경우를 제외하고 동산 소유권의 양도와 동산질권의 설립은 인도 시 효력이 발생한다."

2 1, 쇼후국 참조:' 물권변동연구', 법률출판사 2002 년판, 27 1 페이지.

22. 쇼후국:' 물권변동연구', 법률출판사 2002 년판, 266 쪽.

23. (일)' 내 아내용', 전형개정:' 일본물권법', 도서출판회사, 1999 판, 135 면.

24. 사재권:' 민법 70 년 회고와 전망 기념문집' (재산권 친족편), 중국 정법대 출판사, 2002 년, 122 면.

25. 참조 (일) 야마다 모리:' 독일 재산법', 돈 1944 년판, 192- 195 면. 진화빈:' 물권법 연구', 금교 문화출판 (홍콩) 유한회사, 200 1, 270-27 1 페이지.

26. 쇼후국:' 물권변동연구', 법률출판사 2002 년판, 265 면.

27.Bauer/strner, Lehrbuch des Sachenrechts, 16. 오브라그 출판사 C.H. 베이커, 1992, 셋 4 1. 손손': 독일 당대 재산법', 법률출판사 1999 에서 인용했다.

28. 연방 대법원 민사 판결 편찬, 46 권, 398 면. 손씨': 물권법', 법률출판사, 200 1, 708 페이지에서 인용했다.

29. 최고인민법원 민사재판정 참조:' 민사재판지도 및 참고서' (2000 년 4 권), 법률출판사 2000 년판, 아래 5 면.

30, 손:' 물권행동이론',' 중국 사회과학' 제 5 호, 200 1.

3 1, 왕이:' 물권 변동', 중국 인민대학 출판사, 200 1, 14 1 페이지. 중국 인민대학교 법대 주우군