법적 오해는 행위자가 자신의 행위의 법적 성격을 오해한 것을 가리킨다. 세 가지 경우에 나타납니다.
1. "가상 비죄". 행위는 법적으로 범죄로 정의되지만 행위자는 범죄가 아니라고 잘못 생각한다. 예를 들어, A 는 귀중한 나무를 무단으로 사용하여 만든 가구를 구입했는데, 이 행위는 형법 제 344 조에 규정된 귀중한 나무와 그 제품의 불법 인수 가공죄에 속한다는 것을 깨닫지 못했다. 법을 모르는 것은 받아들일 수 있는 핑계가 아니라는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 따라서 원칙적으로' 가설 비죄' 의 책임은 배제할 수 없지만, 무죄를 가정할 경우 행위자가 어찌할 바를 모르고 주관적인 악성이 작기 때문에 책임을 경감할 수 있다.
2. 상상의 범죄. 행위는 형법에서 범죄로 정의되지 않았지만, 행위자는 실수로 범죄로 여겼다. 예를 들어 음란물을 담은 예술적 가치를 지닌 문학 작품을 복제하는 것은 범죄를 구성하지 않지만, 그는 범죄라고 잘못 생각한다. 행위의 성격을 판단하는 근거는 법률이지 행위자의 법에 대한 오해가 아니기 때문에 행위자의' 가상범죄' 는 그 행위의 법적 성격을 바꾸지 않고 범죄를 구성하지 않는다. 이런 오해는 행위의 본질에 영향을 미치지 않는다.
범죄자들은 혐의와 범죄의 심각성을 오해했습니다. 예를 들어, 도둑은 사용 중인 전선을 자르고, 도둑은 절도라고 생각했지만, 실제로는 법에 따라 전력 설비를 파괴하는 죄였다. 한 사람은 이 죄에 사형이 없다고 생각했지만, 사실 그의 법정 최고형은 사형이었다. 법에 대한 이런 오해는 행위자의 위법성 (또는 유해성) 인식과는 무관하기 때문에 범죄의 크기나 유죄 양형에 영향을 주지 않는다.
사실, 잘못을 아는 것은 행위자가 자신의 행동과 관련된 사실에 대해 부정확한 인식을 가지고 있다는 것을 의미한다. 일반적으로 행위자가 사실에 대해 잘못된 인식을 가지고 있을 때,' 법률 준수' 이론을 채택하여 그 유죄를 인정한다. 법적 일치론에 따르면 행위자가 실제 사실과 동일한 법적 성격을 가질 것으로 기대한다면, 행위자가 잘못으로 인한 피해 결과에 대해 고의적인 책임을 지는 것을 막을 수는 없다. 한편 법적 성격이 다르면 행위자가 실수로 인한 피해 결과에 대해 고의적인 책임을 지지 않도록 방지한다. 여기서 말하는 법적 성격은 동일하며, 같은 범죄 범위 내의 상황을 가리킨다. 법적 성격이 다르다는 것은 범죄가 서로 다른 상황을 구성한다는 것을 의미한다. 예를 들어, A 는 B 의 가방 안이 모두 현금인 줄 알고 B 의 가방을 훔쳤는데, 그 안에 현금이 없다는 것을 발견했지만, 다른 많은 재물이 있었다. 이런 잘못은 남의 재물을 훔치는 범위를 벗어나지 않기 때문에 갑이 도난당한 가방 안의 재물을 훔치는 책임을 지는 데는 영향을 주지 않는다. 반면 A 는 B 의 가방에 현금이 가득 들어 있는 줄 알고 B 의 가방을 훔쳤다. 원래 안에는 현금이 없었지만, 5 개의 위력 있는 플라스틱 폭탄이 있었다. 이런 잘못은 절도죄의 범위를 넘어 폭발물 절도죄에 연루되어 있기 때문이다. 이에 따라 차단자 A 는 또 다른 구성 요소 (폭발물 절도죄) 를 위반한 사실에 대해 법적 책임을 져야 한다.
1. 객체 오류는 행위자가 침해할 것으로 예상되는 객체와 실제 객체가 법적으로 차이가 있다는 것을 의미합니다 (다른 범죄 구성에 속함). 예를 들어 A 가 B 의 가방을 훔쳤는데, 집에 가서 열어 보니 안에 권총이 들어 있었다. A 는 보통 고의로 일반 재물을 훔쳤을 뿐 실제로는 총을 훔친 결과가 있다. 총기는 형법 제 127 조 절도죄의 대상에 속하기 때문이다. 재물은 형법 제 264 조 절도죄의 대상에 속한다. 서로 다른 범죄 구성에 속하며, 공공 안전과 재산권이라는 서로 다른 대상을 반영하고 있기 때문에 A 의 사실 오류는 구체적인 대상의 실수가 아니라 대상의 잘못이다. 객체 오류는 행위자가 잘못된 사실에 대해 고의적인 책임을 지는 것을 방지한다. A 는 절도죄 한도 내의 책임만 지고 총기를 잘못 훔친 사실에 대해서는 고의적인 책임을 지지 않는다. A 는 절도죄만 정할 수 있다. 그러나 A 가 총기를 소지하고 있다면 불법 총기 소지죄를 범할 수 있다.
2. 객체 오류는 행위자가 침해할 것으로 예상되는 객체와 행위자가 실제로 침해할 대상이 법적으로 동일 (동일한 구성 요소에 속함) 한다는 것을 의미합니다. 예를 들어, A 는 B 를 죽이려 했지만 C 를 B 로 착각하여 C 를 죽였다 C..a 가 침해할 것으로 예상되는 대상은 B 입니다. 실제 침해 대상은 c 다. b 와 c 는 모두 인간이기 때문에 형법 제 232 조에 규정된 고의적인 살인의 대상에 속하기 때문에 a 가 c 를 죽이든 b 를 죽이든 다른 사람의 생명을 박탈하고 고의적인 살인의 대상 범위를 벗어나지 않고 범죄 대상의 성격을 바꾸지 않는다. 따라서 a 는 여전히 고의적인 살인죄를 구성한다. 법적 일치론에 따르면 대상 오류는 행동의 성격에 영향을 미치지 않는다는 것을 알 수 있다. 예컨대 갑, 을 등은 밤에 어느 동네에서 소란을 피워 동네 경비원에게 쫓기고 있다. A 도망칠 때 경비원이 뒤에서 쫓고 있는 것 같아요. A 칼을 뽑고 몸을 돌려 뒤의 그림자를 찔렀다. 결국 그는 뒤를 바짝 따르는 파트너 B 를 찔렀다. 법원은 A 가 고의적인 살인죄를 구성한다고 판결했다. (본 안건에서 어떤 행위가 기수로 인정되는 것은 A 가 파트너 B 에 대한 사망 결과를 일부러 인정한다는 것을 의미한다.)
적용 법률 일치론이 이 잘못을 인정할 때, A 가 B 의 사망 결과에 대한 마음가짐이 고의적인지 과실인지 여부는 중요하지 않다.
행위자가 침해 대상이 법적으로 실제 침해 대상 부분과 동일하다는 것을 예견하면 부분적으로 다르다. 행위자는 같은 부분에 대해서만 고의적인 책임을 지고, 다른 부분에 대해서는 고의적인 책임을 지지 않는다.
수단 오류는 가해자가 범죄 수단을 남용하는 것을 의미합니다. 예를 들어, A 는 독약으로 장삼이를 죽이고 싶었지만 잘못을 인정하여 독이 없는 약을 잘못 복용했다. 이런 잘못은 범죄의 성격에 영향을 미치지 않는다. 이런 잘못은 예상치 못한 범죄 결과를 초래하지 않았기 때문에 주관적으로 문제가 되지 않는다. 문제가 된 것은 객관적인 측면이다. 이런 객관적인' 불가능' 은 범죄로 처리해야 합니까?
4. 행동편차는 목표타격오차, 타격오차라고도 하며, 행위자가 목표타격과 실제타격목표 사이의 불일치를 예상하는 것을 말한다. 갑은 장삼을 죽이려 했으나, 장삼에게 총을 쏘았지만 장삼 옆에 있는 이사를 명중시켰다. 현상상으로 볼 때 이것도 물체 오차이지만 인식 오차가 아니라 행동 자체의 오차 (촬영이 정확하지 않음) 입니다. 이것은 객관적인 행동 오류이지 주관적인 인식 실수가 아니다. 일반적으로, 행동오류 해결도 법률일치론, 즉 적용 대상자가 잘못을 인정한 인정 방법을 채택한다. 예상 공격 목표가 법률에 명시된 범위 내에서 실제 공격 목표와 일치하는 경우 (행동 편차로 인해), 행위자가 의외의 공격의 목표에 대해 고의적인 책임을 지는 것을 방해하지 않습니다. 만약 법률이 규정한 범위 내에서 일치하지 않는다면, 네가 오격한 목표에 대해 고의적인 책임을 지는 것을 막을 것이다.
5. 인과관계 오류는 행위자가 자신의 행동과 결과 사이의 인과관계의 실제 상황에 대한 오해를 말한다. (1) 행동이 예정된 결과를 초래했지만, 없다고 잘못 생각했다. (2) 행동은 실제로 예상한 결과를 산출하지 못했지만, 예상한 결과를 산출한 것으로 잘못 여겨졌다. (3) 행위가 예정된 결과를 초래한 것을 알면서도 결과의 원인을 오해했다. 이 세 가지 상황의 잘못은 죄책감에 영향을 주지 않는다.