중국과 일본은 현대화 과정에서 어떤 유사점이 있습니까?

(1) 정치적 측면

메이지유신 시절 가장 두드러진 정치적 측면은 자본주의 헌법을 제정한 것이다. 1888 (메이지 21 년) 의 추밀원 회의에서 헌법 제정의 핵심 인물은 "헌법 제정의 정신, 하나는 군주를 제한하는 것, 다른 하나는 신민의 권리를 보호하는 것" 이라고 이토 히로부미 말했다. 메이지 헌법은 대신의 임면권, 대외체결 조약권, 선전포고권, 화해권, 의회의 개관, 폐쇄, 해산권이 천황에 속한다고 규정하고 있지만, 천황의 직권도 국무대신의 협조로 실시해야 한다고 규정하고 있다. 규정 총수는 황제에 속하지만,' 군령' 은 "나는 군마를 통솔하지만, 우리 스승은 위원회에서 지휘한다" 고 말했다. 메이지 헌법은' 군권 제한' 을 상당히 강조하고 있다. 이런 명백한 제도하에서 이 제도를 조종하는 장로들은 황제의 권위를 빌려 차츰 이후의 군사독재를 형성하였다.

1868 년 3 월 새로 설립된 천황정부는 새 정부의 기본 정책을 천명하는 5 부의 서약을 발표하여' 천황이 정부를 관장한다',' 의회의 번영, 모든 기회는 민의에 의해 결정된다' 는 대정 방침을 밝혔다. 같은 해 4 월' 정부론' 이 출판돼 정부 조직을 개편하고 풍요롭게 하며 입헌군주제를 확정했다. 이후 상비군과 경찰 시스템 구축을 통해 군사개혁과 경찰안전시스템 개혁이 이뤄졌다. 관우작' 을 통해 봉건군현을 폐지하고 지방분리세력 뿌리를 조각해 현대자산계급 중앙집권국가를 세우는 임무를 완수했다. 한편 메이지 정부는 징병령을 반포하고' 재벌 상실' 을 실시함으로써 낡은 기아 착취를 새로운 자산계급과 새로운 지주로 전환했다. 1885 년부터 정부는 내각제를 다시 시행하고 이듬해부터 의회를 설립하여 비교적 완벽한 입헌군주국제도를 세우고 정치제도 분야 개혁을 마쳤다.

메이지유신에 비해 한 천황이 이끌고 정치 경제 군사 사상 문화 문제를 다루는 변법은 실패했다. 정치적으로 중국의 유신파는 길 개척, 민권 제창, 비대한 기관 폐지, 불평등조약 체결 반대 등 변법 전 운동의 선도로 주장을 제기했다. 이 모든 것은 분명히 개별 문제나 사회생활의 작은 문제가 아니라 중대한 정치 문제이다. 강유, 양계계를 비롯한 지식인들은 정치 무대에서 광서 황제를 둘러싸고 운동의 목적을 달성했고, 일본은 무사 상주인 사모아인 등 식견 있는 사람들의 지지를 받아 자신의 야망을 실현하기 위해 황제를 역사의 최전방으로 밀었다.

양국도 황제가 법령을 반포한 후' 동도' 에서' 특귀화' 까지 우회했다.

(2) 경제적 측면

경제 개혁은 정치 개혁과 기타 일련의 개혁의 기초이다. 경제 상황은 사회 안정과 직결된다. 중국과 일본은 모두 현대화 개혁에서 경제를 다루고 있지만 양국 개혁의 목적이 다르기 때문에 사회적 반응과 결과도 다르다.

메이지유신은 대규모 피비린내 나는 폭력 혁명이지 평화 개량이 아니다. 전쟁을 통해 부패한 세력을 쓸어버리고 나서야 일본은 주먹을 크게 펴고 새로운 면모로 강함을 쟁취할 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁명언) 반면 중국의 양무운동은 태평천국전쟁을 통해 청통치그룹을 재편한 뒤 진전이 느린 경제개혁이다.

메이지 정부는 먼저 경제적으로 토지 제도를 개혁했다. 1870 년 메이지 정부는 지세 개혁 방안을 제시한 뒤 막부가 규정한 토지영영 매매 금지를 풀고 정부와 자본주의 상품 경제 발전에 유리한 새로운 화폐지세 제도를 시행했다. 상공업에서 메이지 정부가 설립된 후 자본주의 상공업을 직접 지원하는 일련의 조치를 취하고, 국가은행을 설립하고, 국유기업을 설립하고, 사설 자본주의 기업을 지원하여 일본 상공업이 급속히 발전하게 했다.

양무파는 먼저 인민생활과 밀접한 관련이 있는 농업이 아니라 군사공업을 창설했다. 나중에 창설된 민용공업은 단순한' 재물을 구하는 것' 이 아니라 군공을 위해 봉사하는 것이다. 그래서 많은 인민 대중의 인정을 받지 않는다. 양무파의 개혁은 상공업에 거의 관여하지 않아 사회 생산력의 진보를 촉진할 수 없다. 설립한 기업은 대부분 관직이나 정부가 감독하는 상업기업으로, 실제 경영권은 정부의 손에 달려 있고, 생산은 비용과 수익에 신경 쓰지 않아 관원의 부패를 초래하고, 결국 양무파 개혁은 부진했다.

(3) 군사 측면

현대화 개혁에서는 새로운 군대를 세우는 것이 매우 중요하며, 무장력을 장악하는 것은 정권을 공고히 하는 가장 강력한 수단이다. 갑오전쟁은 중일 양국의 현대화 개혁 이후 처음으로 대규모 대항으로 양국의 군비가 막상막하이다. 그러나 당시 중국의 군사제도가 일본보다 완벽하지 못했기 때문에 장병의 자질, 지휘체계, 함대의 작전력은 일본보다 못하여 결국 중국이 갑오전쟁에서 참패하게 되었다. 중일 양국의 군사체제와 그 형성을 분석해야 한다.

메이지 정부 설립 이후 군사 제도에 중대한 조정이 이루어졌다. 군정제도 방면에서 해역을 여러 해군 구역으로 나누고, 위위관문의 죄명을 규정하는 조례를 반포하여 해군 제도를 보완하였다. 작전 능력과 임무에 따라 함대 편제를 나누어 해군 작전 능력을 최대한 발휘하다. 중국 양무운동에서 북양, 남양, 푸젠, 광동의 4 대 해군력을 건립했지만, 지나치게 분산되어 각 성 감독의 불복종으로 해군 관문이 허술하게 되었다.

무기장비에서 일본 정부는 실전에 더 치중하고 화포의 준비와 속도에 초점을 맞추고 있다. 훈련에서' 군령장' 을 제정하여 병사들이 반드시' 충성, 의식, 용, 편지, 제인' 오덕을 준수해야 한다고 규정하고, 사병들에게 모든 것을 황제에게만 맡길 것을 요구하였다. 그리고 일본은 비교적 완벽한 병역 제도를 세우고 지원병들에게 각종 배려를 베풀면서 충분한 병원을 보장하고 해군 병사의 자질을 높였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 병역, 병역, 병역, 병역, 병역, 병역, 병역) 상대적으로 청정부의 해군장비 실력은 강하지만 조립 방법만 알고 융통성 있게 운용할 줄 모른다. 게다가 복지제도가 건전하지 않아 군기가 훈련을 소홀히 해 함대 실력이 떨어졌다.

양국 해군 건설의 내용은 대체로 같지만 결과는 크게 달라져 깊은 역사적 배경을 가지고 있다. 첫째, 양국 사회제도가 다르다. 메이지유신 이후 일본은 이미 신흥 자본주의 국가가 되었고, 통치계급은 개혁을 요구하고 새로운 군대를 건립할 것을 요구했다. 중국의 양무운동은 전적으로 봉건 황제의' 허가' 에 의지하여 해군을 건립한다. 둘째, 양국이 해군을 설립하려는 목적이 다르기 때문에 건설 방안도 다르다. 일본이 해군을 설립하는 것은 전적으로 강함을 추구하고 대외무역을 발전시키고 해외로 확장하기 위해서이다. 양무파 해군은 구 정권의 통치를 유지하기 위해 건립되었기 때문에 쇄신 보완에 일본과 비교할 수 없다. 황해해전 이후 진원함포관 조가상과 주둔군 유개로는 "해군을 구성하는 것은 반드시 서방법에 의거해 외적의 침략을 막을 수 있을 만큼 충분해야 한다" 고 총결산했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 서양인들이 해군을 건립한 지 이미 여러 해가 되었는데, 그 장단점은 모두 책에서 토론한 적이 있다. 중국의 해군 헌장은 태서와는 달리 중국 북한 제도의 제한을 받아 모방하기 어려워 이기기 어렵다.

(4) 교육.

65438+60 년대에 양국은 양무운동과 메이지유신을 계기로 현대화 교육의 거대한 바퀴를 열었다. 일본은 메이지 시대 40 여 년 동안 교육제도를 끊임없이 쇄신해 강력한 교육체계를 세웠다. 중국은 양무운동과 변법 이후 교육개혁을 진행했지만 봉건교육제도를 완전히 바꾼 적은 없다.

일본에서 메이지유신 이후 정부는 교육을 문명정책의 중점으로 삼고, 구미에 파견해 시찰을 하며 개혁을 강력하게 추진했다. 187 1 방금 포기군을 끝냈는데, 정부가 교육부, 학부, 학부를 즉각 설립하여 전국 교육을 담당하고, 이듬해에 교육개혁법령인' 학제' 를 반포해 본격적으로 개혁을 시작한다는 것을 알고 있다. 1879 교육령은 학제를 대체하고, 1880 년 교육령은 수정하였다. 새로 건립된 현대 황제 제도를 지키기 위해 1890 년 황제의 이름으로 교육에 관한 칙령을 내렸다. 또한, 교육 개혁의 원활한 진행을 보장하기 위해, 정부는 자금 투입에 노력을 아끼지 않고, 자금 조달과 투입에 대한 강제성과 보호 조치를 취하여 교육 경비의 출처를 충분히 보장해 주었다. 중앙 지출뿐 아니라 민간 후원도 학교 경비의 주요 원천 중 하나가 되었다.

중국에서는 양무파가 교육개혁을 매우 중시하고 외국어 학교, 군사학교, 기술학교를 포함한 30 여 개 학교를 설립했지만, 교육을 관리하는 통일된 학술체계는 없었다. 그리고 개혁은 서구 자희태후의' 허가' 하에서 진행되며 초급 봉건전제제도와 관련 봉건교육제도에는 불가능하다. 개혁이 형식으로 흐르면서 새 학교는 발전하지 못했다.

변법에서는 강유, 양계초 등이 한 차례 교육 개혁을 요구했지만, 그 교육 조치는 지식인에게만 국한되어 있으며, 많은 인민 군중의 절실한 이익에 관여하지 않고, 완전한 교육 체계를 형성하지 못했다. 정부는 교육 개혁에 대해 충분히 중시하지 않아 그들이 운영하는 새 학교의 대부분이 요절했다.

일본 메이지 정부 설립 후 일본의 낙후상태를 바꾸기 위해 국가와 민족의 독립을 보호하고 자본주의를 발전시키기 위해 메이지 정부는 전방위적이고 다각적인 흡수 방식을 채택하고 정치 경제 등에서 서구의 제도와 사회생활 방식을 추진했다. 대조적으로, 중국은 다른 역사 발전 시기의 두드러진 문제를 동반하여 일방적이고 고립적으로 흡수되었다. 서로 다른 시기에 흡수된 서양 문화는 조각화되어 완벽한 전체를 형성하지 못했다. 게다가 당시 각종 정치세력에 의해 견제와 방해를 받아 중국은 여전히 원래의 정치제도와 낙후된 상태를 유지하고 있다.