5,000 자 법학 졸업 논문을 구하다.

민사 처분권의 관점에서 민사 재심 절차

논문 키워드: 재심 절차 당사자 처분권

당사자 처분권은 가장 기본적인 소송 권리로, 1 심, 2 심 절차에서 효과적으로 보장되어야 할 뿐만 아니라 민사재심에서도 충분히 존중하고 보호해야 한다. 우리나라 민사소송법 제 13 조는 당사자 처분권의 행사는 반드시 법률규정 범위 내에 있어야 한다고 규정하고 있으므로 처분권은 절대적이지 않다. 따라서 어느 쪽이든 처분권을 향유한다는 이름으로 국익과 타인의 합법적 권익을 해치는 행위는 반드시 감독과 제약을 받아야 한다. 나는 단지 민사 처분권의 관점에서 재심 절차를 두 부분으로 나누어 당사자의 처분권을 존중하고 필요한 제한을 가할 뿐이다.

민사재심 절차 (이하 재심 절차) 는 법에 규정된 상황이 발생할 경우 민사사건에 대한 재심리와 판결을 하는 절차를 말한다. 재심 절차는 민사소송법에서 독립된 재판 절차이다. 인민법원이 민사사건을 심리하는 필수 재판 절차가 아니라 민사소송법의 1 심 절차와 2 심 절차와는 다르다. 본질적으로 재심 절차는 인민법원이 이미 법적 효력을 발생시킨 잘못된 판결을 시정하는 구제책, 즉 재판급을 늘리지 않는 특별재판 절차 [1] 이다. 재심 절차는 종심 판결의 안정성과 권위를 수호하는 동시에 오류 수정을 통해 법률의 정의를 실현하는 것을 고려해야 한다. 우리나라의' 민사소송법' 은 이미 당사자에게 발효된 잘못된 판결에 대해 재심을 신청할 권리를 분명히 부여했지만, 당사자가 재심을 신청할 권리는 사법실천에서 실현하기 어렵다. 직접적인 이유는 두 가지입니다. 첫째, 법이 재심 신청에 대한 규정이 너무 간단해서 재심 신청이 정식 항소를 형성하지 않았다는 것입니다. 둘째, 재심의 법적 이유는 모호하다. 따라서 우리나라의 재심 제도에서는 재심 절차에서 당사자의 주체적 지위를 확립하고 당사자의 민사처분권을 존중해야 한다.

첫째, 민사재심 절차에 의한 당사자 처분권의 보호와 제한

(a) 당사자의 처분권을 보호하는 민사 재심 절차

민사소송 처분 원칙의 요구에 따라 당사자가 소송 절차를 시작할지 여부를 결정하는 것은 실제로' 불기소' 원칙으로 드러난다. 그러나 재심 절차를 시작하는 데는 법원, 검찰, 당사자 등 세 당사자가 있다. 실천 중 대부분 법원과 검찰원이 발기하고 당사자의 처분권은 무효이다. 그러나 본질적으로 당사자의 처분권은 가장 기본적인 소송 권리로, 1 심, 2 심 절차뿐만 아니라 민사재심에서도 충분히 존중하고 보호해야 한다.

우리나라 민사소송법에 의한 당사자 처분권 보호는 주로 다음과 같은 방면에 나타난다.

1. 일방 당사자는 재심 절차 시작을 신청할 수 있다. 우리나라 민사소송법 제 178 조는 "당사자가 이미 법적 효력이 발생했다고 판단한 판결과 판결이 잘못되었다고 판단한 것은 1 급 인민법원에 재심을 신청할 수 있지만, 판결과 판결의 집행을 멈추지 않는다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 당사자의 처분권에 대한 존중을 반영해 재심 신청이 제때에 응답하지 않는 현상을 완화하고 당사자의 참여 절차 정도를 높이기 위한 것이다. 그러나 실제로 당사자가 재심을 신청한다고 해서 재심 절차를 직접 시작할 수는 없고 법원에 의지해 재심을 결정해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심) 그러나 법원은 재심 신청에 대해 행정화, 권위화의 일방적인 심사 방식을 채택하여 규범성과 공정성이 결여되어 있다. 심사 과정이 공개되지 않고 불투명하며 각 방면의 참여도가 낮다. 그리고 과정이 복잡하고, 시간이 오래 걸리고, 비효율적이어서 당사자의 권리가 제때에 보장되지 않아 당사자가 불만을 품고 검찰원과 인민대표대회로부터 항의를 구했다.

재심의 법적 사유를 규정하다. 민사소송법' 제 179 조는 당사자가 재심을 신청한 법적 이유를 규정하고 있다. 당사자가 새로운 증거를 가지고 있다면, 원래의 판결과 판결을 뒤집을 수 있을 것이다. 원판결, 판결이 인정한 기본 사실은 증거가 부족하다. 원판결, 판정 사실의 주요 증거는 위조된 것이고, 기타 13 의 규정이다. 2007 년 민사소송법 개정은 재심 사유를 더욱 규범화하고 민사소송법에 규정된 재심 사유를 5 가지 상황에서 13 가지 상황으로 구체화해 조작성을 강화하고 임의성을 줄이며 재심을 해야 하는 재심을 피하고 당사자가 재심을 신청하는 경로를 소통시켜 당사자가 재심을 신청할 권리를 효과적으로 보장함으로써 징계권을 보호했다.

3. 특별한 경우 당사자가 재심을 신청하는 기한을 연장해야 한다는 것을 분명히 했다. 민사소송법 제 184 조는 "당사자는 판결, 판결이 발생한 후 2 년 이내에 재심을 신청해야 한다" 고 규정하고 있다. 2 년 후, 원판결, 판결의 근거가 되는 법률문서가 취소되거나 변경되어, 재판원들이 그 사건을 심리할 때 횡령 뇌물 수수, 편애 사기, 헛된 재판 행위가 있었다는 사실을 알고 있거나 알아야 할 날로부터 3 개월 이내에 제기된 것으로 밝혀졌다. " 개정 후 현행규정 중 특수사항은 2 년 후에 발견되었으며 판결, 판결 발효 후 2 년 기간의 제한을 받지 않을 수 있으며, 이러한 구체적인 사항을 알고 있거나 알아야 하는 날로부터 3 개월 이내에 제기될 수 있습니다. 이는 사실상 당사자의 처분권 행사 기한을 확대해 당사자가 자신의 합법적인 이익을 더 잘 보호할 수 있게 했다.

(b) 민사 재심 절차에 의한 민사 처분권에 대한 제한

우리나라 민사소송법 제 13 조는 당사자 처분권 행사가 반드시 법률규정 범위 내에 있어야 하므로 처분권은 절대적이지 않다고 규정하고 있다. 따라서 어느 쪽이든 처분권을 향유한다는 이름으로 국익과 타인의 합법적 권익을 해치는 행위는 반드시 감독과 제약을 받아야 한다. 예를 들어, 양측이 국유 자산을 횡령하는 것과 같은 가장 전형적인 예는 쌍방이 처분권을 행사하고 있는 것처럼 보이지만 실제로는 처분권에 대한 곡해와 남용이다. 사법권의 수동성과 수동성으로 징계권 남용은 감독을 행사하기 어려울 때도 있고, 검찰권은 주동성과 적극성으로 이 부족을 보완해 민사소송법에 규정된 징계원칙을 더 잘 관철할 수 있게 했다.

우리나라 민사소송법은' 실사구시, 잘못이 있으면 반드시 바로잡아야 한다' 는 입법 지도 사상에 근거하여 재심 절차를 설계한 것이다. 이 입법 지도 사상의 긍정적인 의미는 당사자의 실체 권리 보호를 중시하고 실체 정의를 충분히 반영하며 사건의 실체 정의를 특별히 강조하여 각 사건을 정확하게 처리하고 모든 오안을 철저히 바로잡는 것이다. 그러나 이 입법 이념을 분석 없이 민사소송에 적용하는 것은 절대적으로 정확하고 실현 가능한 것은 아니다. 입법상 법원이 잘못이 있다고 판단하면 당사자의 동의 없이 직권에 따라 재심 절차를 시작할 수 있다. 당사자의 처분권은 재심 절차의 제한을 받아 자유롭게 행사할 수 없다는 것을 알 수 있다.

실제로 처분권의 범위는 일반적으로 당사자가 처분권을 행사할 때 국익, 사회공익, 제 3 인의 합법적 권익을 훼손해서는 안 된다는 것으로 이해된다. 재심 절차에서 당사자의 처분권은 뚜렷한 제한을 받았는데, 주로 다음과 같은 방면에 나타난다.

1. 만약 검찰이 항소하면 법원은 직권에 따라 재심하고 당사자는 재심 신청을 철회할 권리가 없다. 검찰이 항소하든 법원이 직권에 따라 재심하든 당사자 처분권으로 인한 재심이 아니라 법원이나 검찰의 직권으로 인한 재심이기 때문이다. 직권에 따라 재심사하는 것은 사법기관이 주동적으로 심판의 잘못을 바로잡고, 잘못이 있으면 반드시 바로잡는 원칙을 관철하는 것이다. 이 경우 당사자의 처분권은 사법기관의 직권에 의해 가려지고, 당사자가 현재 누리고 있는 소송권은 재심 절차의 참여권과 재심 절차의 실체 권리에 대한 처분권이다. 당사자는 재심 절차의 실체 문제에 대한 처분권만 있고 재심 절차에 대한 절차적 처분권은 없으며 재심 신청 철회를 통해 종결을 선택할 수 없다.

2. 당사자는 소송 범위뿐 아니라 청구권 성격의 제약을 받는다. 인신관계가 해제되면 재심을 통해 회복될 수 없다. 이는 당사자의 처분권을 제한하기 때문이다. 예를 들어 이혼 사건, 이혼 판결이 발효되면 당사자는 재산분할과 자녀 양육에 대해서만 재심을 신청할 수 있고 결혼에 대해서는 재심을 신청할 수 없다.

둘째, 당사자가 재심 절차에서 처분권을 행사하는 재구조화를 보장한다.

(a) 재심을 시작할 법원의 권리를 취소하십시오.

민사소송법' 제 177 조는 법원이 자발적으로 재심을 제기할 수 있도록 규정하고 있어 실천에 큰 부정적인 영향을 미쳤다. 첫째, 이것은 기소 분리의 원칙에 부합하지 않습니다. 법원은 직권에 따라 분쟁을 찾고 자발적으로 소송을 제기해서는 안 된다. 현재 재판 방식 개혁의 추세는 법관의 권위를 약화시키는 것, 즉 법원이 소송에 개입하는 권위를 약화시키고 판사의 중립성을 강조하며 소송 구조에서 평등한 대항 원칙을 강조하는 것이다. 법원이 자발적으로 재심을 개시하여, 중간 심판으로서의 법원의 지위를 명백히 위반하여' 자소 자심' 의 난처한 국면을 초래했다. 둘째, 당사자의 처분권에 대한 부적절한 개입이다. 민사소송에서 당사자가 처분권을 누리고 독립적으로 행사하는 것은 그 절차의 주체적 지위의 요구이다. 재심을 신청하는 것은 당사자의 중요한 소송 권리이다. 당사자는 법률이 허용하는 범위 내에서 스스로 분쟁을 해결하는 방법과 경로를 선택할 수 있으며, 자신의 권익을 포기할 것인지의 여부는 주로 당사자가 스스로 재심 절차를 시작하는 것이 자신의 최대 이익에 부합하는지를 판단할 수 있다.

민사소송의 제기는 당사자가 결정해야 하며, 법원은 자발적으로 분쟁 해결을 모색해서는 안 된다. 이것은 민사 사건의 성격에 의해 결정될 뿐만 아니라 소송 정의의 필연적인 요구이기도 하다. 법원은 불기소를 견지하고 소송 절차 개시의 원칙을 무시해야 공정하고 중립적인 사회적 이미지를 지킬 수 있다. 법원이 자발적으로 사회에서 발생하는 분쟁과 잠재적 분쟁을 적극적으로 발견하고 해결하려 한다면 당사자 간의 이익 충돌에 휘말려 공정하고 중립적인 입장을 유지하기가 어려울 것이다.

(b) 검찰원의 민사항의 범위를 제한하다.

민사소송법' 제 185 조는 검찰이 법원의 발효 판결에 대해 항소를 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 민사항소제도의 설계는 출발점에서 의심할 여지없이 좋다. 정의를 실현하기 위해서지만 검찰감독권 행사는 무제한이 되어서는 안 된다. 그렇지 않으면 또 다른 권력의 남용을 조장할 것이다. 검찰이 국가공권력으로 발효판결에 항소를 제기한 것은 의심할 여지 없이 국가를 대표하여 한쪽을 지지하고, 반대쪽을 반대하고, 민사소송에서 당사자의 소송 지위가 평등하다는 원칙을 파괴하고, 당사자가 공권력 구제를 구하는 힘의 불균형을 해소하게 하는 것이다. 입법을 위반하여 검찰에 민사소송 항소권을 부여하는 목적과 검찰이 민사항소를 통해 사법정의를 추구하고 수호하려는 초심을 위반하였다.

실제로 검찰이 항소한 사건은 대부분 당사자의 신청에서 비롯된 것으로 밝혀졌으며, 검찰원이 발견하고 스스로 항소한 경우는 거의 없다. 당사자의 신청 없이 검찰원의 항소는 당사자의 뜻과 일치하지 않을 수 있으며, 민사소송법 위반은 당사자가 법에 따라 소송권을 처분할 권리가 있다는 규정을 위반한 것이다. 따라서 판결이 발효되어 국익, 사회공익 또는 제 3 인의 이익을 위태롭게 하고, 당사자가 민사행위 능력이 부족하고, 그 법정대리인이 직무를 수행하는데 태만하여 당사자의 민사권익이 심각한 손해를 입은 경우에만 검찰이 항의를 제기해 당사자의 소송권을 손상시키지 않도록 제한해야 한다. 법원의 재판권에 부당하게 개입하다.

만약 새로운 증거가 원판결이나 판결을 뒤집을만큼 충분하다면, 당사자가 재심을 신청할 수 있도록 허용해야 합니까? 대륙법계의 많은 나라에서는 발견한 새로운 증거를 재심 사유로 삼는 유사한 규정이 있다. 새로운 증거의 재심을 통해 사건의 사실을 다시 인정하는 것은 의심할 여지 없이 객관적인 진실과 실체적 정의의 기본 요구 사항을 충족하지만, 새로운 증거가 무한정 재심 사유로 채택된다면, 효력심판의 판결력에 큰 영향을 미칠 것이기 때문이다.

원래 판결과 판결을 뒤집을만큼 충분한 새로운 증거가 있는지, 판결이 있는지, 당사자가 재심을 신청하는 조건으로 일률적으로 논할 수 없다. 차별적으로 대해야 한다. 새로운 증거가 있으면 원래 판결과 판결을 뒤집을 수 있다. 재심을 하지 않을 수 있다. 새로운 증거로 원판결, 판결을 뒤집을 수도 없다. 전자는 분명히 판결의 권위를 유지하는 데 불리하고 소송 경제 원칙을 위반하여 당사자가 소송을 얽히게 하기 쉽다. 후자는 사법 관행에서 중요한 증거가 다른 사람이 소유하거나 상대방이 얻을 수 없는 것과 같은 객관적인 조건을 간과했다.

대륙법계의 많은 국가의 입법은 재심 사유로서의 새로운 증거의 종류나 적용 조건 (예: 독일, 프랑스, 이탈리아 등) 을 상당히 엄격하게 제한하여 새로운 증거를 특정 서증이나 증명으로 제한했다. 대륙법계 국가와 달리 미국은 당사자가 새로운 증거에 대한 주관적인 상태를 재심 사유로 강조하는데, 이는 당사자가 원심에서 이 증거에 충분한 주의를 기울였는지 여부다. 따라서 우리 국민사소송법은 새로운 증거의 범위를 제한하여 재심 절차의 진지함을 보여 주고 재심 절차를 지나치게 함부로 시작하지 않도록 해야 한다.

셋째, 결론

소송 제도에서 당사자 처분권의 역할은 당사자가 법원의 사법권과 맞설 수 있게 한다. 당사자의 처분 원칙을 관철해야 당사자의 소송 권리를 충분히 보장하고 민사분쟁을 공정하게 해결하고 민사소송의 정의성을 반영할 수 있다. 우리나라 민사재심 절차는 민사처분권을 존중해야 하며, 민사처분권을 실시하는 동시에, 그에 필요한 제한을 하여, 그 행사를 법률규정 범위 내에 제한해야 한다. 전반적으로 재심 절차는 당사자의 처분권 보호에 중점을 두지만, 보호의 힘과 강도는 재심 절차를 더 잘 실시하기 위해 강화되고 향상되어야 한다.

참고 자료:

[1] 상의입니다. 민사소송법 [M]. 법률 출판사, 2008 년.

[2] 왕 야신. 법적 절차 운영에 관한 실증 분석 [M]. 법률 출판사, 2003 년.

[3] 장위평. 민사재심: 기초교체와 제도재건 [J]. 중국법, 2003, (1).

[4] 장위평. 소송 프레임 워크 및 절차: 민사 소송의 법적 분석 [M]. 칭화대 출판사, 2000.

[5] 소명. 민사 소송법 연구 [M]. 중국 인민대학 출판사, 2004.