민간 대출 분쟁에서, 종종 사실을 밝히기가 어렵고, 대량의 검증이 필요하다. 분명히 관계가 좋은 사람은 때때로 대출로 인해 갈등이 생길 수 있다. 따라서 민간대출이지만 차입할 때 양측은 차입금액, 용도, 상환시간, 이자 등 중요한 사항을 주의하고 합의해 앞으로 불필요한 번거로움을 피할 수 있도록 해야 한다. 민사사법해석 제 24 조와 주택담보판결규칙이 어떻게 연결되는지에 대해 구체적으로 설명해 드리겠습니다. 1. 민간대출 사법해석 제 24 조는' 민간대출 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' (이하' 민간대출 규정') 이 2065438 년 9 월 1 일부터 시행된다고 규정하고 있다. 제 24 조 규정: "당사자가 매매계약을 민간대출계약의 담보로 체결하고, 대출이 만료된 후에는 대출자가 상환할 수 없고, 대출자가 매매계약 이행을 요청하는 경우 인민법원은 판결을 내려야 한다. 당사자가 변하지 않는 것을 거절하면 인민법원은 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다. 민간 대출 법률관계에 따른 판결이 발효된 후 대출자가 발효 판결로 결정된 화폐채무를 이행하지 않는 경우 대출자는 경매 매매 계약의 표지물을 신청해 채무를 청산할 수 있다. 경매 소득 가격과 대출금 원금 상환의 차액, 대출자나 대출자는 반환 또는 보상을 요구할 권리가 있다. " 이 조항은 매매 계약을 대출 계약 채권 보증으로 심리하는 일반적인 분쟁에 관한 규정이다. 매매 계약을 차용 계약의 채권 보증으로 하는 것은 민간 대출에서' 물권법' 이 담보를 금지하는 규정을 피하기 위해 당사자가 다른 매매 계약을 체결하여 차용 계약의 이행을 담보하는 것을 가리킨다. 즉, 만기 상환을 약속한 경우, 쌍방이 매매계약을 이행하고, 대출이 매매계약에 따른 구매금을 상쇄하는 것이다. 1. 매매계약을 대출계약의 채권담보로 하면 매매계약의 효력을 어떻게 결정합니까? 《민간 대출 조례》가 출범하기 전에 유효와 무효에 대한 다툼이 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 민간대출 조례, 민간대출 조례, 민간대출 조례, 민간대출 조례, 민간대출 조례, 민간대출 조례) 대출계약 담보계약이었던 매매계약의 효력이 유효한지 무효인지 논란이 있다. 최고인민법원 20 1 1 과 20 13 두 가지 재심 사건은 정반대의 견해를 가지고 있다. (1) 유효설, 최고법 (20 1 1) 민티자 제 344 호 대법원은 본안 상품주택 매매와 민간 대출에 두 가지 약속이 있다고 판결했다. 한편, 대출협정은 상품주택 매매계약 이행에 대한 종결 조건을 부가한다. 즉, 대출이 만기될 때 대출자가 상환할 수 없는 경우 상품주택 매매계약을 이행한다는 것이다. 그러나 두 합의 중 합의가 없어 만기가 되면 상환할 수 없다. 주씨는 전술한 합의를 통해' 담보물' 의 소유권을 직접 취득하지만,' 상품주택 매매 계약' 을 이행해야 한다. 이 두 협정은 법률 법규의 의무적 규정을 위반하지 않는다. 따라서 두 계약 모두 유효합니다. (b) 최고법 무효 선언 (20 13) 민제자 제 135 호 본 사건의 1 심, 2 심은 매매 계약이 유효하다고 생각하고 대법원은 재심을 무효로 여겼다. 대법원은 쌍방 모두 서면 대출 계약을 법원에 제출하지 않았다고 판결하여 쌍방의 대출 기한을 약속할 충분한 증거가 없다. 관련 상품 주택 매매 계약이 340 만원 채권의 담보로 존재하기 때문에 양위붕은 채권자로서 채무 이행 기간이 만료된 후 채무자 미가회사에 채권을 주장해야 한다. 명확한 이행 기한이 없다면 채권자는 언제든지 채무자에게 이행을 요구할 수 있지만 이를 위해 필요한 준비 기간을 마련해야 한다. 양찬펑위는 미가회사가 채무 상환을 거부하거나 채무를 상환할 능력이 없는 경우에만 상품주택 매매계약에 따른 상가의 권리를 적절히 주장해야 채권의 실현을 보장할 수 있다. 양 웨이 펭 (Yang Weipeng) 은 관련 상점의 소유권을 직접 획득하고 액체 금지에 관한 "중화 인민 공화국 재산법" 규정을 위반했다고 주장했다. 2.' 민간대출 조례' 가 공포되기 전에 대법원은 의견원고와 공고 사례를 통해 효력론을 인정하고 전국재판을 지도했다. 20 13' 민간대출조례 (의견원고 요청)' 제 25 조는 "대출자는 대출과 대출자가 매매계약을 체결하고, 대출이 만료된 후에는 대출자가 상환할 수 없고, 대출자가 대출원금이자로 매매계약가격을 상쇄할 것을 요구하면 인민법원은 민간대출계약과 매매계약을 합병하여 심리해야 한다" 고 규정하고 있다. 매매계약이 약속한 가격은 계약이 이행될 때의 시장가격보다 현저히 높거나 낮으며, 당사자가 시장가격에 따라 계약을 이행할 것을 주장하는 경우 인민법원은 지원해야 한다. 당사자가 이미 이행한 매매 계약 가격과 대출금 원금의 차액에 대해 상환이나 배상을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 한다. " 의견원고는 20 1 1 주안의 재판사상을 그대로 따르고 있음을 알 수 있다. 사법해석이 공포되기 전에 지도적 사례로 전국법원 재판업무를 지도하기 위해 대법원은 인민법원 공보 20 14 12 에서 주안을 사례로 삼으며 3.' 민간대출 조례' 는 매매 계약의 효력을 피한 것으로 알려졌다. 풍운이 돌변하면서 최종 발표된 민간대출 조례는 주안과 의견원고를 이어갈 생각이 없다. 제 24 조 통속적인 해석은 대출자가 민간 대출 법률 관계에 따라 소송을 제기해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 인민법원은 기소를 기각할 것을 판결할 것이다. 민간 대출 판결이 발효된 후, 대출자는 경매 매매 계약 표지물을 신청하여 채무를 상환할 권리가 있다. 경매 수입이 넉넉하다. 대출자는 매매 계약에 따라 표지물에 대한 채권을 주장할 수 없고, 표지물을 대출자의 일반 재산으로 보고 경매 절차를 통해 가격 변경에 대한 보상을 받을 수 밖에 없다. 4. 제 3 자가 매매 계약 표지물 집행을 신청하지 않고 차용인의 재산인 경우, 신규 규정의 실제 효과를 적용하는 데는 큰 변화가 없다. 매매 계약 담보의 대출이 주로 부동산을 대상으로 한다는 점을 감안하면, 아래는 부동산만을 기준으로 토론한다. 현재 부동산 시장이 안정되어 앞으로 집값이 폭등하지 않을 것이다. 대출자는 매매 계약을 이행하여 부동산 소유권을 얻는 것과 대출자가 부동산 경매를 통해 변동 가격을 얻는 것은 화폐권리에 큰 차이가 없다. 특히 의견원고에서 매매계약이 약속한 가격이 계약 이행 시 시장가격보다 현저히 높거나 낮다고 규정하고 있다. 당사자가 시장 가격에 따라 계약을 이행할 것을 주장하는 경우 인민법원은 지지해야 하며 당사자도 가격을 조정할 권리가 있다. 즉, 대출자가 매매 계약 이행을 주장할 권리가 있다 해도 법원은 실제 이행 시 실제 가격보다 훨씬 낮은 가격을 심사하여 대출자가 우세한 지위를 이용하여 이익을 얻지 못하도록 해야 한다는 것이다. 5. 매매계약을 차용계약채권담보로 한 대출자는 매매 계약으로 부동산 양수인의 물권 기대권을 획득해 통화채권 집행을 신청한 제 3 자에 대항하는 권익을 누릴 수 있다. 둘째, 사례 분석' 민간 대출 조례' 제 24 조는 매매 계약의 효력도 명시하지 않고, 매매계약이 무효임을 명시하지도 않았다. 그렇다면 대출자는 매매 계약에 따라 특정 상황에서 부동산 양수인의 물권 기대권을 누리고, 제 3 자가 대출자와 대출자 간의 매매 계약에 의해 제한되는 부동산을 집행할 수 있을까? 만약 장삼이 대출자인 경우, 대출자 이사로부터 654.38+0 만원을 빌려준다. 한편 쌍방은 이 4 가 소유한 주택을 채권 담보로 하는 주택 매매 계약을 체결했다 (주택 실현 가치가 대출 원금과 같다고 가정). 대출이 만료된 후 이사는 상환할 수 없는 것으로 합의했고, 대출본이자는 자동으로 주택 구입금을 상쇄하고, 이사는 집을 장삼에게 양도해야 한다. 계약이 체결된 후, 이 4 는 이미 집을 장삼에게 넘겨주었다. 대출이 만료된 후, 이 4 는 상환하지 않고, 이전 등록에 협조하지 않는다. 이후 제 3 인 왕무는 금전채권으로, 이 4 를 집행인으로 하여 집행을 신청했으며, 여전히 이 4 명에 등록된 재산을 집행할 것을 요구했다. 이때 장삼합과 왕무는 주택 가격을 우선적으로 실현할 권리가 있습니까? 민간 대출 조례' 제 24 조 규정에 따르면 장삼은 매매 계약의 요구에 따라 매매 계약을 이행할 수 없지만, 장삼과 이사 사이의 매매 계약이 무효라고 말하지 않았기 때문에,' 최고인민법원의 이의복의안 집행에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' (이하' 이의복의규정 집행') 제 28 조 규정에 따라 장삼이 배제되었는가? 압류 전 서면 매매 계약을 체결하고, 압류 전 합법적으로 부동산을 점유하고, 전액을 지불했기 때문에 (가격은 이미 압류 전 매매 계약에 따라 자동으로 상쇄됨), 판매자 자신의 이유로 양도등록을 처리했기 때문에 (매매 계약이 아직 만료되지 않음) 네 가지 필수 사항이 있습니까? 이의 집행 및 복의규정' 제 28 조는 "화폐채권 집행 중 구매자가 집행인의 이름으로 등록된 부동산에 이의를 제기하는 경우, 그 권리는 집행을 배제할 수 있다. (1) 인민법원이 압수하기 전에 이미 법적으로 유효한 서면 매매 계약을 체결했다. (2) 인민법원이 압수하기 전에 이미 합법적으로 이 부동산을 소유하고 있다. (3) 계약에 따라 전액을 지불하거나 일부 가격을 지불하고, 필요에 따라 나머지 가격을 인민법원에 제출하여 집행한다. (4) 구매자 자신의 이유로 이전 등록을 하지 않았다. " 필자의 견해는 장 3 쌍의 이사가 이미 실현한 가격에 대한 우선보상권을 배제할 수 있고, 장 3 이' 이의와 복의규정' 제 29 조에 부합하는 소비구매자라면 이 조항에 따라 더 높은 권리 보호를 받을 수 있다는 것이다. 장삼이 이 집을 소유하지 않았지만 양수인의 물권 공시 등록을 이미 처리했다면,' 이의와 복의규정' 제 30 조에 따라 왕오의 집행을 배제할 수도 있다. 요약하자면 민간 대출에 대한 사법해석 제 24 조는 해당 조건을 충족하는 기초 위에서 대출자가 주택에 우선권을 가지며 대출자와 구매자가 체결한 주택 매매 계약의 효력이 반드시 부정되는 것은 아니다. 대출자가 이미 구매자와 서면으로 유효한 주택 매매 계약을 체결하고 실제로 이미 합법적으로 그 집을 소유하고 있으며, 집을 압수하기 전에 이미 대출을 받아 매입금을 지불하거나 전체 구매금을 청산한 경우 주관적인 잘못이 없다.

법적 객관성:

계약법' 제 211 조는 "자연인 간의 대출계약이 이자를 지불하기로 약속한 경우, 대출금리는 국가의 대출금리 제한에 관한 규정을 위반해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 한편, 최고인민법원의' 인민법원 대출 사건에 대한 약간의 의견' 에 따르면' 민간대출의 이율은 은행의 이율보다 적당히 높을 수 있지만, 은행의 동종 대출 이율의 4 배 (금리 포함) 를 초과할 수는 없다' 고 규정하고 있다. 동시에, 이 조항은 "자연인 간의 대출 계약은 이자 지불에 대한 약속이나 약속이 명확하지 않아 이자를 지불하지 않는 것으로 간주된다" 고 규정하고 있다. 시민들 사이에 대출에 대해 약속한 이자가 없고, 대출자는 이자를 받을 권리가 없다. 이자 지불 기한과 관련하여, "대출자는 약속한 기한에 따라 이자를 지불해야 한다." 실생활에서, 시민 간의 대출은 왕왕 그렇게 명확한 약속이 없다. 계약법의 관련 규정에 따라 차용 쌍방은 보충 협의를 달성할 수 있다. 양측이 이자 지급 기간을 최종 확정할 수 없는 경우 계약법 제 205 조' 대출 기한이 1 년 미만인 경우, 대출금을 반환할 때 지불하고, 대출 기간이 1 년 이상인 경우, 매년 연말에 지불하고, 남은 기간이 1 년 미만인 경우, 대출금을 반환할 때 지불한다' 고 밝혔다.