현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 정보에 입각 한 동의권 제도의 변화
정보에 입각 한 동의권 제도의 변화
독서 힌트: 민법전은 기본적으로' 침해책임법' 환자의 정보에 입각 한 동의에 관한 규정을 이어왔지만,' 구체적' 한정자를 추가하여' 서면 동의' 를' 명시적 동의' 로 변경함으로써 의료기관 통보 의무를 더욱 강화하고 의무의 형식화, 절차, 추상화에 대한 입법 사고를 피하도록 했다. 이 입법 정신을 계승하고, 사법실천에서 환자의 정보에 입각 한 동의와 관련된 의료 분쟁의 심리에 관한 여러 가지 곤혹스러움과 함께, 이 규칙은 후속 제도 건설과 사법 적용에서 더욱 보완되어야 한다.

정보동의권이란 진료활동에서 의사를 표현할 수 있는 능력을 가진 환자가 자신이 앓고 있는 질병과 관련된 각종 정보를 충분히 받아들이고 이해하며 이를 바탕으로 의료진의 진료 방안에 대해 자발적으로 선택할 수 있는 권리를 말한다. 환자와 의사가 더 잘 협력하기 위해, 법률은 특정 인신상상을 가진 의료 행위, 특히 수술, 특수검사 또는 특수치료를 통해' 위법 방지' 에 대한 정보에 입각 동의를 할 수 있다고 규정하고 있다.

의료 정보에 입각 한 동의는 의료 활동의 기본 원칙이다. 환자의 정보에 입각 한 동의가 없으면 의료 행위는 법적 근거를 잃게 된다. 의료 정보에 입각 한 동의 규칙은 환자의 생명과 건강의 권익을 보호하는 데 있어서 환자의 개인 자주권과 존엄성에 대한 존중을 반영한다. 의사와 환자 간의 갈등을 완화하고, 의사와 환자 간의 신뢰를 재건하고, 의료 분쟁을 해결하는 것은 중요한 제도적 의의가 있다.

정보에 입각 한 동의 규칙에는 두 가지 밀접한 관련 권리, 즉 알 권리와 동의권이 포함됩니다. 알 권리는 동의권의 기초이자 전제이며, 동의권은 알 권리의 외적 표현이다. 의료 정보에 입각 한 동의 규칙의 핵심은 완전히 정보에 입각 한 동의에 있습니다. 입법의 원래 의도는 환자가 자신의 몸을 결정할 권리를 존중하는 것입니다.

이 글은 환자가 알고 있는 동의 규칙의 입법 연장, 사법실천 현황, 환자가 민법전에서 알고 있는 동의 규칙의 개정과 그 의미를 간략하게 설명하고 있다.

첫째, 정보에 입각 한 동의 규칙의 입법 진화

1982 보건부에서 반포한' 병원 근무제도' 는 수술 전에 환자 가족이나 기관의 서명이 있어야 한다고 규정하고 있다. 긴급 수술이 가족이나 기관의 동의를 구하지 못할 경우 주치의가 서명하고, 과장이나 원장, 업무 부원장의 비준을 받을 수 있다.

1994 "의료기관 관리조례" 제 33 조: 의료기관이 수술, 특수검사 또는 특수치료를 실시할 때 환자의 동의를 받아야 하며 가족 또는 관계자의 동의와 서명을 받아야 한다. 환자의 의견을 얻을 수 없는 사람은 가족이나 관계자의 동의와 서명을 받아야 한다. 환자의 의견을 얻을 수 없고 가족이나 관계자가 없을 때 또는 다른 특수한 상황이 발생할 경우 주치의가 의료치료 방안을 제출하고 의료기관 책임자나 권한있는 책임자의 승인을 받아 실시한다. 의료기관 관리 조례 시행 세칙 제 62 조는 의료기관이 환자의 병세, 진단 및 치료에 대한 알 권리를 존중해야 한다고 규정하고 있다. 수술, 특수검사, 특수치료를 실시할 때 환자에게 필요한 설명을 해야 한다. 보호성 의료조치를 실시하여 환자에게 상황을 설명하면 안 되므로, 관련 상황을 환자 가족에게 알려야 한다. "의료기관 관리 규정 시행 세칙" 제 88 조에 따르면, 특별검사, 특수치료는 "다음 중 하나가 있는 진단, 치료 활동: (1) 위험성, 좋지 않은 결과를 초래할 수 있는 검사, 치료; (2) 환자의 특수한 체질이나 병세가 위중하기 때문에 환자에게 좋지 않은 결과와 위험을 초래할 수 있는 검사 치료 (3) 임상 시험 검사 및 치료; (4) 환자에게 큰 경제적 부담을 줄 수 있는 검사와 치료.

이 서류들은 중국 법률에서 가장 오래된 환자가 알고 동의한 표현이라고 불리지만, 환자의' 서명 동의 규칙' 이라고 할 수 있을 뿐' 알 수 있다' 는 표현은 없다.

집업의사법 제 26 조는 의사가 환자나 그 가족에게 병세를 사실대로 소개해야 한다고 규정하고 있지만, 환자에게 불리한 결과를 초래하지 않도록 주의해야 한다. 의사는 실험적 임상 치료를 실시하는데, 병원의 동의를 거쳐 환자 본인이나 가족의 동의를 받아야 한다.

의료 사고 처리 조례' 와' 의료 미용 서비스 관리 방법' 도 비슷한 규정이 있다. 전자는 의료 활동에서 의료기관과 의료진이 환자의 병세, 의료 조치, 의료 위험을 사실대로 알리고 적시에 상담에 답해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 환자에게 나쁜 결과를 초래하는 것은 피해야 한다. 후자의 목록이 더욱 풍부해 의사는 환자 본인이나 그 친족 치료의 적응증, 금기증, 의료 위험 및 주의사항을 서면으로 알려야 한다.

이 세 가지 법률은 모두 의사의 의무의 관점에서 제정된 것이다. 즉, 의사는 환자의 서명 동의를 얻기 전에 환자가 관련 정보를 이해하도록 보장해야 한다. 상술한 법률규범에서' 관련 정보' 의 열거는 다르지만 의사가 환자의 정보동의 규칙을 위반한 민사 책임을 규정하지 않았다.

2009 년 반포된' 침해책임법' 제 55 조와 제 56 조는 기존 입법 경험을 총결하고 비교법 경험을 참고하는 기초 위에서 환자의 정보동의권의 독립 지위를 분명히 하고 비교적 완벽한 규칙을 확립하며 민법에 정보동의규칙을 명시한 것은 처음이다. 최고인민법원 민사사건은 규정에 따라 개정된 후 3 급 안건을' 35 1, 의료손해책임분쟁' 으로 늘리고 4 급 안건을' 환자 정보동의권 침해' 로 설정해 사실상' 환자 정보동의권' 이 의료손해책임침해의 대상이 될 수 있음을 분명히 했다.

곧 출범할 민법전 제 12 19 조와 제 1220 조는 기본적으로 이 두 조항의 주요 내용을 보존하지만, 사법관행에 반영된 관련 문제에 따라' 불법 행위 책임법' 에 확립된 정보동의규칙을 더욱 구체화했다

둘째, 의료 통보 의무와 관련된 분쟁의 사법 현황

1. 사법감정은 의사가 알려준 상황과 인과관계의 확정을 주도했다.

의료기관이 환자에게 관련 정보를 알려주는지 여부에 대한 사실 판단은 사법검진을 통해 이뤄졌다. 20 17 에 시행된' 의료손해배상 책임 분쟁 사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 은' 의료기관이 설명 의무를 이행하고 환자 또는 환자 근친의 서면 동의를 얻을 수 있는지 여부' 를 의료 피해 감정 신청의 문제로 삼을 수 있다. 일단 의료기관에 이 문제가 있으면 감정의견도 문제와 환자가 입은 피해 사이의 인과관계를 판단할 수 있다.

의학 지식의 직업장벽은 판사가 의료 활동을 단독으로 판단할 수 없다는 것을 결정한다. 현재 사법평가가 부족한 상황에서 의사가 통보 의무를 다하는지 여부를 분석하고 논의하는 경우는 거의 없고,' 침해책임법' 은 의사가 알려야 할 정보에 대한 규정도 거칠어 사실판단의 난이도를 더욱 높였다.

2. 의사는 통보 의무와 환자 피해 인과관계 인정의 곤경을 다하지 못했다.

서로 다른 유형의 통지가 누락되었고, 인과관계의 인정과 관련해 조사 내용은 완전히 일치하지 않으며, 대략 다음 두 가지 수준으로 나눌 수 있다.

(1) 알리지 않으면 환자에게 여전히 치료를 받거나 거부할지 여부를 충분히 알려주십시오.

(2) 환자가 다른 대체요법이 있거나 이미 정해진 사실과 다른 선택을 했다면 이미 시행된 치료보다 더 좋은 결과를 얻을 수 있을까?

의료 조치 자체와 위험과 수익의 균형은 모두 의학 전문가의 의견과 불가분의 관계에 있다. 그러나 더 나은 결과를 정의하는 방법은 의료 결과의 판단뿐만 아니라 다른 개인의 권리에 대한 가치 판단이다.

예를 들어, 불완전성을 알리는 것과 관련된 일부 사례들은 환자의 병세가 매우 심각하여, 기존의 의료 수준은 효과적으로 치료하기가 매우 어렵다. 의사는 환자의 후속 치료에 영향을 주지 않는다는 통지를 연기했다. 불완전한 의료 고지는 환자의 알 권리에만 영향을 미친다. 환자의 최종 결과는 대부분 질병의 자연 발전의 결과이며, 사법평가는 종종' 불충분한 통보' 와' 피해 결과' 사이의 인과관계를 부정한다.

그러나 환자 가족이나 판사는 환자가 자신의 병세도 제대로 이해하지 못하는 이상 어떻게 자신에게 가장 좋은 선택을 할 수 있는지 의문을 제기하는 경우가 많다. 선택을 할 수 없는 상황이 의사에 의한 것이고, 환자가 이후 또 손해를 입었는데, 어떻게 둘 사이의 인과관계를 부인할 수 있겠는가? 이러한 의문점 때문에 일부 경우 사법감정은 인과관계가 없다고 생각하지만 의료측이 일부 책임을 지고 있다고 판단한 경우도 있다.

3. 기존 규정은 의사에게 의무를 알리는 동적 과정을 구현할 수 없다.

침해책임법 제 55 조는' 의사의 통보' 와' 환자의 서면 동의' 라는 두 가지 정적인 사실만을 제시하며 과정에 대한 관심이 부족하다. 이는 한의사가 환자의 동의만 중시하고, 환자가 의사가 알려준 현상만을 중시하며, 의사가 형식화, 추상화, 공리화를 알릴 수 있도록 하지만, 환자의 동의가 효과가 있는지 의심스럽다. 이는 사법감정이나 판사도 의사 측이 통보 의무를 다했는지 판단하기 어렵고, 의존한 증거도' 정보동의서/병력 기록' 등 객관적인 전달체로 제한되며 양측 정보 교류가 충분한지 심도 있게 탐구하기 어렵다.

민법전에서 의사 규칙의 변화를 알리다

침해책임법 제 55 조에 비해 민법전 제 12 19 조의 몇 가지 변동은 입법자가' 침해책임법' 제 55 조에 대한 일종의 대응으로 볼 수 있으며, 앞으로의 사법실천에서 응해야 한다.

1. "콘크리트"

수술, 특수검사, 특수치료의 경우' 침해책임법' 제 55 조는' 의료진은 제때에 환자에게 의료위험과 선택할 수 있는 의료 방안을 설명해야 한다' 고 규정하고 있다.

그러나 많은 수술 정보동의서에 의료 위험에 대한 묘사는' 어떤 위험이 존재할 가능성' 이라는 짧은 설명이다. 어떤 위험의 확률에 대해서는 예방조치, 예방조치의 유효성, 위험의 장애율, 사망률 등이 더 간단할 수 있다.

민법전' 제 12 19 조는 의료인에 대한 설명 의무에' 구체적' 요구 사항을 추가했다. 즉,' 의료인은 의료위험, 대체의료방안 등을 설명해야 한다' 는 입법 변경. 환자에게 제때에 주는 것은 본질적으로 의료진의 통보 의무를 더욱 강화하여 한의학 집업의 형식화와 단순화를 억제하는 것이다.

2. "서면" 을 "명시적" 로 변경합니다

민법전' 제 12 19 조는 의무요원이 설명 의무를 이행한 후 환자나 가까운 친척의' 명시적 동의' 를 받아야 한다고 규정하고 있다. "불법 행위 책임법" 제 55 조 "명시적 동의" 가 "서면 동의" 의 변화를 대체함으로써 환자와 그 가까운 친족의 동의를 얻는 형식 요소, 즉 더 이상 서면 형식에 국한되지 않는 형식 요건을 확대했다. 반면에 위에서 언급한' 특정' 의무와 마찬가지로 의료기관을 알릴 의무이기도 하다.

우선, 의사는 환자와 그 가까운 친척에게 명확한 동의를 줄 수 있는 기회를 분명히 알려야 한다. 그리고 소송법 총칙과 결합해 논란이 발생할 경우' 침해책임법' 제 55 조 시행 중 의료기관은 환자가' 서면 동의' 의 전통을 가지고 있는지 여부를 증명해야 하며, 의료기관은 환자가 명확한 동의를 했는지 여부를 입증해야 한다.

환자의 정보에 입각 한 동의 규칙은 현대 의료법 제도의 중요한 규칙이자 서구 의학 윤리 규칙의 합법화이다. 1980 년대 이후 이 규칙은 점차 중국의 의료법 제도에 도입되었다. 침해책임법 제 55 조는 처음으로 환자의 정보에 입각 한 동의를 위반한 배상 책임을 명확히 확립했지만 시행 효과는 이상적이지 않았다. 민법전' 제 12 19 조는 기본적으로' 침해책임법' 제 55 조의 환자 정보동의에 관한 규정을 이어받아 이를 바탕으로 세 곳을 개정해 의료기관의 고지의무를 더욱 강화했다.

그러나 의료 고지의무가 얼마나 구체적인지, 환자의 뜻을 어떻게' 명확하다' 라고 부르는지는 아직 조작성의 지도가 부족하다. 따라서, 어떻게 적용에서 정보동의 규칙을 더욱 보완할 수 있는지, 특히 사법실천에서 의료기관이 의무의 이행을 알리고 그에 상응하는 의료 피해 책임을 어떻게 인정할 것인지는 여전히 더 관찰해야 한다.