"자유 = 방해받지 않는 자유" 라는 개념은 언뜻 보면 직관적이다. 다른 사람이 내 행동에 간섭할수록 나는 더 자유롭지 않고, 내가 간섭하지 않을수록 나는 더 자유롭다. 역사상 많은 자유주의자들도 이런 견해를 가지고 있다. 예를 들어, 이사야 베를린은 그의 유명한 문장' 자유의 두 개념' 에서 소극적인 자유를 정의했다. (사실, 그는 그 논문에서 적어도 소극적인 자유의 네 가지 정의를 제공했는데, 이러한 정의는 각각 다르지만, 이것은 뒤에서 토론할 것이다.)
하지만 이 자유의 정의에서 보면 자유주의 직관에 어긋나는 결론이 나올 것 같다. 예를 들어, 고대의 노예를 상상해 봅시다. 그의 주인은 평소에 자신의 일에 바빠서 집안 일에 별로 관심이 없다. 그는 보통 그의 노예의 행동을 소홀히 한다. 선진 민주 사회의 시민이 일상생활을 위해 상당히 상세한 법률 규범 (침을 뱉지 않고, 아이를 때리지 않고, 빨간불을 켜지 않고, 월급의 상당 부분을 세금을 내야 하는 등) 을 제정했다고 생각해 보십시오. 이 시민은 이데올로기적으로 이들 법안의 절대다수를 반대하지만 소수의 유권자들만이 그와 밀접한 관계를 맺고 있기 때문에 투표할 때 종종 패배합니다. "자유 = 자유로운 자유" 의 정의에 따르면, 이 노예가 받은 개입의 총량 (개입이 수량화될 수 있다면) 은 이 시민보다 작을 가능성이 높다. 그래서 우리는이 노예가 실제로 더 자유롭다는 것을 의미합니까? 이 시민은 노예보다 더 자유롭지 않습니까?
물론, 어떤 사람들은 실제로 그렇게 생각할지도 모릅니다. (사실, 이런 관점의 변형은 많은 자유주의자들을 포함하여 일상생활에 자주 나타나는데, 그들은 또한' 개명독재' 하의 신민이나 정부가' 관리 가능한' 전체주의 사회의 사람들이 여전히' 자유' 라고 생각할 수도 있습니다. 또는 더 혼란스러운 견해는 자유와 민주주의가 이론적인 연관이 전혀 없다는 것이다.) 그러나 대부분의 사람들에게' 노예는 사실 자유롭다' 는 것을 인정하는 것은 이상하게 보인다.
이에 따라 1980, 90 년대에는' * * * 와 사회주의 자유관 부흥' 의 조류가 나타났다. 처음에는 쿠엔틴 스키너와 같은 사상사의 캠브리지 학파가 고대 로마와 근대 초기 * * * 사상가의 저서에서 핵심 개념 요소를 추출했고, 철학자 필립 페디트는 체계적인 이론화를 완성하여' 자유 = 지배할 수 없는 자유' 라는 명제를 제시했다. 페티트에 따르면,' 지배력' =' 임의로 간섭하는 능력' 은 두 가지 면에서' 간섭' 과는 다르다.
1. 지배는 능력이나 이런 능력으로 구성된 사람 간의 관계 (그리고 상대적 지위) 이다. 이런 능력이 존재하는 한, 지배를 구성하며, 실제 개입은 필요하지 않다.
2. 이곳의 능력은' 개입의 능력' 이 아니라' 마음대로 개입할 수 있는 능력' 이다. 만약 한 사람이 내 행동을' 임의로 간섭하지 않는다' 고 할 수 있다면 (예를 들어, 법률규정 교통경찰은 내가 교통법규를 위반할 때만 벌금을 막을 수 있고, 내가 함부로 교통법규를 위반하지 않을 때는 벌금을 막을 수 없다), 이것은' 지배' 를 구성하지 않는다.
이런' 자유 = 지배할 수 없는 자유' 이론에 따르면, 방금 언급한' 노예 대 민주 시민' 의 예는 잘 이해된다. 비록 이 노예의 주인은 평소에 실제로 개입하지 않지만, 그가 주인이기 때문에 수시로 개입할 수 있는 능력을 보유하여 마음대로 개입할 수 있기 때문에, 노예는 여전히 지배되고 자유롭지 않다. 반대로, 민주주의 시민은 실제적인 개입을 만났지만, 이러한 개입은 엄격한 민주적 절차와 입법을 통해 시행되었으며,' 임의적' 성분이 없기 때문에 그는 다른 사람의' 지배' 를 받지 않는다.
그렇다면' 지배받지 않는 자유' 는 분명히' 간섭받지 않는 자유' 보다 더 잘 이해할 수 있는 자유인가? 꼭 그런 것은 아닙니다. 정치 이론가들은 여전히 이에 대해 끊임없이 논쟁하고 있다. 여기에는 몇 가지 쟁점이 있다.
우선,' 지배받지 않는 자유' 는 독립자족이라는 개념인가? 어떤 사람들은 베를린이' 개입 면제' 에 대한 매우 대략적인 이해에 문제가 있다고 생각하지만, 그렇다고' 개입 면제' 의 정의 자체가 잘못되었다는 뜻은 아니다. 단지 다듬어야 한다는 것이다. 그러나,' 지배받지 않는 자유' 의 정의가 해체된 후 새로운 것이 없다는 것을 발견하고, 완전히' 간섭받지 않는 자유 보호' 로 귀결될 수 있다.
왜요 일단 우리가' 지배받지 않는' 메커니즘을 어떻게 보장할 것인가를 구체적으로 고려한다면, 이것은 자유주의자들이 전통적으로 말하는 법치와 헌정이라는 것을 알게 될 것이기 때문이다. 전통적인 자유주의의 이러한 것들에 대한 이해에서, 사실상' 간섭없는 자유' 는 정적으로 이해할 수 있을 뿐만 아니라, 동적 과정에서 안정성과 내성을 보장하는 방법 (예: 노예는 거의 간섭하지 않는 것처럼 보이지만, 사실상' 노예제' 의 법적 배경은 처음부터 끝까지 보이지 않게 그의 일거수일투족을 간섭하고 있다. 예를 들어 그가 도망가고 싶다면 체포되어 형을 선고받을 것이다. 그래서 솔직히 말해서,' 지배받지 않는다' 는 것은 단지 새 병의 낡은 술일 뿐이다.
물론, 신평화주의자들은 이런 삭감에 찬성하지 않으며, 양측은 많은 논쟁을 벌이고 있다. 그러나' 지배되지 않는 자유' 가' 간섭받지 않는 자유 보호' 로 되돌릴 수 없더라도 두 번째 문제가 있다. 우리는' 간섭받지 않는 자유' 가 많은 경우에 독립적인 가치라고 생각한다. 자유가' 지배받지 않는 자유' 로 정의되면' 방해받지 않는 자유' 는 다음에 어떻게 해야 할까?
예를 들어, 우리 앞에 있는 민주 시민의 예를 들어, 만약 이 사회가 민주적 절차를 통해 제정한 법이 세심하다면 (모든 사람의 건강한 생활을 촉진하는 이름), 심지어 당신이 일어날 때, 언제 자고, 하루에 밥을 얼마나 먹는지, 한 달에 몇 번이나 성행위가 발생하면 위반되면 처벌을 받게 된다. 언뜻 보면, 이것은 여전히' 지배받지 않는 자유' 규칙을 위반하지 않지만 (입법 과정은 전혀' 독단적' 이 아니기 때문), 우리는 이것이 너무 지나치다고 직관적으로 말할 것이다. 따라서' 지배받지 않는 자유' 가 중요하다고 해도' 간섭받지 않는 자유' 는 중요하지 않은 것 같다. 어쩌면 우리는 똑같이 중요한 자유가 여러 가지가 있다는 것을 인정해야 할지도 모릅니다. 각각은 보장되어야 합니까?
신평화주의자는 반박할 수 있다. 아니, 위의 예는 여전히' 지배' 가 있다. 대다수 유권자들이 건강의 이름으로 입법을 통해 타인의 사생활에 개입할 때, 이런 개입은 여전히' 독단적' 이기 때문이다. 다른 사람의 건강을 증진시킬 수 있다는 것을 어떻게 알 수 있는가, 아니면 다른 사람이 반드시 건강이 다른 일보다 더 중요하다고 생각한다는 것을 어떻게 알 수 있는가? 그래서 질문은 다음과 같습니다. "무작위" 를 올바르게 정의하는 방법?
그러나, 이 문제는 신평화주의자들에게도 똑같이 어렵다. 예를 들어, 노예의 예를 살펴보겠습니다. 페티트는 주인이 마음대로 개입할 수 있는 능력이 있다고 말했지만, 노예가 매우 총명하고 주인의 마음을 잘 알고 있다면, 언제든지 주인의 다음 행동을 예측하고 미리 준비할 수 있습니다. 심지어 특정한 방식으로 주인의 개입을 유도할 수도 있다면, 주인의 개입은 이때에도 그에겐' 임의' 라고 할 수 있을까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마) 다른 말로 하자면,' 무심코' 는' 예측할 수 없는' 을 의미하지 않는다. 그러나 "무작위적" 을 "수취인의 관점/이익을 추적하지 못함" 으로 정의하면 (예: 신국가주의자의 비판자에 대한 반응에서) 다른 문제가 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 중재자가 중재자의 실제 이익에 대해 더 잘 알고 있다고 주장하는 경우 (이 경우 문제는 실제로 전통적인 "가부장적" 으로 단순화됩니다.
저는 여기서 어떤 확실한 답안 (자유의 정의,' 간섭하지 않는 자유' 와' 지배되지 않는 자유' 중 어느 것이 더 좋은지, 아니면 이 두 가지보다 더 좋은 정의가 있는지) 을 제시하고자 하는 것이 아니라, 이 작은 소개를 통해 정치 이론의 개념 분석 방법 (반례를 만드는 방법, 여러 가지 전철학의 직관을 어떻게 반성하고 균형을 잡는지 등) 을 보여주고자 합니다. ). 물론, 서로 다른 자유 정의는 실제 결과에 큰 차이가 있을 수 있으며, 이 점은 나중에 이야기할 것이다.